ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11038/2014

г. Вологда

28 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комп» ФИО2 по доверенности от 22.10.2019, от арбитражного управляющего ФИО3 ФИО4 по доверенности от 10.06.2019, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО5 по доверенности от 26.11.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комп» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2019 года по делу          № А13-11038/2014, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 (место жительства: г. Вологда; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее - ФИО6, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 20.01.2015 (резолютивная часть объявлена 19.01.2015) ФИО6 был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Комп» (далее – ООО «Мастер-Комп», Общество) обратилось в суд с  жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего по не включению в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 125 000 руб., отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей, взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 1 125 000 руб. 

Определением суда от 03.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его частично отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что отчуждение должником ¼ части квартиры, являвшейся единственно пригодным для проживания помещением, свидетельствует о недобросовестности действий ФИО6 По мнению апеллянта, фактического замещения одного жилого помещения другим не произошло, а предварительный договор купли-продажи от 30.12.2016 обладает признаками подозрительной сделки.

В заседании суда представители Общества  и Федеральной налоговой службы поддержали апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника в отзыве  и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части (в части доводов о неправомерности действий конкурсного управляющего по невключению в конкурсную массу денежных средств в размере 1 125 000 руб.), поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае ООО «Мастер-Комп» сослалось на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившееся в невключении в конкурсную массу денежных средств от продажи должником доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В силу статьи 131 упомянутого Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами                 I - VIII указанного Закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу была включена в том числе 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 88,9 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Однако, определением суда от 14.09.2015 по настоящему делу спорная 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью                   88,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, исключена из конкурсной массы. Данным судебным актом установлено, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.

Впоследствии должником, ФИО7, действующей о своего имени и от имени несовершеннолетней дочери - ФИО8,               ФИО9 с одной стороны и ФИО10 и ФИО11. с другой стороны 26.12.2016 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно которому ФИО6 причиталась оплата по договору в размере                             125 000 руб. Денежные средства в размере 775 000 руб. переданы должнику в момент совершения сделки наличными денежными средствами, 350 000 руб. внесены покупателями на текущий банковский счет должника, открытый 22.12.2016 для перечисления платежа по аккредитиву по договору купли-продажи квартиры.

Заключение данного договора было обусловлено невозможностью совместного проживания должником в одной квартире совместно с другими сособственниками квартиры - ФИО7 (бывшая супруга должника) и ФИО9 (сын ФИО7), а также необходимостью создания условий для последующего нормального существования должника в рамках предоставленного ему права на наличие единственного пригодного для проживания помещения.

Так, судом установлено, что ФИО7 чинила препятствия должнику в пользовании квартирой, сменила замки от входной двери, отказывалась пускать его в квартиру. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.11.2014 по делу № 2-12135/2014 суд обязал ФИО7 выдать ФИО6 комплект ключей от квартиры, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку               № 61 от 12.10.2015 по делу № 2-1696/15 должнику отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением. При этом суд исходил из того, что определить приходящиеся на долю каждого из четырех собственников трехкомнатной квартиры помещения для использования невозможно, должник и ФИО7 являются бывшими супругами, не являются членами одной семьи, между ними сложились неприязненные отношения, реальная возможность их совместного проживания отсутствует.

ФИО9 препятствовал должнику полноценно пользоваться квартирой, ограничив доступ в одну из комнат. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.05.2016 по делу № 2-5825/2016 на  ФИО9 возложена обязанность не чинить должнику препятствий в пользовании квартирой, предоставив доступ к жилому помещению посредством передачи ключей от двери комнаты, оборудованной замком.

Таким образом, продажа квартиры и получение денежных средств за долю в целях последующего приобретения другого жилья являлось для должника вынужденной мерой.

Судом установлено, что должником и ФИО12 30.12.2016 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, площадью 34,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>. Денежные средства переданы должником ФИО13 в счет исполнения условий о предварительной покупке квартиры.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 88,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, была исключена из конкурсной массы, конкурсные кредиторы не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет данного имущества либо его денежного эквивалента, направленного на приобретение иного жилого помещения (также подпадающего под статус единственно пригодного для проживания).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по невключению в конкурсную массу спорных денежных средств.

Доводов относительно несогласия с судебным актом в иной части апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, при рассмотрении спора не допущено.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря  2019 года по делу № А13-11038/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.Н. Шадрина