/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12725/2017

г. Краснодар

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от  заинтересованного лица – Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670) –  Алексеевой Т.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) и  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Гривцовой Галины Ивановны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 (судья Галушка В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018                          (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу № А63-12725/2017, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным предписания от 23.05.2017 № 3875 управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – управление, надзорный орган).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гривцова Галина Ивановна.

Решением от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, поскольку предписание является законным и не нарушает права и экономические интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Суды, сделав вывод о недоказанности обществом факта повреждения абонентом пломбы, указали на необоснованность произведенного обществом расчета платы  по нормативам потребления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным  по делу обстоятельствам. Общество указывает, что правомерность его  действий по проведению проверки и начислению платы по нормативам потребления, подтверждается материалами проверки и фотоматериалами. Суды не указали, почему  не приняли во внимание показания Экзекова А.А. и придали приоритетное значение показаниям Гривцовой Г.И. Нарушение обществом при проведении проверки положений пунктов 59 и 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549) не влечет незаконность расчета платы абоненту за коммунальную услугу по газоснабжению, исходя из норматива потребления. Суды не установили обстоятельства относительно нарушения целостности пломбы на приборе учета газа Гривцовой Г.И. и не опровергли факт её нарушения. Управление в ходе проверки не установило, что общество не проводило проверку абонента и не составляло по итогам указанной проверки соответствующий акт. Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, поскольку ведет к фактическому сторнированию сумм задолженности Гривцовой Г.И. за потребленную коммунальную услугу по газоснабжению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании обращения гражданки Гривцовой Г.И., провело внеплановую документарную проверку в отношении общества с целью осуществления государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности, по итогам которой составило акт проверки от 23.05.2017 № 1426-35/1, согласно которому общество необоснованно в период с 16.07.2016 по 10.01.2017 осуществляло расчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению Гривцовой Г.И. в соответствии с пунктом 28 Правил № 549.

По результатам рассмотрения материалов проверки управление выдало обществу предписание от 23.05.2017 № 3875, которым обществу предписано утранить выявленные нарушения, произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению с 16.07.2016 по 10.01.2017 согласно показаниям прибора учета газа Гривцовой Г.И.

Полагая, что предписание управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 56 Правил № 549, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Согласно пункту 59 Правил № 549, результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия – соответствующая запись.

В силу пункта 60 Правил № 549, акт проверки составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Суды установили, что основанием для вынесения обществу оспариваемого предписания явился вывод управления о том, что общество в период с 16.07.2016 по 10.01.2017 необоснованно производило расчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению Гривцовой Г.И. в соответствии с пунктом 28 Правил № 549, поскольку проверка проведена обществом с нарушением порядка проведения проверок, установленного Правилами № 549, общество не доказало факт повреждения пломбы на приборе учета газа абонента.

В ходе проверки управление установило, что общество и абонент Гривцова Г.И. заключили договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 06.06.2014  по адресу: п. Средний Подкумок, ул. Пятигорская, 33-а. По данному адресу установлен прибор учета газа ВК-G6 заводской номер 6485836 (2008 год выпуска).

В январе 2017 года общество провело проверку газового оборудования, установленного в домовладении Гривцовой Г.И., о чем составило акт проверки                             от 10.01.2017, в котором  отразило выявленные в ходе проверки замечания, а именно: у установленного прибор учета газа учета ВК-G6 № 6485836 нарушена пломба завода изготовителя (не соответствует паспорту прибора учета), отсутствует голограмма             № 45024, счетный механизм прибора не опломбирован. На основании выявленных нарушений, общество рассчитало размер платы за потребление газа Григовцевой Г.И. на основании пункта 28 Правил № 549.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу акт проверки от 10.01.2017, договор поставки газа                           от 06.06.2014, фотоматериалы и, установив, что общество в нарушение пунктов 56, 60 Правил № 549 и пунктов 7.2, 7.6 договора, пункта 7.2. договора поставки газа                          от 06.06.2014 не уведомило абонента о дате и времени проведения проверки, не направило абоненту акт проверки от 10.01.2017 по почте с уведомлением о вручении и описью вложения  (имеется отметка об отказе от подписи и отсутствует отметка о вручении данного акта абоненту), сделали правильный вывод о  законности предписания управления, поскольку акт проверки  от10.01.2017, оформленный с нарушением                     Правил № 549, не является надлежащим доказательством и не  подтверждает совершение абонентом нарушения условий потребления газа.

При этом суды обоснованно учли  наличие существенных пороков в оформлении акта проверки   от 10.01.2017, в частности, относительно адреса проведения проверки (в акте проверки указан жилой дом № 31-а по ул. Пятигорская в п. Средний Подкумок                                г. Пятигорска тогда, как адресом проживания Гривцовой Г.И. является жилой дом № 33-а по ул. Пятигорская в п. Средний Подкумок г. Пятигорска) и признали  их существенными и нарушающими права абонента при проведении контрольных мероприятий газоснабжающей организацией.

Судебные инстанции исследовали и  оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы и показания Экзекова А.А. в их совокупности и взаимной связи.

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 и                       постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018                           по делу № А63-12725/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо

                                                                                                                              Т.В. Прокофьева