АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-1023/25 

Екатеринбург 

11 апреля 2025 года Дело № А76-20029/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С. О., судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А76-20029/2024 Арбитражного суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель ФАС России – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024 № МШ/120260/24, паспорт, диплом).  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (далее – общество, общество «АЗ «Урал») – ФИО2 (доверенность от 22.01.2025 № 54, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФАС России о признании незаконным постановления от 04.06.2024 № 05/04/19.8-5/2024 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.  

В кассационной жалобе ФАС России просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положения Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ) не распространялись на общество «A3 «Урал», поскольку сделка была совершена в 2024 году.  

Также податель жалобы считает, что предусмотренный частью 1 статьи 15.1 Закона № 46-ФЗ порядок совершения сделок без предварительного согласования мог быть применён исключительно к сделкам, которые были совершены в 2022 и 2023 годах.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «УралПожЗащита» (далее – общество «УралПожЗащита», продавец) и обществом «АЗ «Урал» (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 27.12.2023, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю долю в размере 100%, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в уставном капитале общества «УралПожЗащита».  

Согласно пункту 3.1 договора права собственности на приобретаемую долю в уставном капитале общества «УралПожЗащита» переходит к покупателю с момента регистрации изменений в регистрирующем органе в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Дата нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале – 27.12.2023.  

Регистрация сделки произведена 26.01.2024. 

Общество «АЗ «Урал» 05.02.2024 обратилось в ФАС России с уведомлением о приобретении доли уставного капитала общества «УралПожЗащита» в размере 100%.  

Определением ФАС России от 22.02.2024 в отношении общества «АЗ «Урал» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),  

выразившегося в непредставлении в ФАС России ходатайства, предусмотренного частью 2 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).  

По результатам административного расследования антимонопольным органом в отношении общества «АЗ «Урал» составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2024 № 05/04/19.8-5/2024 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.  

Постановлением от 04.06.2024 по делу об административном правонарушении № 05/04/19.8-5/2024 общество «АЗ «Урал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.  

Полагая, что указанное постановление не соответствует положениям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество «АЗ «Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества «АЗ «Урал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.  

Установив, что сделка обществом «АЗ «Урал» по приобретению 100 % доли в уставном капитале общества «УралПожЗащита» подлежит согласованию с антимонопольным органом по правилам пункта 2 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции, при отсутствии такого согласования суд первой инстанции признал подтвержденным в действиях общества событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.  

При этом, признавая невозможным применения положений части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «УралПожЗащита» нотариально удостоверен 27.12.2023, однако регистрация договора в Едином государственном реестре юридических лиц совершена только 26.01.2024. Судом сделан вывод о том, что датой совершения сделки является дата ее государственной регистрации после истечения срока действия преференций, предусмотренных частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Повторно рассматривая дело, отменяя решение суда первой инстанции, и признавая незаконным оспоренное постановление, суд апелляционной инстанции не установил в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.  

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что государственная регистрация договора приобретения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью имеет не правообразующий, а право удостоверяющий характер для третьих лиц. А согласие  

(предварительное) по общим правилам должно быть получено до начала совершения сделки, то есть в данном случае в 2023 году, а не по ее окончании.  

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.  

 Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций, требующие предварительного согласия антимонопольного органа, перечислены в статье 28 Закона о защите конкуренции».  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает восемьсот миллионов рублей, либо в случае, если цена сделки превышает семь миллиардов рублей, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки по приобретению лицом (группой лиц) долей в уставном капитале зарегистрированного на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества.  

Из указанных положений следует, что согласие на совершение сделки должно быть предварительным. Данный факт обусловлен тем, что до момента передачи прав по сделке ее совершение, равно как и сам договор запускает множество возможных правовых последствий для сторон, и включает в себя ряд последовательных действий.  

При этом, указанные положения Закона о конкуренции связывают институт государственного контроля за экономической концентрацией именно со сделкой, а не с правом.  

Соответственно, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 3 статьи 8.1 ГК РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что государственная регистрация договора приобретения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью имеет не правообразующий, а правоудостоверяющий характер для третьих лиц.  

Исходя из указанных положений, как верно указал суд апелляционной инстанции, для совершения сделки по приобретению доли в уставном капитале общества «УралПожЗащита» до подписания и нотариального удостоверения 27.12.2023 договора обществу «АЗ «Урал» следовало получить предварительное согласие антимонопольного органа.  

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 15.1 Закона № 46-ФЗ на период 2022 – 2023 годы изменено правовое регулирование спорных правоотношений, установлено, что сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций, указанные в части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции, в случае, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц составляет от восьмисот миллионов до двух миллиардов рублей, и сделки с акциями (долями), активами финансовых организаций и правами в отношении финансовых организаций, указанные в части 1 статьи 29 Закона о конкуренции, могут быть совершены без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим уведомлением федерального антимонопольного органа об их осуществлении в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона о защите конкуренции.  

Федеральный антимонопольный орган должен быть уведомлен о таких сделках лицами, указанными в пункте 3 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции, не позднее чем через тридцать дней после даты осуществления таких сделок.  

Согласно части 3 статьи 31 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен о сделках, об иных действиях, осуществляемых с соблюдением условий, предусмотренных настоящей статьей, лицом, которое было заинтересовано в осуществлении указанных в статьях 28 и Закона о защите конкуренции сделок, иных действий, или лицом, которое было создано в результате осуществления сделок, иных действий, указанных в статье 27 Закона о защите конкуренции, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.  

Установив, что договор купли-продажи доли в уставном капитале заключен и нотариально удостоверен 27.12.2023, учитывая, что уведомление об осуществлении сделки направлено обществом в антимонопольный орган в  

пределах установленного срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном использовании обществом «АЗ «Урал» упрощенного порядка совершения сделки по приобретению долей в уставном капитале юридических лиц при подписании и нотариальном удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале 27.12.2023 в период действия соответствующих преференций, установленных частью 1 статьи 15.1 Закона № 46-ФЗ.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции верно не установил в действиях общества события, а соответственно, и состава вмененного административного правонарушения.  

Оснований для переоценки указанных выводов судом округа не установлено.  

 Приведенные в жалобе доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта по результатам кассационного производства.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.  

 С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А76-20029/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.О. Иванова  

Судьи Т.П. Ященок  

 Е.А. Поротникова