АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18102/18

28 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «25» декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен            «28» декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябуха С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК «Результат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 68 581,69 руб., об обязании закрыть лицевые счета абонентов

третье лицо: Октябрьский районный отдел судебных приставов по Ростовской области

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2018

от третьего лица: не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реальный мир-1» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр» о взыскании 68 581,69 руб., об обязании закрыть лицевые счета абонентов.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Между ООО «Реальный мир-1» и ОАО «ЕИРЦ» был заключен агентский договор №19/13 от 06.03.2013 года на расчет, обработку и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги для потребителей проживающих в жилых помещениях.

01 октября 2016 года агентский договор №19/13 от 06.03.2013 расторгнут.

Как указывает истец, с момента расторжения договора, ответчиком продолжали производиться сборы денежных средств с собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, а также велись сверки с абонентами. Лицевые счета после прекращения договорных отношений ответчик не закрыл, и соответственно производил зачисление ошибочно оплаченных платежей на свой расчетный счет и распоряжался без каких либо указаний управляющей компании по своему усмотрению.

Согласно копии лицевого счета 

<

***> от 03.08.2017 года по адресу 

<

...>, 13.10.2016 года ФИО4 была выставлена долговая квитанция на основании которой он произвел оплату на расчетный счет ответчика 13.10.2016 года в размере 55835 рублей.

Согласно копии лицевого счета 

<

***> от 03.08.2017 года по адресу 

<

...> поступили на расчетный счет ОАО «ЕИРЦ» денежные средства в размере 12746,69 рублей.

Однако, до настоящего времени вышеуказанные денежные средства не были перечислены на расчетный счет истца.

Истец указывает, что поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, оснований для удержания 68581,69 рублей у ответчика не имеется.

Истцом в адрес ОАО «ЕИРЦ» направлялись претензии на перечисление собранных денежных средств, а также ответчику предлагалось добровольно произвести закрытие лицевых счетов после расторжения агентских договоров для избежания поступления денежных средств ошибочно внесших на расчетный счет потребителями. Одновременно с этим, в адрес ОАО «ЕИРЦ» обращались и сами жители многоквартирных домом, и на их заявления было отказано.

В ответе на претензию ответчик указывает, что денежные средства были перечислены в Службу судебных приставов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на основании Постановления об обращении взыскания. Однако, копию постановления в адрес истца не направляли ни одни, ни другие, в момент принятия ответчиком постановления уже должны были быть закрыты лицевые счета абонентов, договорные отношения между сторонами по настоящему делу отсутствовали. Доказательства перечисления денежных средств  обществу предоставлено не было.

Неоднократно в адрес ответчика направлялись письма с требованием произвести закрытие лицевых счетов и перечислить на расчетный счет управляющей компании оставшиеся денежные средства.

Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно копии лицевого счета 

<

***> от 03.08.2017 года по адресу 

<

...>, 13.10.2016 года ФИО4 была выставлена долговая квитанция на основании которой он произвел оплату на расчетный счет ответчика 13.10.2016 года в размере 55835 рублей.

Согласно копии лицевого счета 

<

***> от 03.08.2017 года по адресу 

<

...> поступили на расчетный счет ОАО «ЕИРЦ» денежные средства в размере 12746,69 рублей.

Платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, по которым внесены денежные средства в размере 55 835 руб. абонентом ФИО4, адрес: 

<

...>, и в размере 12 746,69 руб. абонентом ФИО5, адрес: 

<

...>, были изготовлены и доставлены ответчиком указанным абонентам в период действия агентского договора № 19/13 от 06.03.2013 и в этих платежных документах были указаны реквизиты ответчика как расчетного центра, на расчетный счет которого принимаются денежные средства, а также реквизиты истца как исполнителя услуг, равно как реквизиты исполнителя коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению АО «Ростовводоканал». Начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные приведенным абонентам, производились ответчиком также в период действия агентского договора № 19/13 от 06.03.2013.

Сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды указаны в платежном документу на основании подпункта «з» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Дебетовые и кредитовые остатки ООО «Реальный мир-1» до настоящего времени из базы данных ОАО «ЕИРЦ» не исключены, между тем взыскиваемые истцом денежные средства поступили от абонентов в погашение дебиторской задолженности по жилищно-коммунальным платежам, которая находится в базе данных ОАО «ЕИРЦ».

Поэтому доводы истца о неправомерности действий ответчика по сбору спорных денежных средств несостоятельны.

После расторжения агентского договора № 19/13 от 06.03.2013 ответчиком не были совершены действия по формированию и выпуску долговых платежных документов, в том числе по абонентам ФИО4, адрес: 

<

...>, и ФИО5, адрес: 

<

...>.

Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП Ростовской области ФИО6 от 18.10.2016 в рамках исполнительного производства № 28550/16/61029-ИП/СД об обращении взыскания на денежные средства истца, во исполнение которого ответчиком перечислены денежные средства по статьям затрат истца на депозитный счет судебных приставов, не обжаловано истцом и не было отменено в установленном законом порядке.

Исполнительный документ не поступал к ответчику, а был передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах, в связи с перечислением денежных средств, потупивших от потребителей, по его статьям затрат, а также во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В этой связи, в иске о взыскании 68581,69руб. неосновательного обогащения надлежит отказать.

Истцом также было заявлено об обязании закрыть лицевые счета абонентов МКД.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав должен соответствовать предмету и основаниям заявленного иска, так как это влияет на определение относящихся в спору обстоятельств и возможность осуществления процессуальных прав на представление соответствующих доказательств и обоснованию своих доводов и возражений.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, следует, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

При этом требования должны быть предъявлены к лицу, препятствующему в осуществлении истцом своего права.

Вопреки требованиям, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал, каким образом ответчиком нарушены права истца и какие нормы права ответчиком не соблюдены.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса заявителя. Несуществующее право либо неправовой интерес заявителя судебной защите не подлежат. В этом случае суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия такого основания судебной защиты как нарушение действительного права и (или) законного интереса.

В настоящем деле суд не усматривает наличия такого основания к судебной защите как нарушение прав и законных интересов истца, вызванных наличием у ОАО "Единый информационно- расчетный центр" открытых лицевых счетов граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.

В рассматриваемом случае, конкретные лицевые счета с указанием их номеров и прочих реквизитов истца  не названы. Список граждан, в отношении которых открыты лицевые счета материалы дела также не содержат.

Данный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу № А03-12266/2015).

Кроме того, по смыслу статьи 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Определение лицевого счета дано только в глоссарии спорного агентского договора, в котором указано, что лицевой счет - это числовой идентификатор жилого помещения в информационной системе учета (базе данных) агента, на котором учитывается информация о начисленных платежах за жилищно- коммунальные и прочие услуги, суммы, внесенных плательщиком платежей за эти услуги, авансах, перерасчетах, наличие дебиторской задолженности или кредитного остатка (переплаты) по жилищно-коммунальным и прочим услугам.

Истец  не указал суду какие действия необходимо совершить ОАО «ЕИРЦ» в целях закрытия лицевых счетов, то есть числового идентификатора жилого помещения в информационной системе учета (базе данных) агента. Неопределенность способа исполнения судебного акта связана также с отсутствием должной конкретизации лицевых счетов и возможным возникновением споров относительно их количества, характеристик, собственников и проч.

С учетом изложенного, исковые требования истца об обязании закрыть лицевые счета абонентов многоквартирных домов, находящихся в управлении истца не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод соответствует сложившейся практике (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу № А03- 12266/2015).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом и ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает в удовлетворении иска надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №144 от 08.06.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 8743руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С. Н. Рябуха