ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10721/2020

21 апреля 2021 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Хотэй» на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 20.01.2021 по делу № А79-10721/2020, рассмотренному в  порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алста», 428000,  

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной  ответственностью «Хотэй», 428031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  о взыскании 162 538 руб. 69 коп.,  

без вызова сторон, 

становил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Алста», (далее – истец,  ООО «Алста») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Хотей» (далее – ответчик,  ООО «Хотей») о взыскании задолженности за поставленный товар по  товарным накладным от 28.10.2020 № 557, от 29.10.2020   № 558, от 31.01.2020 № 130, от 01.02.2020 № 137, от 30.03.2020 № 138,  от 30.04.2020 № 227, от 07.07.2020 № 349 в размере 157423 (сто пятьдесят  семь тысяч четыреста двадцать три) руб. 97 коп., 5114 (пять тысяч сто  четырнадцать) руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 28.11.2019 по 09.11.2020.  

Решением от 20.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования ООО «Алста» в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хотей»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на  основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заявитель указал, что между истцом и ответчиком был заключен  договор от 01.10.2016 на оказание услуг по комплексной уборке и  содержанию домовладений, согласно пункту 4.6 которого расходные  материалы, спецодежда, инструмент и инвентарь приобретаются истцом  своими силами в счет стоимости месячного обслуживания. Таким образом  передача спорных материалов была осуществлена ответчиком истцу  исключительно для дальнейшего использования ООО «Хотэй» при оказании  услуг по комплексной уборке и содержанию домовладений по договору на  оказание услуг и на уменьшение стоимости оказанных услуг на стоимость  полученных материалов.  

Также заявитель не согласился с выводом суда об отсутствии  оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «Алста» ввиду наличия у  него подтвержденной задолженности перед ООО «Хотэй».  

Кроме того заявитель не согласился с рассмотрением дела в порядке  упрощенного производства.  

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей  единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в  материалах дела документам.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от  20.01.2021 по делу № А79-10721/2020 проверена Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, По товарным накладным от 28.10.2020 № 557, от 29.10.2020   № 558, от 31.01.2020 № 130, от 01.02.2020 № 137, от 30.03.2020 № 138,  от 30.04.2020 № 227, от 07.07.2020 № 349 ООО "Алста" (поставщик) передал  ООО "Хотэй" (грузополучателю и плательщику) товар на общую сумму  157928,20 руб., что подтверждается представленными накладными с  отметкой об их получении.  

Претензией от 09.10.2020 истец обратился к ответчику с требованием  об оплате задолженности.  

Ответчиком требования претензий не исполнено.  

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по  оплате полученного товара послужило основанием для обращения с  настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 395, 410, 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате  товара (каким-либо способом), поставленного в его адрес истцом, пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный  товар по указанным товарным накладным в размере 157423 руб. 97 коп., а  

также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  28.11.2019 по 09.11.2020 в размере 5114 руб. 72 коп.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения)  судебного акта.  

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,  правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало  применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки  и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в  соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным  выводам.  

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности,  обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на  правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов  применительно к конкретным обстоятельствам дела.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом  положений статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод  о том, что правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми  нормами о договоре купли - продажи и положениями главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие  в универсальных передаточных документов сведений о наименовании и цене  продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой  сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы  главы 30 Гражданского кодекса РФ.  

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 157 928 руб.  20 коп. не отрицается заявителем в апелляционной жалобе.  

В свою очередь судом обоснованно отклонен довод ООО «Хотей» о  том, на стоимость поставленного товара уменьшена стоимость  вознаграждения ответчика по договору от 01.10.2016 № 1, как документально  не подтвержденный надлежащими доказательствами.  

Дополнительное соглашение от 01.10.2019, которым изменена  стоимость оказываемых услуг, не содержит ссылку на изменение содержания  пункта 4.6 договора, предусматривающего приобретение материалов  исполнителем за свой счет в счет стоимости месячного обслуживания, а  также уменьшение стоимости оказываемых услуг на стоимость материалов,  предоставляемых истцом.  

Буквальное толкование пункта 4.6 Договора позволяет прийти к  выводу, что ответчик приобретает расходные материалы самостоятельно, то  есть он мог приобрести их как у истца, так и у стороннего поставщика.  

Кроме того, дополнительное соглашение стороны оформили  01.10.2019, поставка товара произведена после указанной даты без ссылки в  товарных накладных на основание передачи - договор от 01.10.2016 № 1.  

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом и  отмечает, что в в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК  РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для  прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено  соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи  165.1 ГК РФ.  

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не  изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе  отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям,  стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного  до заявления о зачете.  

Какого-либо заявления о зачете стороной ответчика истцу не  направлялось, в материалы дела такое заявление не представлено.  

К апелляционной жалобе заявителем приложена светокопия искового  заявления ООО «Алста» от 06.11.2020 № 1524 о взыскании задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Хотей».  

Суд расценивает приложенный документ к апелляционной жалобе как  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по  правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах  

применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом  при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты  дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает  необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов,  приложенных к апелляционной жалобе, отказать.  

В связи с тем, что документ поступил в электронном виде, документ не  возвращается заявителю на бумажном носителе.  

При этом суд апелляционной считает необходимым указать, что  представленное исковое заявление также не опровергает исковые требования  ООО «Алста» по настоящему делу.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства (изложено в  отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции), не  является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку  указанные в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства, отсутствуют.  

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в  определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд  указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и  устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг  другу доказательств и документов.  

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего  лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в  том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1)  порядок упрощенного производства может привести к разглашению  

государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные  обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также  провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения,  назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное  требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или  судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Апелляционным судом установлено, что ответчиком не представлено  доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части  5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и  соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по  общим правилам искового производства у суда первой инстанции не  имелось.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства в случае заявления об этом лица,  участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть  рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2021 по  делу № А79-10721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Судья А.Н. Ковбасюк