366/2023-128512(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8924/2023

г. Челябинск

08 декабря 2023 года

Дело № А07-31252/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

Альфии Буранбаевны на определение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 15.05.2023 по делу № А07-31252/2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021  принято к производству заявление ФИО2 (далее  - ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание  по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  имущества должника утвержден ФИО3 (далее –  финансовый управляющий ФИО3) (член Ассоциации СРО «ААУ  «Паритет»).  

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника  опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.2022.  

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к  ФИО2, ФИО4 (далее - ФИО4,  ответчик) о признании договоров дарения от 10.07.2021 земельного участка с  квартирой по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, земельного участка с квартирой по адресу: Республика  Башкортостан, 

<

...>  недействительными и о применении последствий недействительности сделок в  виде возврата в конкурсную массу земельного участка с квартирой по адресу:  Республика Башкортостан, 

<

...>, земельного участка с квартирой по адресу: Республика Башкортостан,  

Зилаирский район, с. Зилаир, ул. Скоробогатова, д.86, кв.2.  

Определением суда от 30.08.2022 заявление принято к производству суда. 

Определением суда от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена ФИО5 (далее - ФИО5).  

Определением суда от 07.02.2023 в качестве соответчика по  обособленному спору привлечена супруга должника-ФИО5  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023  (резолютивная часть от 04.05.2023) заявление финансового управляющего  удовлетворено, суд обязал возвратить спорное имущество в конкурсную массу  должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась с  апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,  просила определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, в результате совершения сделки не был причинен вред  имущественным правам кредиторов. В результате сделки должник  экономической выгоды не получил. Согласно техническому паспорту, дом был  построен и введен в эксплуатацию в 1936 году, фундамент - деревянные стулья,  стены бревенчатые. На момент заключения договора дарения дом находился в  удовлетворительном состоянии, поэтому принято решение о сносе здания, чтобы  на его месте построить новый дом. В данное время новый дом введен в  эксплуатацию, и является единственным жильем для ответчика и ее  несовершеннолетней дочери. Целью применения исполнительного иммунитета в  банкротстве является обеспечение баланса интересов гражданина-должника,  включая членов его семьи (в частности, несовершеннолетних детей и других  находящихся у него на иждивении лиц), и интересами его кредиторов,  добросовестно заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих  требований в рамках дела о банкротстве. Таким образом, указанное имущество  должно быть исключено из конкурсной массы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 13.09.2023.  

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему  «Мой Арбитр» от финансового управляющего должника отзыв на  апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц,  участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. № 46610 от  01.08.2023).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2023 судебное заседание отложено до 04.10.2023; суд предложил  финансовому управляющему ФИО3 представить в письменном  

виде в суд апелляционной инстанции: сведения о наличии (отсутствии) у  должника единственного жилого помещения, о месте его фактического  проживания, о регистрации по месту жительства; осуществить выход по месту  жительства, представить фотографии дома снаружи; представить сведения о  стоимости ½ доли квартиры по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский  район, с. Зилаир, ул. Скоробогатова, д.86, кв.1 и земельного участка, ½ доли  квартиры по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с. Зилаир, ул.  Скоробогатова, д.86, кв.2 и земельного участка на дату совершения  оспариваемых сделок.  

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Кожевниковой А.Г. на судью Позднякову Е.А.  

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала. 

Во исполнение определения суда от 13.09.2023 к материалам дела  приобщены поступившие от финансового управляющего ФИО3  дополнительные доказательства (статья 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) (вх. № 58672 от 26.09.2023).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2023 судебное заседание отложено до 15.11.2023; суд обязал ФИО4  представить письменные пояснения относительно документов, поступивших в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой – выписка из ЕГРН в  отношении какого объекта представлена суду, доказательства регистрации  заявления о сносе дома в Росреестре, доказательства сноса дома, пояснения  относительно того, в каком году осуществлялось строительство нового дома и  как представленные документы соотносятся с фотографиями дома,  представленными финансовым управляющим. Суд так же предложил  финансовому управляющему представить кадастровый план жилого помещения  с кадастровым номером 02:25:040112:153, сведения о регистрации объединения  квартир, проанализировать рынок недвижимости с точки зрения возможности  реализации и стоимости ½ и ¼ доли двухквартирного дома в данной местности.  

Во исполнение определения суда от 04.10.2023 к материалам дела  приобщены поступившие от финансового управляющего ФИО3  дополнительные доказательства (статья 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) (вх. № 64612/64613 от 26.10.2023).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2023 судебное заседание отложено до 06.12.2023; в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Башкортостан истребованы копии регистрационных дел в  отношении: земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства,  площадью 500 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, Зилаирский  район, с/с Зилаирский, 

<

...>, кадастровый  номер: 02:25:040112:160; квартиры, площадью 38.8 кв.м., расположенной по  адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер: 02:25:040112:158, земельного  

участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 578 кв.м, адрес  объекта: 453680, Республика Башкортостан, Зилаирский район, с/с Зилаирский,  с.Зилаир, ул. Скоробогатова, д.86, кв.2, кадастровый номер: 02:25:040112:11;  квартиры по адресу: площадью 38.2. кв.м., адрес: Республика Башкортостан,  Зилаирский район, с.Зилаир, ул. Скоробогатова, д.86, кв.2, кадастровый номер:  02:25:040112:153.  

До начала судебного заседания во исполнение определения суда от  15.11.2023 от уполномоченного органа в материалы дела поступили копии  регистрационных дел (вх. № 73155 от 05.12.2023, вх. № 73322 от 06.12.2023).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не  явились.  

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр»  от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (вх. № 70056 от  21.11.2023).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.07.2021 между ФИО2, ФИО5 (супруга  должника) и ФИО4 (дочь должника) заключен договор дарения, по  условиям которого должник вместе с супругой подарили ответчику земельный  участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв.м, адрес  объекта: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с/с Зилаирский, 

<

...>, кадастровый номер: 02:25:040112:160; квартиру по  адресу: площадью 38.8. кв.м., адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер:  02:25:040112:158.  

10.07.2021 между ФИО2, ФИО5 и  ФИО4 заключен договор дарения, по условиям которого должник вместе  с супругой подарили ответчику земельный участок для ведения личного  подсобного хозяйства, площадь 1 578 кв.м, адрес объекта: 453680, Республика  Башкортостан, Зилаирский район, с/с Зилаирский, 

<

...>, кадастровый номер: 02:25:040112:11; квартиру по адресу: площадь  38.2. кв.м., адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер: 02:25:040112:153.  

Обращаясь с заявлением об оспаривании указанных сделок, финансовый  управляющий отметил, что сделки заключены в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов с заинтересованным лицом, сделки  подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные  доказательства, пришел к выводу о наличии признаков недействительности  сделок должника, признал сделки недействительными и обязал Анчину А.Б.  вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника.  

Вместе с тем, данные выводы судом первой инстанции сделаны без учета  следующих обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной  сделке.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает  с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 231.32  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)  на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки  указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить  вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Должник не является индивидуальным предпринимателем, сделки  совершены 10.07.2021, то есть после 01.10.2015, следовательно, могут быть  оспорены по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о  банкротстве).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при  наличии одного из иных указанных в данной статье условий.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5-7  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение  последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное (статья 2 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред  

имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает  или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо  имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает  или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или  перед третьим лицом.  

Производство по делу о банкротстве возбуждено 17.11.2021. Таким  образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно,  могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции,  исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, признал, что оспариваемая  сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом (с дочерью  должника).  

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 131  Закона банкротстве, статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  спорное имущество является единственным жильем для должника, его супруги,  их дочери и внучки.  

Из пояснений ответчика усматривается, что ФИО2  зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. Указанная квартира ранее  принадлежала ему и его супруге - ФИО5. Также  по данному адресу имеется квартира № 1, которая также принадлежала им.  Фактически, как указывает ответчик, это был один дом, с одним общим входом,  который разделен на две квартиры только по документам. По указанному адресу  с ними также проживают ФИО4 и ее несовершеннолетняя дочь. Другого  жилья у Дилмухаметовыхй нет и не было. Данные квартиры с земельными  участками родители передали по договору дарения от 10.07.2021 в силу возраста  

и состояния здоровья. Указанная сделка не имела целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки не был  причинен вред имущественным правам кредиторов. Должник какой-либо  экономической выгоды не получил. Согласно техническому паспорту, дом был  построен и введен в эксплуатацию в 1936 году, фундамент - деревянные стулья,  стены бревенчатые. На момент заключения договора дарения дом находился в  удовлетворительном состоянии, поэтому было принято решение о сносе здания,  чтобы на его месте построить новый дом. В данное время новый дом введен в  эксплуатацию, и является единственным жильем для Анчиной А.Б. и ее  несовершеннолетней дочери.  

Финансовый управляющий на стадии апелляционного пересмотра  подтвердил, что спорный объект для должника выступает единственным жильем,  приобщив к материалам дела выписку из ЕГРН. ФИО3 пояснил,  что им был осуществлен выезд на спорный объект - квартира по адресу:  Республика Башкортостан, 

<

...> и квартира по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> действительно являются смежными  объединенными объектами с одним входом (два дома объединены в один с  оставлением единственного входа в дом), о чем в материалы дела представлены  фото-материалы по данному объекту.  

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что  03.11.2022 объект недвижимости с кадастровым номером 02:25:040112:158, что  соответствует 

<

...> снят с  учета. Объект недвижимости, адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер:  02:25:040112:153, также снят с учета. По адресу ФИО6, д. 86, кв. 2  зарегистрирован объект с кадастровым номером 02:25:040112:382 площадью 99,3  кв.м – одноэтажный жилой дом, год завершения строительства 1936.  

22.08.2022 земельные участки площадью 500 кв.м, кадастровый номер  02:25:040112:160; площадью 1 578 кв.м, кадастровый номер 02:25:040112:11  преобразованы в объект с кадастровым номером 02:25:040112:381.  

В соответствии с решением собственника о сносе (демонтаже) здания,  ФИО4 18.09.202 сообщила в Росреестр о том, что здание по адресу: ул.  ФИО6, 86 с кадастровым номером 02:25:000000:498 снесено.  

На момент вынесения судебного акта указанная информация содержалась в  Росреестре, судом во внимание не принята.  

Сведений о строительстве нового здания по указанному адресу не  представлено.  

Вместе с тем, финансовым управляющим во исполнение определения суда  апелляционной инстанции представлены фотографии жилого дома,  датированные 21.09.2023, на которых представлен жилой дом, явно не  соответствующий определению «вновь возведенный». Указанные фотографии  никак не оспорены лицами, участвующими в деле.  

Исходя из изложенного, суд усматривает недобросовестное поведение  ответчика.  

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что как до заключения  сделок, так и после, должник и члены его семьи проживали и продолжают  проживать в спорном жилом доме.  

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может  быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и  членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно  является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и  на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за  исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на  него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание.  

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для  постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой,  действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о  банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое  может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому  не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение  должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном  помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при  возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским  иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты  конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его  семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних,  престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством  достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции  Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий  социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей  декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.12.2003 N 456-О).  

Доказательств наличия зарегистрированного в установленном законом  порядке за должником права на иное жилое помещение, в материалах  обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что семья из 4-х человек  фактически проживает в доме, который длительный период времени  использовался как единое жилое помещение (иного не доказано); разделение его  

на две квартиры было формальным; жилая площадь дома, с учетом двух квартир,  составляет всего около 52 кв.м; отсутствуют доказательства наличия иного  жилого помещения у Анчиной А.Б. и ее несовершеннолетнего ребенка (на  момент заключения договора она была зарегистрирована в спорном объекте), и  приходит к выводу том, что спорное жилое помещение является единственным  жилым для должника и членов его семьи, в случае возврата имущества в  конкурсную массу должника, подлежало бы исключению из нее, так как  принудительное обращение взыскания на данное недвижимое имущество  недопустимо в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального  закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении  жилого дома и находящегося под ним земельного участка, являющихся  предметом сделки, должно было быть включено судом первой инстанции в  предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки.  

Поскольку спорный жилой дом и находящийся под ним земельный участок  является единственным пригодным для проживания должника и членов его  семьи жильем, соответственно, они не подлежат включению в конкурсную  массу, в связи с чем отсутствует признак причинения вреда оспариваемыми  сделками.  

Финансовым управляющим не опровергнуты выводы о том, что  полученный по оспариваемому договору жилой дом (квартиры) является для  ФИО4 и ее несовершеннолетней дочери единственным пригодным для  проживания жилым помещением.  

В деле отсутствуют доказательства того, что жилье является роскошным;  сам по себе метраж площади дома еще не доказывает его состояние как  нескромного и роскошного жилья, без которого очевидно можно обойтись.  

Тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника  имелись неисполненные денежные обязательства, не может служить  безусловным основанием для признания сделки недействительной. Заключение  сделки в отношении единственного пригодного для постоянного проживания  должника жилого помещения исключало причинение в результате ее совершения  вреда имущественным интересам кредиторов и, соответственно,  противоправную цель такой сделки - не допустить обращения взыскания на  квартиры и земельные участки по обязательствам перед кредиторами.  

В рассмотренном случае не установлена возможность обеспечения для  должника приемлемого и достойного социально-бытового уровня проживания в  иных объектах недвижимости.  

 При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что сделка дарения в  праве собственности на квартиры и земельные участки совершена должником в  период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, при наличии у ФИО2 неисполненных обязательств  перед кредитором и заинтересованности сторон сделки, суд приходит к выводу  об отсутствии доказательств причинения спорной сделкой вреда имущественным  правам кредиторов.  

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения  сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника  признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и  заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не  имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями  для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции  при вынесении настоящего постановления.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит  отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на должника.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023  по делу № А07-31252/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 отказать.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение  заявления.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: Е.А. Позднякова 

 А.А. Румянцев