Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-666/2023

31 августа 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании 1 113 544 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 16.09.2022; 

от ответчика: представитель ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 26.08.2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее – истец, ООО «УК «Мастер»), обратилось в Курчатовский районный суда г. Челябинска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за нежилые помещения:

-   № № 3, 4, 5, 6 общей площадью 442,2 кв.м., расположенные в доме по адресу: 

<

...>;

- № 7 общей площадью 1 465,8 кв.м., расположенное в доме по адресу: 

<

...>;

-  № № 1, 2 общей площадью 1 548,2 кв.м., расположенные в доме по адресу: 

<

...>;

- № № 1, 2, 3, 4 общей площадью 475,2 кв.м., расположенные в доме по адресу: 

<

...>;

- № № 1,2, 3, 4, 6 общей площадью 1 611,9 кв.м., расположенные в доме по адресу: 

<

...>;

-  № № 18, 19, 20, 21, 22, 23 общей площадью 1 345,6 кв.м., расположенные в доме по адресу: 

<

...>,

в размере 2 075 138 руб. 03 коп., пени в размере 442 861 руб. 94 коп., всего в размере  2 517 999 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № 2-7672/2022.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30.11.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Челябинской области (т. 4 л.д. 43-44).

12.01.2023 дело поступило в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 16.01.2023 исковое заявление принято к производству по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 95), где в удовлетворении исковых требований просил отказать, ввиду погашения задолженности за период с 01.12.2019 по 31.12.2021 ФИО5, отсутствия договора между ООО «УК «Мастер» и ЕМУП «Спецавтобаза» в части начисления платы по обращению с ТКО, невозможности потребления ответчиком газа и электроэнергии в части начисления платы за газоснабжение и электроснабжение, а также отсутствия платежных документов со стороны истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также заявлены возражения, связанные с непредставлением истцом доказательств фактического выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, с неучетом истцом некоторых платежей ответчика. 

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции от 24.08.2023 (т. 8 л.д. 57 ), просил взыскать с ответчика 1 113 544 руб. 48 коп., в том числе основной долг за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 года в размере 971 262 руб. 98 коп., пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 02.05.2023 в размере 142 281 руб. 50 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 03.05.2023  по день фактической оплаты.

Изменение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, протоколами внеочереднего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), ООО «УК «Мастер» выбрано управляющей организацией в отношении МКД № № 3, 5, 6, 7, 9, 13, расположенных в 

<

...> (т. 1 л.д. 86-126, т. 2 л.д. 1-5, т. 4 л.д. 10-38).

Собственником нежилых помещений № № 3, 4, 5, 6 общей площадью 442,2 кв.м., расположенные в доме по адресу: 

<

...>; № 7 общей площадью 1 465,8 кв.м., расположенное в доме по адресу: 

<

...>; № № 1, 2 общей площадью 1 548,2 кв.м., расположенные в доме по адресу: 

<

...>; № № 1, 2, 3, 4 общей площадью 475,2 кв.м., расположенные в доме по адресу: 

<

...>; № № 1,2, 3,4, 6 общей площадью 1 611,9 кв.м., расположенные в доме по адресу: 

<

...>; № № 18, 19, 20, 21, 22, 23 общей площадью 1 345,6 кв.м., расположенные в доме по адресу: 

<

...>, является ответчик, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 147-202).

Истец в период с 01.01.2022 по 31.10.2022 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, № № 3, 5, 6, 7, 9, 13, расположенных в 

<

...> а также коммунальные услуги. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

В случае отсутствия утвержденного собственниками помещений размера платы, применяется тариф, установленный органами местного самоуправления.

Факт наличия у ответчика на праве собственности нежилых помещений № № 3, 4, 5, 6 общей площадью 442,2 кв.м., расположенные в доме по адресу: 

<

...>; № 7 общей площадью 1 465,8 кв.м., расположенное в доме по адресу: 

<

...>; № № 1, 2 общей площадью 1 548,2 кв.м., расположенные в доме по адресу: 

<

...>; № № 1, 2, 3, 4 общей площадью 475,2 кв.м., расположенные в доме по адресу: 

<

...>; № № 1,2, 3,4, 6 общей площадью 1 611,9 кв.м., расположенные в доме по адресу: 

<

...>; № № 18, 19, 20, 21, 22, 23 общей площадью 1 345,6 кв.м., расположенные в доме по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2022 по 31.10.2022, а также то, что управляющей организацией спорного МКД является истец, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение размера задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, за коммунальные услуги в отношении нежилых помещений № № 3, 4, 5, 6 общей площадью 442,2 кв.м., расположенные в доме по адресу: 

<

...>; № 7 общей площадью 1 465,8 кв.м., расположенное в доме по адресу: 

<

...>; № № 1, 2 общей площадью 1 548,2 кв.м., расположенные в доме по адресу: 

<

...>; № № 1, 2, 3, 4 общей площадью 475,2 кв.м., расположенные в доме по адресу: 

<

...>; № № 1,2, 3,4, 6 общей площадью 1 611,9 кв.м., расположенные в доме по адресу: 

<

...>; № № 18, 19, 20, 21, 22, 23 общей площадью 1 345,6 кв.м., расположенные в доме по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2022 по 31.10.2022, истец представил выписки из финансовых лицевых счетов (т. 8 л.д. 32-56, 61-63).

В состав задолженности за жилищно-коммунальные услуги истцом включены стоимость услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, стоимость коммунальных ресурсов, потребленных при содержании и использовании общего имущества многоквартирного дома (холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергия), стоимость услуг по газоснабжению.

В подтверждение объемов и стоимости поставленных в многоквартирный дом электроэнергии, холодной воды и газа истцом в материалы дела представлены счета ресурсоснабжающих организаций – АО «Екатеринбурггаз», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал» (т. 3 л.д. 141-247, т. 4 л.д. 3-9).

Также истцом в материалы дела представлены показания общедомовых приборов учета холодной воды, газа и электроэнергии в отношении спорных многоквартирных домов за заявленный в иске период (т. 5 л.д. 3-32).

В подтверждение использованных в расчете сведений о площади жилых и нежилых помещений, площади мест общего пользования в многоквартирных домах истец представил в дело сведения государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию (т. 5 л.д. 71-97).

При расчете платы за коммунальные ресурсы истец применил тарифы, установленные Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области (т. 1 л.д. 230-236), а также утвержденные в регионе нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества (т. 5 л.д. 113-119).

Истцом в дело представлены пояснения относительно порядка расчета платы за газоснабжение в целях отопления и платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества МКД (т. 4 л.д.139-140).

Истцом произведены развернутые расчеты объема и стоимости потребленного в целях отопления газа за каждое нежилое помещение (т. 5 л.д. 57-70).

Как пояснил представитель истца, отопление мест общего пользования (подъездов, лестничных клеток), а также нежилых помещений в спорных многоквартирных домах осуществляется посредством внутридомовой инженерной системы отопления (проектная документация шифр 01.228.1-ТС.4 с установкой газовых котлов в помещениях генераторных, расположенных в каждом подъезде дома на мансардном этаже.

По расчету истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт, за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД, за газ, потребленный в целях отопления за нежилые помещения № № 3, 4, 5, 6 общей площадью 442,2 кв.м., расположенные в доме по адресу: 

<

...>; № 7 общей площадью 1 465,8 кв.м., расположенное в доме по адресу: 

<

...>; № № 1, 2 общей площадью 1 548,2 кв.м., расположенные в доме по адресу: 

<

...>; № № 1, 2, 3, 4 общей площадью 475,2 кв.м., расположенные в доме по адресу: 

<

...>; № № 1,2, 3,4, 6 общей площадью 1 611,9 кв.м., расположенные в доме по адресу: 

<

...>; № № 18, 19, 20, 21, 22, 23 общей площадью 1 345,6 кв.м., расположенные в доме по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2022 по 31.10.2022 составила 971 262 руб. 98 коп. (т. 8 л.д. 32-56, 61-63). 

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, расчет задолженности является верным, нормативно обоснованным.

Возражая против иска, указывая на отсутствие потребление газа в целях отопления, ответчик сослался на акт осмотра помещения от 14.10.2022 (т. 2 л.д. 98-103). 

Оценив указанный акт, суд приходит к выводу, что он не может являться надлежащим доказательством отсутствия фактического потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период. В указанном акте отсутствует подробное описание системы отопления спорных помещений и МКД, в том числе внутридомовой системы отопления (с фиксацией сведений о наличии в помещении ответчика индивидуального прибора учета, наличии радиаторов отопления, наличии общедомовых трубопроводов отопления (стояков, лежаков), наличии их изоляции, с фиксацией температуры воздуха в помещении и снаружи, с фиксацией наличия в многоквартирном доме общедомового прибора учета, места подключения системы отопления спорного помещения к общедомовой системе отопления).

Кроме того, указанный акт составлен без участия управляющей организации, доказательств извещения управляющей организации в материалы дела не представлено.

Для целей установления факта отопления спорных помещений судом неоднократно определениями от 10.04.2023, от 03.05.2022, от 30.05.2023 на сторон возлагалась обязанность провести совместный осмотр нежилых помещений ответчика с составлением акта осмотра и указанием системы отопления, в том числе внутридомовой системы отопления (зафиксировать наличие в помещении ответчика индивидуального прибора учета, наличие радиаторов отопления, наличие общедомовых трубопроводов отопления (стояков, лежаков), наличие их изоляции, зафиксировать температуру воздуха в помещении и снаружи, зафиксировать наличие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, место подключения системы отопления спорного помещения к общедомовой системе отопления (до или после общедомового прибора учета), наличие индивидуальных приборов учета тепловой энергии в остальных помещениях МКД). Организация совместного осмотра возлагалась на ответчика.

20.06.2023 сторонами произведен совместный осмотр спорных нежилых помещений на предмет наличия ввода системы теплоснабжения и наличия внутренней разводки системы теплоснабжения, о чем составлен акт о нижеследующем (т. 7 л.д. 12):

1. ФИО6, д. 3 – ввод из подвала имеется, имеется разводка по помещению.

2. ФИО6, д. 5 – ввод из подвала имеется, имеется разводка по помещению.

3. ФИО6, д. 6 – ввод из подвала имеется, имеется разводка по помещениям.

4. ФИО6, д. 7 – ввод из подвала имеется, имеется разводка по помещениям.

5. ФИО6, д. 9 – ввод из подвала имеется, имеется разводка по помещениям (доступ предоставлен в 4 помещения из 5).

6. ФИО6, д. 13 – ввод из подвала имеется, имеется разводка по помещению (доступ предоставлен в 4 помещения из 6).

Во время осмотра произведено фотографирование (т. 7 л.д. 13-32).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Соответствующая правовая позиция изложена Верховным судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия фактического потребления тепловой энергии в помещении  многоквартирного дома возлагается на собственника такого помещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что принадлежащее ответчику помещение располагается в цокольном этаже многоквартирного дома, обеспеченном внутридомовой системой отопления, имеется ввод системы теплоснабжения и внутренняя разводка системы теплоснабжения (т. 7 л.д. 12). 

Соответственно, предполагается, что ответчик потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через указанную систему теплоснабжения, а также через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями. 

Определениями от 10.04.2023, от 03.05.2022, от 30.05.2023 ответчику также предлагалось представить доказательства  отсутствия фактического потребления тепловой энергии, доказательства, что спорные помещения являются неотапливаемыми.

Ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, презумпция потребления собственниками помещений многоквартирного дома тепловой энергии от общедомовой системы отопления ответчиком не опровергнута, требования истца о взыскании платы за поставленную тепловую энергию заявлены обоснованно.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела протокол совещания в Администрации Академического района города Екатеринбурга от 07.10.2022 по вопросу отсутствия отопления в нежилых помещениях многоквартирных домов по адресам: ул. ФИО6, 

<

...> (т. 4 л.д. 142-143), по итогам которого решено с учетом неисполнения ООО УК «Мастер» требований постановления Администрации города Екатеринбурга №2699 от 09.09.2022 «о начале отопительного сезона 2022-2023» направить письмо в прокуратуру для прокурорского реагирования.

Вместе с тем, как следует из акта внеплановой выездной проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области №29-08-26-160 от 16.11.2022 (т. 5 л.д. 140-141), проведенной в отношении ООО УК «Мастер» радиаторы отопления в нежилых помещениях по адресам: ул. ФИО6, 

<

...> прогреты равномерно, коммунальная услуга по отоплению предоставляется.

Кроме этого, ответчиком в дело представлены акты установления факта непредоставления коммунальных услуг, которые, по мнению ответчика, подтверждают отсутствие отопления в помещениях ответчика в сентябре и октябре 2022 года (т. 5 л.д. 39-46).

Между тем, указанные акты составлены без участия управляющей организации, доказательств извещения управляющей организации в материалы дела не представлено.

Кроме этого, указанные акты составлены с нарушением установленных требований.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,  определен Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (пункты 104-113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Учитывая вышеуказанные положения Правил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения размера платы за коммунальные услуги, начисленной истцом в спорный период, поскольку ответчиком не доказан факт оказания истцом услуг с ненадлежащим качеством.

Представленные ответчиком в материалы дела акты (т. 5 л.д. 39-46), составленные без участия представителя управляющей компании, вышеуказанным требованиям Правил не отвечают, а потому не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг.

Иных доказательств оказания истцом услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством в течение полного календарного дня или с перерывом, превышающим установленную продолжительность ответчиком не представлено.

Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о снижении размера платы в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения в материалах дела не имеется, встречных исковых требований о снижении размера платы ответчиком по настоящему делу также не заявлено.

Таким образом, доводы ответчика о неполучении коммунальной услуги по отоплению судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела. 

Доводы ответчика о не направлении в его адрес истцом счетов, на основании которых должна была производиться уплата спорных денежных средств, подлежат отклонению по следующим основаниям.

О сроках внесения платы за помещения и коммунальные услуги указано в ч. 1 ст. 155Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата должна осуществляться ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, однако другой срок может быть предусмотрен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещений в многоквартирном доме, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Следовательно, не направление истцом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 счетов на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика как собственника помещений от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Начисления платы по обращению с ТКО, против взыскания которых возражал ответчик, истцом были исключены, что также подтверждается расчетом задолженности (т. 8 л.д. 32-56, 61-63).

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены часть платежей, произведенных ответчиком в счет погашения долга (т. 7 л.д. 110-119), учтены истцом в заявлении об уменьшении размера исковых требований от 24.08.2023 (т. 7 л.д. 57).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании изложенного, отсутствие в деле доказательств фактического оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, в силу с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом, на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникла задолженность.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия фактического потребления тепловой энергии, произведенный истцом расчет объема потребленной тепловой энергии судом проверен и признан верным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 971 262 руб. 98 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт  общего имущества в МКД за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 02.05.2023 в размере 142 281 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени имеют гражданско-правовую природу и являются предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, учитывая, что ответчик в спорный период не исполнял возложенные законом обязательства по оплате услуг, то к нему подлежат применению меры ответственности за неисполнение обязательства в срок, установленный законом.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 02.05.2023 составила 142 281 руб. 50 коп. (т. 8 л.д. 5-31, 59-60).

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Действовавший в спорный период мораторий на начисление пени истцом учтен.

Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не просил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД, за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 02.05.2023 в размере 142 281 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истец оплатил государственную пошлину в размере 20 790 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 27 от 23.09.2022 (т. 1 л.д. 5).

С учетом заявленных истцом требований и принятых судом уточнений (1 113 544 руб. 48 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 24 135 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 790 руб. 00 коп., а остальная часть государственный пошлины в размере 3 345 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» задолженность в размере 971 262 руб. 98 коп., пени в размере 142 281 руб. 50 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 03.05.2023  по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 20 790 руб.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 345 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.