ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-71262/17-55-580

г. Москва

22 июня 2017 г.

резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017г.

полный текст решения изготовлен 22 июня 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик 

При ведении протокола помощником судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Комплекс» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элита-МСК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме  3.582.472 руб. 57 коп.,

   при участии:

от Истца: представитель не явился, извещен.

от Ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 123-С от 23.05.2017г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Комплекс»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Элита-МСК» о взыскании денежных средств в сумме  3.582.472 руб. 57 коп., составляющих сумму перечисленных денежных средств в размере 3.100.108руб.27коп. в качестве неосновательного обогащения, 482.364руб.30коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылается на то обстоятельство, что денежные средства перечислены в рамках договора поставки, товар поставлен в полном объеме, принят истцом.

Заслушав представителя Ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В обосновании исковых требований Истец ссылается на то обстоятельство, что Истцом на счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 3.627.090руб.30коп., указанные денежные средства являются неосновательным обогащением для Ответчика, поскольку поставка товара Ответчиком не произведена. Как указывает в исковом заявлении истец, задолженность по частичной недопоставке товара составляет 3.100.108руб.27коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО «Элита-Мск» и ООО «Сити-Комплекс» 24 февраля 2014 года был заключен Договор поставки №466, в соответствии с которым ООО «Элита-Мск» (Поставщик) обязалось поставлять в адрес ООО «Сити-Комплекс» (Покупатель) Товар, наименование, количество и стоимость которого определяются в одном из следующих документов: дополнительные соглашения, спецификации, заявки, счета и/или накладные на поставку Товара.

В соответствии с п. 1.3 указанного Договора заявка на поставку будет считаться согласованной при выполнении хотя бы одного из следующих условий (исходя из наиболее раннего): если заявка Покупателя и/или подтверждение ее принятия Поставщиком переданы в письменном виде (в том числе, по факсу, электронной почте, в электронной системе продаж), либо после подписания сторонами дополнительного соглашения, либо после оплаты (частичной оплаты) Покупателем счета Поставщика в течение срока, установленного п. 4.4.1 настоящего договора, либо после подписания Покупателем накладной при фактическом принятии товара.

Как указывает истец, а также не оспаривается Ответчиком, Истцом на счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 3.627.090руб.30коп., факт перечисления подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №3907 от 20.08.2014г.  на сумму 793.643 руб. 88 коп., №3992 от 27.08.2014г. на сумму 806.435руб.00коп., №4864 от 15.10.2014г.  на сумму 120.432руб.16коп. №5191 от 06.11.2014г. на сумму 1.906.579руб.26коп.

Исходя из содержания статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. 

В случае сомнения в действительности сделки по поставке товара, намерения поставщика и покупателя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобной сделки. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, во исполнении условий договора поставки Ответчиком поставлен, а истцом принят товар, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №11984 от 22.08.14, №12434 от 29.08.14, №18189 от 20.11.14, №18590 от 26.11.14, №19262 от 05.12.14, № 102 от 14.01.15. 

Согласно п. 2.4. Договора поставки, заключенного между сторонами, Покупатель обязан проверить переданный ему товар по количеству в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента передачи товара, определяемой по дате товарной накладной. 

Товар принят Истцом, товаросопроводительные документы не содержат отметок о расхождении по количеству/качеству. О фальсификации печатей, подписей Истцом не заявлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, Истец принял Товар на общую сумму 4.192.406руб. 22 коп., общая сумма товарных накладных выше, чем сумма оплаты, поскольку включает в себя поставку товара, оплаченного по иным платежным поручениям, не упомянутым Истцом в качестве спорных.

Кроме того, Ответчиком представлены Экспедиторские расписки и Поручения экспедитору о доставке груза в адрес Истца - ООО «Сити-Комплекс», которые также подтверждают факт доставки груза в соответствии со спорными товарными неладными ТОРГ-12.

 Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки. 

Позиция Истца, отрицающего фактическую поставку товара, в отсутствие доказательств в обоснование иска, не может быть признана судом обоснованной.

Поскольку судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) Истец со своей стороны также не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, при отсутствии доказательств мнимости, несоответствия волеизъявления подлинной воле сторон, отсутствия со стороны истца доказательства, указывающие на отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальных характер поставки по спорным накладным, при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие передачи товара, доказательств, что указанные товарные накладные были подписаны, а денежные средства перечислены в отсутствие воли на их подписание и перечисление, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Ответчика  и представленные им доказательства, суд признает факт поставка подтвержденным, требование о возврате неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 - 1107 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца, с учетом предоставленной отсрочки подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,421, 431,506,516,1102,1107 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 2, 4, 65, 66,71, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Комплекс» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 40.912руб. (сорок тысяч девятьсот двенадцать рублей) государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья О.В. Дубовик