﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64341/2020

Дело № А65-23193/2019

г. Казань

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Тор-Лайт» – Ахметсафина Р.Р. (доверенность от 18.01.2021),

представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» – Гильмутдиновой М.И. (решение от 11.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тор-Лайт»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А65-23193/2019

по заявлению Павлова А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.08.2019 поступило заявление Зиатдиновой Наили Шамиловны, Зеленодольский район, п.Октябрьский, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН 1657194058, ОГРН 1151690028731). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 заявление Зиатдиновой Наили Шамиловны, Зеленодольский район, п.Октябрьский, признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН 1657194058, ОГРН 1151690028731), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Ахметшин Марс Рафикович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 (резолютивная часть оглашена 20.12.2019) ООО «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН 1657194058, ОГРН 1151690028731), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 20.04.2020). 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Павлова Алексея Александровича, г. Казань (вх.12429) о включении в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 заявление удовлетворено частично. Требование Павлова Алексея Александровича включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТОР Каз Инвест», г. Казань (ИНН 1657194058, ОГРН 1151690028731), в размере 443 640,23 руб. долга. В остальной части требования отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Тор-Лайт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и принять новый судебный акт, отказать во включении требований Павлова А.А. в реестр требований кредиторов ООО «ТОР Каз Инвест».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно не применили нормы иностранного законодательства, регулирующее спорные правоотношения, а также не дали оценку доводам об аффилированности должника и кредитора и понижении очередности.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель участников ООО «ТОР Каз Инвест» отклонил доводы кассационной жалобы.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о назначение экспертизы в соответствии со статьями 82, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено судом округа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 443 640,23 руб. долга, 135 522,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами Павлов А.А. указывает, что 16.04.2015 между кредитором (Цедент) и должником (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) №1/ТОР, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права по получению от Компании Thor United Corp., регистрационный № компании С 18944, зарегистрированный офис: PO Box 556, Main  Street, Charlestown, Nevis (именуемой в дальнейшем «Компания») стоимости принадлежащих Цеденту 19 122,64 $, что составляет 635,47 паев в финансовых программах THOR, возникшее на основании заявления Цедента в адрес Компании о погашенных текущей стоимости данных паев. 

В период апрель-май 2015 года иными участниками (учредителями) должника и соинвесторами были заключены аналогичный договора цессии с должником (Цессионарий) по передаче прав требований к компании Thor United Corp. (71 договор на общую сумму прав требования 2 269 422,24 долларов США). В последствии, по договору цессии (уступки права требования) №4 от 15.05.2015 должник, выступив в качестве цедента, уступил ООО «Астра Групп» права к Компании Thor United Corp., регистрационный номер компании С 18944, по получению стоимости паев в финансовых программах THOR, возникшие на основании договоров цессии между должником и инвесторами финансовых программ согласно приложению №1, в пункте 51 которого указан инвестор Павлов Алексей с количеством паев в размере 635,47, текущей стоимостью 19 122,64 $, долларов США.

За уступку прав требования должнику причитается вознаграждение в размере 44 527 000 руб. или эквивалент этой суммы в виде 53,75% доли в праве общей долевой собственности на административно-офисный центр и 27/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Казань, ул. Кирпичникова, д. 4а. 

15.05.2015 между ООО «Астра Групп» и должником заключено соглашение № 1 ТА о зачете взаимных требований по указанным договорам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  обстоятельств, положенных в основу требования кредитора в части суммы долга в размере 443 640,23 руб. и удовлетворил требования кредитора в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В данном случае  из условий договора № 1/ТОР от 16.04.2015 с учетом дополнительных соглашений следует, что за уступку прав требования Цессионарий( должник) обязуется в срок до 31.12.2020 уплатить Цеденту ( Павлов А.А.) сумму 443 640,23 руб., исходя из стоимости продажи доли в принадлежащем Цессионарию праве требования в договоре инвестирования №1/S - AG от 26.04.2007 (с дополнительными соглашениями №№ 1-3) 52 673 232,52 руб., что составляет 0,84%. В случае продажи доли по цене отличной указанной выше - пропорционально сумме сделки.

Свои обязанности должник не исполнил, договор, на котором основано требование кредитора, недействительной сделкой не признан, каких- либо обстоятельств о его ничтожности также не приведено при рассмотрении данного обособленного спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на не применения судами норм иностранного права при оценки спорных правоотношений судом апелляционной инстанции правомерно отклонена. 

Согласно пункту 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. 

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела (пункт 2 статьи 1210 ГК РФ).

Как следует из договора № 046311 от 31.01.2008, предметом которого является покупка ценных бумаг, которые не зарегистрированы, не выпущены на территории России, стороны определились применять к сложившимся правоотношениям право США, в том числе при разрешении споров. 

Вместе с тем, данный договор не является предметом данного обособленного спора. Настоящий спор рассмотрен в рамках дела о банкротстве, в связи с чем суды правомерно руководствовались требованиями законодательства о банкротстве.

По доводам кассационной жалобы об аффилированности должника и кредитора при рассмотрении вопроса о понижении очередности суд округа указывает следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В Обзоре также отмечается, что, если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В рассматриваемом случае согласно выписки из ЕГРЮЛ кредитор Павлов Алексей Александрович является учредителем должника - ООО «ТОР Каз Инвест». По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Павлов А.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также аффилированным лицом в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 9481 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынка».

Судами установлено, что целью вышеуказанных сделок является предоставление участниками (учредителями) должника и соинвесторами инвестиционных займов для целей получения прибыли от завершения строительном объекта недвижимости по адресу: г. Казань, ул. Кирпичникова, д. 4а.

Конкурсный управляющий также не отрицал, что аналогичные договоры цессии заключались и с иными физическими лицами, которые аффилированными по отношению к должнику не являются, на аналогичных условиях.

Кредитор и должник подписали дополнительные соглашения о продлении срока оплаты за уступку права требования  по договору цессии.

Кроме того, сумма требований кредитора 443 640,23 руб. (оплата за уступку), исходя из стоимости продажи доли в принадлежащем Цессионарию праве требования в договоре инвестирования №1/S - AG от 26.04.2007 (с дополнительными соглашениями №№ 1-3) 52 673 232,52 руб., составляет 0,84%.

На основании изложенного требование кредитора в части включения суммы основного долго правомерно признано судами обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А65-23193/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Егорова

Судьи									Е.В. Богданова

										А.А. Минеева