ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2901/2018

г. Саратов

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  20мая 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югтерминал» и общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2019 года по делу № А06-2901/2018 (судья Серикова Г.В.)

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Югтранс» ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Югтерминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания», общество с ограниченной ответственностью «ПО «Железобетон», ФБУ «Администрация Волжского бассейна», общество с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания», Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» в лице Нижне-Волжского Филиала Российского речного регистра,

о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 965 200 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Югтранс» (далее - истец, ООО СК «Югтранс») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югтерминал» (далее - ответчик, ООО «Югтерминал») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме                2 965 200 руб. 

ООО «Югтерминал» и ООО «Астраханская нерудная компания», не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Югтерминал» полагает, что поскольку спорное имущество не использовалось по назначению и не приносило прибыль, то неосновательное обогащение не возникло.

Кроме того, заявитель указывает на наличие в имуществе неисправностей, исключающих его использование по назначению.

ООО «Астраханская нерудная компания» в жалобе указывает, что при наличии в имуществе неисправности исчисление неосновательного обогащения по аналогичному имуществу, не имеющему неисправностей, неправомерно.

Истец в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в деле, судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 04.04.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2017 по делу № А06-12706/2016 ООО СК «Югтранс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО СК «Югтранс» утверждена кандидатура ФИО2.

В рамках банкнотного дела конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением к ООО «Югтерминал» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи № 02/04 от 02.04.2015, заключённого между ООО СК «Югтранс» и ООО «Югтерминал» в отношении несамоходного полноповоротного крана «2078», идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки, и применении последствий недействительности сделки; о применении реституции в виде возложения на ООО «Югтерминал» обязанности возвратить в конкурсную массу ООО СК «Югтранс» указанного имущества.

В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий ООО СК «Югтранс» ФИО2 обратилась в арбитражный суд к ООО «Астраханская нерудная компания» с исковым заявлением об истребовании того же имущества из владения последней по правилам виндикации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2017 оба заявления объединены в одно производство.

Впоследствии конкурсный управляющий изменил предмет первоначальных требований и просил 1) признать недействительной сделкой договор купли-продажи № 02/04 от 02.04.2015, заключённый между ООО СК «Югтранс» и ООО «Югтерминал» в отношении несамоходного полноповоротного крана «2078», идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки; 2) взыскать с ООО «Югтерминал» в пользу ООО СК «Югтранс» 4 661 000руб.; 3) обязать ООО «Астраханская нерудная компания» возвратить ООО СК «Югтранс» несамоходный полноповоротный кран «2078», идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 по делу № А06-12706/2016 договор купли-продажи от 02.04.2015 № 02/04, заключённый между ООО СК «Югтранс» и ООО «Югтерминал» признан недействительной сделкой.

С ООО «Югтерминал» в пользу ООО СК «Югтранс» взысканы денежные средства в сумме 4 661 000 руб.

Суд обязал ООО «Астраханская нерудная компания» возвратить ООО СК «Югтранс» несамоходный полноповоротный кран «2078», идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки.

Истец полагая, что ответчик с 02.04.2015 по 22.06.2017 неосновательно владел и пользовался несамоходным полноповоротным краном «2078», идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Правовые отношения сторон по предмету спора основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания упомянутых норм следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, произошедшее при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Факт неправомерного владения ответчиком спорным имуществом установлен в рамках дела № А06-12706/2016.

Доводы подателей жалобы о неисправности имущества, являются несостоятельными, поскольку факт отсутствия у спорного имущества неисправностей установлен в рамках спора по делу № А06-12706/2016.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи, с чем доводы заявителей о наличии неисправности, отклоняются судом апелляционной инстанции. Кроме того, данные возражения по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Сам факт нахождения спорного имущества непосредственно у ответчика последним не опровергнут, а потому следует признать, что в заявленный исковой период плавкран полноповоротный «2078» находился в пользовании и  владении ООО «Югтерминал», что влечет для ответчика наступление обязанности по внесению платы за пользование этим имуществом.  

Для определения рыночного размера суточной арендной платы за пользование плавкраном полноповоротным «2078», находящемся в работоспособном состоянии в период с 01.04.2017 по 23.06.2017, определением суда от 24.12.2018 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 006-19 рыночная стоимость суточной арендной платы за пользование плавкраном полноповоротным "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки, находящегося в работоспособном состоянии, используемый по целевому назначению в период с 01.04.2017 по 23.06.2017 составила 35 300 руб.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При этом суд первой инстанции правильно счел, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснован о документами, представленными в материалы дела.

Вопреки требованиям процессуального закона апеллянтами не доказана иная рыночная стоимость суточной арендной платы за пользование в исковой период спорным имуществом.

Оценив заключение судебной экспертизы  наряду с иными собранными по делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру, что правомерно послужило основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 965 200 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2019 года по делу № А06-2901/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                           Т.С. Борисова

Судьи О.И. Антонова

                                                                                                             С.А. Жаткина