ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11505/2021

г. Воронеж

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Мокроусовой Л.М.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СЭНС-СЕРВИС»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от государственного унитарного предприятия «Белоблводоканал»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СЭНС-СЕРВИС» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2022 по делу № А0811505/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  

обществу с ограниченной ответственностью «СЭНС-СЕРВИС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  

третьи лица: ФИО4, ГУП «Белоблводоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭНС-СЕРВИС»  (далее - ООО «СЭНС-СЕРВИС», ответчик) о взыскании суммы долга в  размере 1 031 500 руб., неустойки в размере 866 881 руб. 50 коп. по договору  оказания услуг от 01.06.2020 № У06/20-01 ( с учетом уточнения, принятого  судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО4,  ГУП «Белоблводоканал».  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2022  исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга по  договору от 01.06.2020 № У06/20-01 в размере 1 031 500 руб., неустойки за  период с 28.02.2021по 01.12.2022 в размере 675 989 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 27 773 руб. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда  необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно  подлежит отмене.  

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи  лица явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены  надлежащим образом.  

От ООО «СЭНС-СЕРВИС» поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика  на лечении в другом городе.  

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  

технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда  как отложение судебного разбирательства является его правом,  предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего  рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает  причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.  

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ общество, являясь  юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в  арбитражном процессе.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что  невозможность явки в судебное заседание одного из представителей  юридического лица не является уважительной причиной для отложения  судебного заседания, поскольку ответчик вправе иметь несколько  представителей для участия в арбитражном процессе (статьи 59, 61 АПК РФ).  

Таким образом, невозможность явки представителя не может служить  основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку общество,  заблаговременно извещенное о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, могло обеспечить явку в судебное заседание  арбитражного суда другого полномочного представителя. Доказательств  невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных  представителей заявитель не представил, а также не обосновал  необходимость участия представителей совершением каких-либо  процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отложения судебного разбирательства. Ввиду наличия у суда  апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения  участников процесса о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 156, 266 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела  поступившие от ИП ФИО3 возражения на апелляционную жалобу.  

Также судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены  копии выдержек из заключения эксперта № 59/01 от 28.02.2022 по делу №  А08-1699/2021.  

Рассмотрев ходатайство ООО «СЭНС-СЕРВИС» о приобщении к  материалам дела копии выдержек из заключения эксперта № 59/01 от  28.02.2022 по делу № А08-1699/2021, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении  данного доказательства, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  заявитель не обосновал невозможность представления данного документа в  суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО «СЭНС- СЕРВИС» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор  оказания услуг № У06/20-01, по условиям которого исполнитель обязуется  по заявкам (приложение № 2) заказчика оказать услуги по предоставлению  специализированной техники (спецтехники) в соответствии с приложением   № 1, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в объеме и сроки,  указанные в договоре (п. 1.1 договора).  

Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении  услуг по договору заказчиком или его уполномоченными представителем (п.  1.2 договора).  

Согласно п. 2.1 договора сумма, подлежащая оплате исполнителю  рассчитывается по тарифам, согласованным сторонами в приложении № 1 к  договору, исходя из фактически затраченного времени, указанного в путевом  листе, подписанном обеими сторонами, как произведения количества  отработанных спецтехникой часто и стоимости одного машино-часа.  

Услуги оплачиваются заказчиком после подписания акта (УПД) об  оказании услуг в течение 7 банковских дней (п. 2.3 договора).  

Согласно п. 5.2 договора при несоблюдении предусмотренных  договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает  исполнителю пеню в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 6.2 договора в случае невозможности разрешения  разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном  суде г. Белгорода согласно порядку, установленному законодательством  Российской Федерации.  

В приложении № 1 к договору стороны определили перечень  спецтехники и стоимость услуг по ее предоставлению.  

В приложении № 2 к договору сторонами согласована заявка на  оказание услуг.  

30.12.2020 директором ООО «СЭНС-СЕРВИС» ФИО5  выдана доверенность ФИО4 на представление интересов общества.  

Во исполнение условий договора сторонами подписаны УПД № 144 от  20.08.2020, от 31.08.2020 № 143, от 30.09.2020 № 149, № 167 от 31.10.2020, №  188 от 20.11.2020 , № 225 от 31.12.2020, № 5 от 31.01.2021, № 25 от  28.02.2021 , № 41 от 31.03.2021 на общую сумму 3 126 000 руб.  

Ответчик платежными поручениями произвел частичную оплату  оказанных услуг, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг на  сумму 1 031 500 руб.  

Истец направил ответчику претензию от 12.03.2021 об оплате долга по  договору оказания услуг № У06/20-01 от 01.06.2020.  

В ответе от 22.03.2021 № 280/01 на претензию ответчик указал на  задержку оплаты услуг в связи с тяжелым финансовым положением ООО  «СЭНС-СЕРВИС».  

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате  долга осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  ГК РФ).  

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729)  и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ  заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в  соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо  руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства  при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом  следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически  оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29  сентября 1999 года № 48).  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.06.2020 №  У06/20-01 ответчику истцом представлены универсальные передаточные  документы, подписанные представителем ответчика с проставлением печати  ООО «СЭНС-СЕРВИС».  

Возражая против заявленных требований о взыскании задолженности,  ответчик заявил о фальсификации доказательств, указав, что договор  оказания услуг от 01.06.2020 № У06/20-01 и представленные истцом УПД  директор ООО «СЭНС-СЕРВИС» не подписывал и не заверял печатью  общества.  

В целях проверки заявления о фальсификации и определения  подлинности подписи директора ООО «СЭНС-СЕРВИС» ФИО5 и  печати данного общества на договоре возмездного оказания услуг от  01.06.2020 № У06/20-01, приложениях № 1, № 2 к договору в доверенности  от 30.12.2020, в ответе на досудебную претензию № 280/01 от 22.03.2021 по  делу назначена судебная экспертиза.  

Согласно экспертному заключению № 7047/4-3, 7048/2-3 от 24.10.2022  подписи от имени ФИО5, расположенные: ниже слов: «ЗАКАЗЧИК:  ООО «СЭНС-СЕРВИС» Директор», на строке: «____ФИО5. в нижней  левой части 3 листа договора оказания услуг № У06/20-01 от 01.06.2020; ниже  слов: «ЗАКАЗЧИК: ООО «СЭНС-СЕРВИС» Директор», на строке:  «____ФИО5. в нижней левой части приложения № 1 к договору  оказания услуг № У06/20-01 от 01 июня 2020. Перечень спецтехники и  стоимость услуг по её предоставлению; ниже слов: «ЗАКАЗЧИК: ООО  «СЭНС-СЕРВИС» Директор», на строке: «____ФИО5. в нижней левой  части приложения № 2 к договору оказания услуг № У06/20-01 от 01 июня  2020.Заявка на оказание услуг; после слова: «Директор», на строке:  «ФИО5.» в нижней части доверенности от 30.12.2020; после слов: «С  уважением, директор», на строке: «ФИО5.» в нижней части 2 листа  ответа на досудебную претензию б/н от 12.03.2021- выполнены не самим  ФИО5, а другим лицом (лицами).  Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным  подписям. Не печатью ООО «СЭНС-СЕРВИС», описки-образцы которой  представлены, нанесены оттиски печати ООО «СЭНС-СЕРВИС» в  документах: в договоре оказания услуг № У06/20-01 от 01.06.2020 года, в  приложениях № 1 и № 2 к договору оказания услуг № 06/20- 01 от 01.06.2020  года, в доверенности от 30.12.2020 года.  

Согласно ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу  доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со  статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.  Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных  экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку  определяется лицом, проводящим исследование и обладающим  

специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения  экспертом определенной методики исследования не заявлено.  

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83  АПК РФ, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК  РФ.  

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или  дающих основание сомневаться как в выводах эксперта, так и в  квалификации самого эксперта суду не представлено. О несогласии с данным  заключением лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Представленное заключение эксперта, в силу положений статей 64, 67,  68 АПК РФ, является надлежащим доказательством по настоящему делу.  

Между тем, как указал Пленум Верховного Суда Российской  Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» установление факта заключения сделки  представителем без полномочий или с превышением таковых служит  основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к  представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил  данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).  

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности,  могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того,  кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента;  иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки  (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой  сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно  как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства;  реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание  уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а  равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена  во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке  исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы  одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного  заключать такие сделки или совершать действия, которые могут  рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут  свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению  обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо  полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК  РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик  произвел частичную оплату за оказанные ему услуги, указав в  представленных в материалы дела платежных поручениях в качестве  назначения платежа «оплата по договору № У06/20-01».  

Подлинность печати ООО «Сенс-сервис» в представленных УПД,  подписанных представителем ответчика, содержащих ссылку на спорный  договор, ответчиком не оспаривается.  

На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе  иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную  эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный  знак и другие средства индивидуализации.  

Действующее законодательство не содержит положений о количестве  печатей, которое вправе иметь общество, не ограничивая субъектов  предпринимательской деятельности в указанном вопросе. Общество вправе  иметь и использовать как одну, так и несколько печатей, в том числе для  различных целей. Наличие нескольких печатей в организации с  разграничением сферы их использования не противоречит закону, может  использоваться для дополнительной защиты финансовых документов  организации и для контроля за документооборотом в целом. Порядок  изготовления, использования в хозяйственной деятельности организаций  печатей правовыми актами не урегулирован.  

Доказательств того, что печать, оттиски которой нанесены на спорных  документах, ООО «СЭНС-СЕРВИС» не принадлежала, выбыла из законного  владения общества в результате кражи либо иным способом, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Юридическое значение круглой печати общества заключается в  удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц),  управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также  того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося  самостоятельным участником гражданского оборота.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может  явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие  не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма  от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников  представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных  обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при  условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых)  обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие  работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в  которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у  представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке  данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, N 307-ЭС15-11797 от  24.12.2015, N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.  

Указанные действия по совершению платежей с указанием в  назначении платежа номера конкретного договора свидетельствуют об  одобрении действий лица, подписавшего спорный договор.  

Согласно пункту 6 Постановление Пленума N 49, если сторона приняла  от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно  ссылаться на то, что договор является незаключенным.  

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого  договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом  конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.  

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности  договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в  пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из  презумпции разумности и добросовестности участников гражданских  правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. В соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В  случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в  защите прав.  

Оценивая действия ответчика, суд приходит выводу о наличии в них  признаков действий недобросовестного характера (статья 10 ГК РФ).  

Суд исходит из того, что ответчик, был обязан организовать свою  работу на территории г. Белгорода при исполнении контракта с ГУП  «Белоблводоканал», в том числе при привлечении субподрядных  организаций (предпринимателей) в режиме, обеспечивающем  добросовестным контрагентам получение встречного предоставления по  исполненным обязательствам.  

Ответчик же, занимая позицию о незаключенности спорного договора,  подписания акта выполненных работ неуполномоченным лицом, преследует  цель извлечения выгоды из недобросовестных действий, при этом, как  следует из исследованных судом документов, пользуется сложившейся  систематической и недобросовестной практикой по подписанию юридически  значимых документов не руководителем ООО «СЭНС-СЕРВИС», а иным  лицом, которое для добросовестных контрагентов выступает в качестве  уполномоченного представителя ООО «СЭНС-СЕРВИС».  

В установленных судом обстоятельствах, при которых истец  добросовестно совершил все требующиеся от него действия для заключения  спорного договора, а ответчик действовал в обстановке, позволявшей истцу  полностью рассчитывать на действительность оформленных представителем  ответчика документов, доводы ответчика о фальсификации доказательств,  незаключенности договора, ввиду принадлежности подписи, проставленной в  спорных документах, не руководителю ООО «СЭНС-СЕРВИС», а иному  лицу, не влекут правовых последствий в виде незаключенности договора.  

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает  условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала  эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о  недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166  ГК РФ).  

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что  заявление ответчика о незаключенности спорного договора между истцом и  ответчиком, ходатайство о передачи дела на рассмотрение другого  арбитражного суда, заявление о фальсификации доказательств направлены на  затягивание судебного разбирательства и уклонение от надлежащего  исполнения обязательств по оплате фактически оказанных истцом услуг, и  являются злоупотреблением правом.  

Таким образом, совокупность указанных доказательств, позволяет суду  сделать однозначный вывод об одобрении со стороны ответчика спорной  сделки.  

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных  расчетов по спорному договору, подписанный директором ООО «СЭНС- СЕРВИС» ФИО5 с проставлением оттиска печати общества и не  оспоренный ответчиком.  

Учитывая, что факт наличия задолженности ООО «СЭНС-СЕРВИС»  перед ИП ФИО3 в размере 1 031 500 руб. за оказанные услуги  подтвержден материалами дела, документально ответчиком не опровергнут,  доказательства погашения данной задолженности в материалах дела  отсутствуют, исковые требования ИП ФИО3 о взыскании суммы  основного долга по договору подлежат удовлетворению в заявленном  размере.  

В связи с нарушением срока оплаты долга по вышеуказанному  договору истец на основании п. 5.2 договора заявил требование о взыскании  неустойки.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком  обязательства по оплате оказанных услуг по договору установлен  представленными доказательствами, подтвержден материалами дела,  следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом  правомерно.  

Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору  оказания услуг от 01.06.2020 года № У06/20-01 за период с 28.02.2021 по  01.12.2022 составляет 866 881 руб. 50 коп.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу,  что истцом не учтено следующее.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия  моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до  введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие  на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая  индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением  

лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных  в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит  начислению заявленная истцом неустойка за период времени с 01.04.2022 по  01.10.2022 .  

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки за период с  28.02.2021 по 01.12.2022 (с исключением периода моратория) сумма которой  составила 675 989 руб.  

Ответчиком заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1  ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд  Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  

социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки,  ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев,  свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не  представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного  энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя  предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не  представил надлежащих и бесспорных доказательств существования  объективных причин, препятствующих своевременному исполнению  обязательств по договору, и, учитывая, что размер ответственности за  просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен  законом, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого  обязательства.  

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств  ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что  ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед  истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не  имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм  закона, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в  настоящем случае не имеется.  

С учетом изложенного, требований истца обоснованно удовлетворены  судом первой инстанции в части взыскания суммы долга по договору от  01.06.2020 № У06/20-01 в размере 1 031 500 руб., неустойки за период с  28.02.2021 по 01.12.2022 в размере 675 989 руб.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение его права на  участие в судебном заседании в суде первой инстанции подлежит  отклонению апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела  усматривается, что его представителю была обеспечена возможность участия  в судебном заседании в режиме веб-конференции (с использованием онлайн- сервиса «Картотека арбитражных дел»). Между тем в назначенное время  представитель не произвел надлежащее подключение к сеансу видеосвязи,  что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное  заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ). Доводы подателя апелляционной  жалобы о возникновении в суде технических неполадок при использовании  

технических средств ведения судебного заседания не соответствуют  информации, содержащейся в протоколе судебного заседания от 2227.12.2022. Замечаний на протокол судебного заседания подано не было.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств  произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами,  установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены  верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки  правомерных выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2022 по  делу № А08-11505/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СЭНС-СЕРВИС» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья  Н.П. Афонина  

Судьи Л.М. Мокроусова  

 ФИО1