﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41448/2018

г. Краснодар

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя Степаненкова Александра Сергеевича (ИНН 235300447499, ОГРНИП 305235301900014) – Коваль Л.М. (доверенность от  27.02.2020), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)? индивидуального предпринимателя Каленова Валерия Валерьевича (ИНН 235307422920, ОГРНИП 318237500183385) – Вдовиченко Э.А. (доверенность от  08.11.2018),  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степаненкова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А32-41448/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Степаненков А.С. (далее – Степаненков А.С.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каленову В.В. (далее – Каленов В.В.), в котором просил установить следующий порядок пользования общим имуществом, расположенным по адресу: Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 87: 

– в пользование Каленова В.В. переходят помещения в административном здании общей площадью 714,2 кв. м, инвентарный номер 5134, литеры А и А1, кадастровый номер 23:31:0313018:77 (далее – здание № 1): на 1 этаже – ком. 4 площадью 86,7 кв. м; на втором этаже – ком. 3 площадью 31,9 кв. м, ком. 4 площадью 32,2 кв. м, ком. 4/1 площадью 17,5 кв. м; помещения в магазине с административным зданием общей площадью 1009,9 кв. м, инвентарный номер 5134, литера Б, кадастровый номер 23:31:0313018:81 (далее – здание № 2): на 1 этаже – ком. 3, площадью 19,9 кв. м, ком. 3/1 площадью 31,2 кв. м, ком. 2/2 площадью 36 кв. м, ком. 9 площадью 135,9 кв. м; на втором этаже – ком. 1 площадью 31,3 кв. м, ком. 6 площадью 31,6 кв. м; на третьем этаже – все помещения общей площадью 265,2 кв. м; 

– в пользование Степаненкова А.С. переходят помещения в здании № 1: на 1 этаже – ком. 1 площадью 24,4 кв. м, ком. 1/1 площадью 17,4 кв. м, ком. 2 площадью 63,6 кв. м, ком. 2/1 площадью 18 кв. м, ком. 1/2 площадью 55,6 кв. м; на 2 этаже – ком. 1 площадью 33 кв. м, ком. 1/2 площадью 42,1 кв. м; на третьем этаже – все помещения общей площадью 213,8 кв. м; помещения в здании № 2: на 1 этаже – ком. 1/1 площадью 36 кв. м, ком. 1/2 площадью 36 кв. м, ком. 2/1 площадью 36 кв. м; на 2 этаже – ком. 2 площадью 31,3 кв. м, ком. 3 площадью 32,8 кв. м, ком. 3/1 площадью 4,3 кв. м, ком. 3/2 площадью 8,3 кв. м, ком. 5 площадью 19,9 кв. м, ком. 5/1 площадью 12 кв. м, ком. 7 площадью 31,6 кв. м. Проходы к помещениям, туалеты, подсобные помещения в зданиях остаются в совместном пользовании и владении. Также истец просил взыскать с ответчика 150 тыс. рублей представительских расходов. 

Каленов В.В. обратился со встречным иском к Степаненкову А.С., в котором просил:

– выделить в натуре путем признания за Каленовым В.В. права собственности на следующее недвижимое имущество: здание № 1; земельный участок общей площадью 898 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: административные здания, офисы с обязательным устройством автостоянки или парковки в соответствии с действующим законодательством, кадастровый номер: 23:31:0313018:146, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 87; 

– выделить в натуре путем признания за Степаненковым А.C. права собственности на следующее недвижимое имущество: здание № 2; земельный участок общей площадью 879 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: административные здания, офисы с обязательным устройством автостоянки или парковки в соответствии с действующим законодательством, кадастровый номер: 23:31:0313018:146, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 87; 

– прекратить право общей долевой собственности Каленова В.В. и Степаненкова B.C. по 1/2 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 87; 

– обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать соответствующее право собственности за Каленовым В.В. и Степаненковым А.С.; 

– взыскать со Степаненкова А.С. в пользу Каленова В.В. денежные средства, составляющие разницу стоимости недвижимого имущества, образовавшуюся при разделе недвижимого имущества.

Решением суда от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены. Суд осуществил раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Красная, 87, путем признания права собственности Каленова В.В. на здание № 1 и земельный участок общей площадью 882 кв. м, кадастровый номер 23:31:0313018:146, и признания права собственности Степаненкова B.C. на здание № 2 и земельный участок общей площадью 898 кв. м, кадастровый номер 23:31:0313018:146. Суд прекратил право общей долевой собственности по 1/2 доли Каленова В.В. и Степаненкова B.C. в отношении недвижимого имущества и земельного участка с кадастровым номером 23:31:0313018:146, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 87. Суд взыскал со Степаненкова А.С. в пользу Каленова В.В. 5 млн рублей, составляющих компенсационную выплату при проведении раздела и выдела доли в натуре недвижимого имущества.

В кассационной жалобе Степаненков А.С. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды нарушили принцип неприкосновенности его права собственности и неправомерно приняли заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Каленов В.В. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно  доводы жалобы и отзыва.  

Представитель Степаненкова А.С. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения; приложенные к кассационной жалобе документы возвращены заявителю (акт экспертного исследования от 24.01.2020). Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что Степаненкову А.С. и Каленову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 87, а именно здание № 1, здание № 2 и земельный участок общей площадью 1780+/-15 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: административные здания, офисы с обязательным устройством автостоянки или парковки в соответствии с действующим законодательством, кадастровый номер: 23:31:0313018:146. 

В целях упорядочения совместной хозяйственной деятельности по владению и пользованию названным недвижимым имуществом Степаненков А.С. неоднократно направлял Каленову В.В. предложения о заключении соглашения о порядке владения и пользования нежилыми помещениями. 

Невыполнение Каленовым В.В. указанных требований послужило основанием для обращения Степаненкова А.С. в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, Каленов В.В. ссылался на несогласие с предложенным Степаненковым А.С. вариантом определения порядка пользования общим имуществом. 

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2).

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 252 Кодекса несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству сторон суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение судебной экспертизы от 08.05.2019 № С-ТЭ2019-008 соответствует статье 86 Кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела и заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости выдела долей собственников в объектах недвижимого имущества по адресу: Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 87. При этом суды учли, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре; судами соблюден баланс интересов сторон.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводов судов, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Степаненкова Александра Сергеевича о приобщении дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А32-41448/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              Е.И. Афонина