АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43042/2018

г. Челябинск

5 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                                    28 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме                                   5 июля 2019 года

      Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Машсталь», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 414 300 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2019 № 748-юр, паспорт (присутствовала до перерывов в судебном заседании 25.06.2019);

ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 23.11.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТД «Машсталь» (далее – ООО ТД «Машсталь», ответчик) неустойки в сумме 414 300 руб. 19 коп., начисленной за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 20.03.2018 № 415/2018/10.1-ДОГ за период с 03.07.2018 по 13.12.2018 (расчет л.д.9). 

В обоснование иска ФГУП «ПО «Маяк» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара по договору поставки от 20.03.2018 № 415/2018/10.1-ДОГ.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 310, 330 ГК РФ.

ООО ТД «Машсталь» представило отзыв на исковое заявление от 23.01.2019, в котором считает требования истца необоснованными (л.д.48-49). 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 между ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) и ООО ТД «Машсталь» (поставщик) подписан договор поставки № 415/2018/10.1-ДОГ от 20.03.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик ООО ТД «Машсталь» принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя ФГУП «ПО «Маяк» сортовой коррозионностойкий прокат по 8 позициям на общую сумму 2 620 561,70 руб., а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар (л.д.10-21).

Поставляемый сортовой коррозионностойкий прокат должен соответствовать требованиям ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 5949-75, ГОСТ 21120-75, МКК, УЗК гр.1, иметь подтверждение соответствия нормативно-технической документации (наличие плана качества по НП 071-2006, сертификатов качества производителя, паспортов завода-изготовителя), пройти приемку в уполномоченной организации, имеющей право оценки соответствия изделий в организациях-изготовителях изделий (2 класс безопасности по НП 016-2005) (пункты 1.1 и 2.3 договора).

Срок поставки товара с 01.06.2018 по 30.06.2018 (пункт 3.1 договора поставки).

Согласно пункту 4.3 договора поставки от 20.03.2018 № 415/2018/10.1-ДОГ порядок осуществления расчетов: по факту поставки Товара не ранее 45 календарных дней и не позднее 60 календарных дней со дня получения Покупателем товара, документов качества и оригиналов бухгалтерских документов: товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 (оформленная в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132), счет-фактура (оформленный в соответствии с Налоговым Кодексом РФ (часть 2) ст. 168, 169 и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (в действующей редакции).

Как видно из документов об отгрузке (товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 26.04.2018 № 1920, счет-фактура от 26.04.2018 № 1920), поставщик ООО ТД «Машсталь» в пределах установленного срока в адрес ФГУП «ПО «Маяк» поставил металлопрокат на сумму 94 341, руб. в свою очередь, отгрузка продукции на сумму 2 526 220,70 руб. в адрес покупателя до настоящего времени не выполнена.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки от 20.03.2018 № 415/2018/10.1-ДОГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в пункте 3.1 настоящего договора поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости, недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае факт нарушения ООО ТД «Машсталь» срока поставки товара на сумму 2 526 220 руб. 70 коп. в рамках договора поставки от 20.03.2018 № 415/2018/10.1-ДОГ установлен судом и подтверждён материалами настоящего дела.

На основании пункта 3.1. договора поставки от 20.03.2018 № 415/2018/10.1-ДОГ на стоимость предполагаемого к поставке товара (2 526 220 руб. 70 коп.) истцом начислена неустойка за период с 03.07.2018 по 13.12.2018 в сумме 414 300 руб. 19 коп. (расчет л.д.9).

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 77 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, суд делает вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор поставки от 20.03.2018 № 415/2018/10.1-ДОГ заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату товара, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципов осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, такого ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. В судебном заседании представитель ответчика указал, что не просит о применении к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ, а просит отказать в удовлетворении иска полностью.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для применения в рамках настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ.

Суд отклоняет довод ООО ТД «Машсталь» о том, что неисполнение обязанности по поставке товара связано с недобросовестными действиями третьего лица.

Так, в письмах от 28.06.2018 исх.№ 274 и от 27.12.2018 исх.№ 303, направленных в адрес ФГУП «ПО «Маяк», ответчик ссылается на невозможность своевременного исполнения обязательств по спорному договору поставки по причине длительного заключения договора на оказание услуг по приемке металлопроката между ВО «Безопасность» и АО «Металлургический завод «Электросталь», т.е. заводом-изготовителем заказанного проката. При этом в письмах сложившаяся ситуация объясняется как результат действия обстоятельств непреодолимой силы (л.д.51-52).

В соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ и   пункта   8   постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд также отклоняет довод ООО ТД «Машсталь» о том, что сторонами внесены изменения в условия договора поставки от 20.03.2018 № 415/2018/10.1-ДОГ в части исключения ответственности в виде пени за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по пункту 3.1. договора.

При этом ответчиком представлены в материалы дела письма-оферты от 13.04.2018 (л.д.53-55).

Так, в данном письме ответчик предлагает пункт 5.2. договора поставки от 20.03.2018 № 415/2018/10.1-ДОГ изложить в следующей редакции:

«В случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в пункте 3.1. настоящего договора, Поставщик несёт ответственность в соответствии с действующем законодательством РФ».

Из положений статей 160, 434 ГК РФ следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для ее акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (часть 1 статьи 433, статья 440, часть 1 статьи 441 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, ФГУП «ПО «Маяк» не давало какого-либо согласия на изменения условий уже заключённого договора поставки от 20.03.2018 № 415/2018/10.1-ДОГ в том числе в части исключения ответственности в виде пени за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по пункту 3.1. договора.

Учитывая положения пункта 4 статьи 157.1, пункта 3 статьи 158 и пункта 2 статьи 438 ГК РФ, в гражданском законодательстве молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Более того, пунктом 12.5. договора поставки от 20.03.2018 № 415/2018/10.1-ДОГ установлено, что все изменения и дополнения к настоящему Договору, а также неотъемлемым его частям действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то лицами обеих Сторон и заверены печатью. (л.д.20).   

Кроме того, из письма ФГУП «ПО «Маяк» от 19.07.2018 № 193-10/12511 и претензии от 06.08.2018 № 193/119-ПРЕТ следует, что истец в своих действиях руководствуется положением пункта 5.2. договора поставки от 20.03.2018 № 415/2018/10.1-ДОГ без учёта каких-либо изменений (л.д.25, 27-28).

Руководствуясь положениями статей 434, 438 ГК РФ, а также условиями договора поставки, суд считает, что условия договора поставки от 20.03.2018 № 415/2018/10.1-ДОГ в том числе в части исключения ответственности в виде пени за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по пункту 3.1. сторонами не изменены и действуют в момент вынесения настоящего решения.

Также суд отмечает, что согласно преамбуле договора  спорный договор между сторонами заключен по итогам запроса предложений в электронной форме и на основании протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии, оценочной стадии и подведению итогов по запросу предложений на право заключения договора на поставку сортового коррозионностойкого проката от 01.03.2018 № 963097-3.

В пункте 2 Извещения о проведении закупки, содержащегося в томе 1 закупочной документации «Общая и коммерческая части», установлено, что закупка производится в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37. Дополнительно к этому указано, что на заказчика распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

Из смысла статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ следует, что ФГУП «ПО «Маяк» при осуществлении закупочной деятельности обязан руководствоваться, в частности, правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Для заявителя ФГУП «ПО «Маяк» положением о закупке является Единый отраслевой стандарт закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (далее по тексту - Положение о закупке).

В силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и статьи 2.1 Положения о закупке нормы Положения о закупке являются обязательными для ФГУП «ПО «Маяк» как для организации Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», присоединившейся к нему в установленном порядке.

В соответствии со статьей 5.2.2 Положения о закупке требования к условиям договора устанавливаются в форме проекта договора, который включается в закупочную документацию. При проведении закупки в закупочной документации указывается либо на то, что форма и все условия договора являются обязательными, либо на то, что допустимо представление встречных предложений участника по условиям договора, а также те положения (условия) договора, по которым допускаются встречные предложения. При этом не считаются встречными предложения по формулировкам условий договора, направленным наисправление грамматических и технических ошибок, если таковые выявлены участником в проекте договора, включенного в документацию о закупке.

В пункте 8 Извещения о проведении закупки, содержащегося в томе 1 закупочной документации «Общая и коммерческая части», указано, что форма и все условия проекта договора (часть 3 «Проект договора» тома 1 закупочной документации) являются обязательными. Встречные предложения участников по проекту договора не допускаются. Согласно   части   1   статьи

Пунктом 9.2 Положения о закупке и пункту 20 Извещения о проведении закупки при заключении договора с победителем конкурентной закупки условия заключаемого договора определяются путем включения в исходный проект договора (условий договора), прилагаемого к закупочной документации, условий исполнения договора, предложенных в заявке на участие в закупке лицом, с которым заключается договор, с учетом преддоговорных переговоров. Часть 2 статьи 9.3 Положения о закупке содержит исчерпывающий перечень положений договора, по которым проводятся преддоговорные переговоры по результатам конкурентных закупок. Как видно, проведение преддоговорных переговоров по вопросу изменения ответственности сторон не допускаются.

Подача заявки на участие в конкурентной закупке по поставке проката сортового коррозионностойкого свидетельствует о том, что ответчик полностью согласен с положениями закупочной документации, в том числе и со всеми условиями договора поставки. При этом содержание пункта 5.2 заключенного договора поставки полностью совпадает с содержанием пункта 5.2 проекта договора поставки, включенного в состав закупочной документации.

Согласно статье 9.6 Положения о закупке не допускается изменение предмета договора в процессе его исполнения. Заключение дополнительных соглашений к договору по соглашению сторон в отношении изменения существенных условий договора (цена, объемы, сроки, условия поставки и платежей, обязательства сторон, в том числе обязательства, связанные с исполнением договора, гарантийные обязательства, ответственность сторон) рассматривается как прямая закупка у единственного поставщика и требует получения разрешения разрешающих органов (в соответствии с их полномочиями), либо решения генерального директора Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», либо решения руководителя организации атомной отрасли, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 и частью 4 настоящей статьи.

Таким образом, изменение условий спорного договора в процессе его исполнения, включая и положения об ответственности сторон, невозможно. 

О соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора свидетельствует имеющаяся в материалах настоящего дела претензия от 06.08.2018 №193/119-прет, полученная ответчиком 29.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.27-32). Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не опровергнуто.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требование ФГУП «ПО «Маяк» о взыскании с ООО ТД «Машсталь» неустойки по договору поставки от 20.03.2018 № 415/2018/10.1-ДОГ за нарушение сроков поставки товара за период с 03.07.2018 по 13.12.2018 в размере 414 300 руб. 19 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Машсталь» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» неустойку – 414 300 руб. 19 коп., а также 11 286 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 17.12.2018 № 21846 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                       О.Г. Наконечная