Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20649/2017

г. Владивосток

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "КОММУНАЛЬНИК-2",

апелляционное производство № 05АП-9051/2017

на решение от 08.11.2017 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-20649/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «КОММУНАЛЬНИК-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту по тарифам Приморского края (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Садоводческое некоммерческое товарищество «Мотор» 

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении к административной ответственности СНТ «Мотор» за нарушение постановления Департамента № 73/1 от 26.12.2016 по статье 14.6 КоАП РФ

при участии:

от Садоводческого некоммерческого товарищества «КОММУНАЛЬНИК-2»: Косяк К.Г., доверенность от15.08.2017, сроком по 15.08.2018, паспорт;

от Департамента по тарифам Приморского края: не явились; 

от Садоводческого некоммерческого товарищества «Мотор»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «КОММУНАЛЬНИК-2» (далее - заявитель, СНТ «Коммунальник-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просит суд признать незаконным бездействие Департамента по тарифам Приморского края (далее - Департамент), выразившееся в непривлечении к административной ответственности Садоводческое некоммерческое товарищество «Мотор» по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение постановления Департамента № 73/1 от 26.12.2016. 

         Определением от 04.09.2017 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Садоводческое некоммерческое товарищество «Мотор» (далее - третье лицо, СНТ «Мотор»).

         Решением суда от 08.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что Департаментом не было допущено незаконного бездействия, поскольку обращение заявителя было рассмотрено в установленный законом срок. Оснований для возбуждения в отношении третьего лица дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ у Департамента не имелось в связи с отсутствием признаков совершения указанного правонарушения СНТ «Мотор».

         СНТ «Коммунальник-2», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Ссылаясь на положения статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявитель указывает на то, что Департамент не дал ему ответ о размере потерь, обоснованных финансовым расчетом. Департамент разрешил конфликт интересов между двумя СНТ признанием размера потерь законным и обоснованным без финансового обоснования. На этом основании заявитель полагает, что Департамент допустил бездействие. 

         Решение суда заявитель считает незаконным также указывая на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «ДЭК», считая, что участие данного лица в деле привело бы к правильному разрешению спора о наличии или отсутствии завышения тарифа на сумму потерь в сети в размере 9%. Таким образом, судебный акт принят с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Аналогичные пояснения заявлены и в дополнении к апелляционной жалобе.

         Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения поддержал. 

         Представители Департамента и СНТ «Мотор», извещенные надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства,  в судебное заседание не прибыли, руководствуясь статьей 256 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

         Согласно материалам дела, между СНТ «Мотор» и ПАО «ДЭК» 01.01.2013 был заключен договор электроснабжения №А0873. 

         В соответствии с пунктом 4.2 данного договора в случае, если расчётный прибор учёта установлен не на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей, объём принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учётом величины потерь электрической энергии.

         Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией (АО «ДРСК») и СНТ «Мотор» и другими потребителями от 18.04.2013 на балансе СНТ «Мотор» находятся три КТП для потребителей товарищества, воздушная линия 6кВ протяжённостью 1000 м (1 км), воздушная линия 6кВ протяжённостью 520 м, КТП-6/0,4 кВ для потребителей  потери электрической энергии в сетях потребителей СНТ «Коммунальник-2», измерительные комплексы в РУ-0,4 кВ КТП и сети 0,4 кВ, а также воздушная линия 6 кВ протяжённостью 15 м.

         Согласно разделу X акта граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ «Искра» и СНТ «Мотор» установлена на контактах присоединения проводов ВЛ-6 кВ СНТ «Мотор» к проводам ВЛ-6 кВ СНТ «Искра» на опоре № 22.

         Изложенная в акте «Однолинейная схема электроснабжения потребителя» подтверждает, что ответвление линии сетей на СНТ «Коммунальник-2» произведено от линии сетей СНТ «Мотор», а также указано, что расчётные средства учёта установлены не на границе раздела балансовой принадлежности.

         Согласно разделу XII акта потери электроэнергии от границы раздела до установки прибора учёта относятся на садоводческие товарищества и должны оплачиваться расчетным способом.

         С учётом данных обстоятельств ПАО «ДЭК», помимо платы за потреблённую по общим приборам учета электрическую энергию, дополнительно выставляет СНТ «Мотор» плату за технологические потери в электрических сетях.

         Между СНТ «Мотор» и членами СНТ «Коммунальник», в том числе и председателя ФИО1, заключены договоры электроснабжения, согласно которым члены СНТ «Коммунальник» оплачивают СНТ «Мотор» потреблённую электроэнергию.

         Таким образом, члены СНТ «Мотор» и СНТ «Коммунальник», обязаны оплачивать не только потребляемую электрическую энергию, а также оплачивать потери, возникающие в сетях, и нести расходы по содержанию электрооборудования и сетей.

         Согласно протоколу общего собрания СНТ «Мотор» от 21.05.2016 б/н членами товарищества было принято решение оплачивать электроэнергию по следующим тарифам (о чем свидетельствует выписка из протокола собрания членов СНТ):

     -      для одноставочного прибора учета - 2,95 руб. за 1 кВт, с учетом технологических потерь электрической энергии в размере 9 % от общего потребления (тариф Департамента 2,70 руб. за 1 кВт);     -      для двухставочного прибора учета: день 3,20 руб. за 1 кВт (тариф департамента 2,94 руб. за 1 кВт), ночь - 1,20 руб. за 1 кВт (тариф департамента 1,07 руб. за 1 кВт.).

         13.07.2017 в Департамент обратилась председатель СНТ «Коммунальник» ФИО1 по вопросу завышения тарифов на электрическую энергию для абонентов СНТ «Коммунальник» со стороны председателя СНТ «Мотор».

         По результатам рассмотрения документов, представленных председателем СНТ «Мотор» ФИО2, Департаментом 11.08.2017 ФИО1 был дан ответ  о том, что расчеты с членами товарищества производятся в соответствии с законом, в действиях СНТ «Мотор» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

         При этом Департаментом было установлено, что порядок выставления квитанций СНТ «Мотор» был нарушен, поскольку на объём фактически потреблённой электроэнергии и на расчётное количество (9%) технологических потерь должны были выставляться разные квитанции по одному и тому же тарифу, однако товарищество выставляло квитанции на общую сумму по тарифу, увеличенному на 9%; о необходимости приведения расчётов в соответствие с тарифами, установленными постановлением Департамента от 26.12.2016 № 73/1, СНТ «Мотор» были даны соответствующие разъяснения. 

         Представленными СНТ «Мотор» документами (копиям членских книжек) подтверждается, что, начиная с июля 2017 года, плата за электроэнергию членам СНТ «Мотор» и СНТ «Коммунальник-2» выставляется по тарифу, установленному постановлением Департамента от 26.12.2016 № 73/1 с учётом потерь; при этом потери электрической энергии выставляются отдельной строкой также по тарифам, установленным указанным постановлением. Таким образом, расчёты за потреблённую электрическую энергию с членами СНТ «Коммунальник-2» приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства. 

         Департамент в ходе проверки обращения установил, что при нарушении порядка выставления счетов общая сумма платежей за прошлый период не превысила необходимую, рассчитанную от потреблённого количества электроэнергии с учётом потерь в размере 9% по тарифу, установленному постановлением Департамента от 26.12.2016 № 73/1.

         Не согласившись с выводами Департамента, посчитав, что им допущено бездействие, СНТ «Коммунальник-2» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

         Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд отказал в удовлетворении заявленных к Департаменту требований, установив отсутствие факта незаконного бездействия по нерассмотрению поступившего обращения СНТ «Коммунальник-2»  и информирования заявителя о его результатах.

         Как видно из материалов дела, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия Департамента по непривлечению СНТ «Мотор» к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ судом было отказано, по мотиву того, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

         При этом суд исходил из того, что ответ Департамента от 11.08.2017 по результатам рассмотрения обращения заявителя был дан в пределах установленных законом полномочий и в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона №59-ФЗ.

         Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, что фактически по существу заявление СНТ «Коммунальник-2» рассмотрено Департаментом, суд первой инстанции в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд указал на то, что у Департамента отсутствовали основания для возбуждения в отношении СНТ «Мотор» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в связи с отсутствием состава и события правонарушения.

         Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия руководствуется следующим.

         Как видно из материалов дела, доводы заявителя сводятся к тому, что СНТ «Мотор» не имеет права устанавливать для СНТ «Коммунальник-2» тарифы для оплаты электрической энергии, а поскольку Департамент не привлек третье лицо к административной ответственности, тем самым он проявил незаконное бездействие и нарушил права СНТ «Коммунальник-2» в сфере экономической деятельности.

         В соответствии со статьей 4 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ), в случае недостаточности средств, полученных от садоводческих товариществ в качестве оплаты потребленной электрической энергии, садоводческие и иные некоммерческие объединения граждан могут определить порядок взимания дополнительных взносов (сборов) на покрытие образовавшихся убытков при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

         Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ вопросы об оплате дополнительных услуг, связанных с электроснабжением потребителей садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан (содержание объектов электроснабжения, услуги лиц, обеспечивающих их содержание и ремонт и т.д.), в том числе порядок оплаты потерь, относятся к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) такого объединения.

         В части 1 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ указано, что вопросы об оплате дополнительных услуг, связанных с электроснабжением потребителей садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан (содержание объектов электроснабжения, услуги лиц, обеспечивающих их содержание и ремонт и т.д.), в том числе порядок оплаты потерь, относятся к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) такого объединения.

         Из Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными-некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 следует, что Федеральный закон № 66-ФЗ не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (статья 1 указанного федерального закона). Представляется, что с учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 названного федерального закона) необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

         Суд первой инстанции, учитывая данные разъяснения наряду с вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что расчёт за потребленную электрическую энергию в спорном периоде времени должен производиться по тарифам, установленным постановлением Департамента от 26.12.2016 № 73/1, а в платежных документах следует выставлять отдельной строкой плату за электрическую энергию на индивидуальное потребление и отдельно - за технологические потери в электрических сетях.

         При таких обстоятельствах, общее собрание членов СНТ «Мотор» по вопросу порядка оплаты электроэнергии и потерь проведено в соответствии с действующим законодательством.

         Департаментом в ходе проверки поступившего от СНТ «Коммунальник-2» обращения установлено, что расчёты за потреблённую электрическую энергию с членами СНТ «Коммунальник-2» с июля 2017 года приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства.   

         Изучив анализ расчёта, представленный Департаментом, суд установил, что общая сумма платежей за прошлый период не превысила необходимую, рассчитанную от потреблённого количества электроэнергии с учётом потерь в размере 9% по тарифу, установленному постановлением Департамента от 26.12.2016 № 73/1.

         Таким образом, принятие общим собранием СНТ «Мотор» решения, оформленного протоколом от 21.05.2016 об оплате электроэнергии для одноставочного прибора учета по тарифу 2,95 руб. за 1 кВт с учетом технологических потерь электрической энергии в размере 9 % от общего потребления, само по себе не свидетельствует об установлении указанным СНТ собственного тарифа либо завышения тарифа, установленного Департаментом, поскольку 2,95 руб. - это сумма установленной величины тарифа 2,70 руб. за 1 кВт и 9% в рублях.

         Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения в отношении СНТ «Мотор» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица объективной стороны состава указанного административного правонарушения, которое выражается в завышении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и т.п.), завышении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

         Установив данное обстоятельство, Департамент правомерно не возбудил в отношении СНТ «Мотор» дело об административном правонарушении.

         Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствует об отсутствии как факта незаконного бездействия со стороны Департамента, так и незаконности отказа в возбуждении в отношении СНТ «Мотор» дела об административном правонарушении.

         В отношении довода жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта в связи с принятием решения о правах и обязанностях непривлеченного к участию в деле ПАО «ДЭК» коллегия отмечает, что принятый судебный акт, как и существо спора не затрагивает прав ПАО «ДЭК» и не возлагает на указанное общество какие-либо обязанности, в связи с чем довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

         Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, которые сделаны на основе полного и всестороннего анализа материалов дела, оснований для несогласия с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

         По изложенному, принятое решение отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017  по делу №А51-20649/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович