АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8004/2019

г. Киров

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 426076, Россия, 

<

...>; 610020, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Центральное ПГО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 115191, Россия, Москва, г.Москва, ул.2-я Рощинская, д. 10)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.11.2007                           № 400533 за период с 01.10.2018 по 25.12.2018 в сумме 78 953  рублей 97 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.11.2018 по 30.05.2019 в сумме 15 474 рублей 98 копеек 

при участии в судебном заседании представителя:

истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральное производственно-геологическое объединение» (далее – ответчик, АО «Центральное ПГО», общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.11.2007 № 400533 за период с 01.10.2018 по 25.12.2018 в сумме 78 953  рублей 97 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.11.2018 по 30.05.2019 в сумме 15 474 рублей 98 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на статьи 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения требований истца. Указывает на то, что с момента государственной регистрации в качестве юридического лица  акционерного общества «Волгагеология» (далее – АО «Волгагеология») – 31.05.2013, оно стало собственником спорного земельного участка и у него прекратилась обязанность вносить арендную плату. Ответчик отмечает, что с 06.04.2018 АО «Волгагеология» реорганизовано путем присоединения к акционерному обществу «Центральное производственно-геологическое объединение». Названные обстоятельства позволяют заключить, что в порядке универсального правопреемства ответчику перешли не права и обязанности АО «Волгагеология» как арендатора по договору, а право собственности на спорный земельный участок. В связи с чем, факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны общества отсутствует.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

22.11.2007 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области) (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным геологическим предприятием «Волгагеология» в лице начальника Вятской геологоразведочной экспедиции предприятия ФИО3 (арендатор) на основании распоряжения и.о. руководителя ТУ Росимущества по Кировской области № 08-1121 от 22.11.2007 заключен договор аренды № 400533 на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000609:0058, расположенный по адресу: 

<

...>, площадь 13102 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для размещения объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур (пункт 1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется выплачивать арендную плату за период пользования земельным участком в соответствии с прилагаемым расчетом арендной платы. Согласно расчету арендной платы на 2007 год арендная плата вносится 4 раза в год: 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября в размере 5 892 руб. 67 коп. 

В силу пункта 2.3 договора при изменении законодательства РФ, Кировской области, введении в установленном порядке нормативных правовых актов органов государственной власти, проведении рыночной оценки, определяющих исчисления размера арендной платы (ставки земельного налога или арендной платы, базовый размер арендной платы, повышающие и понижающие коэффициенты, методики расчета и т.п.), арендодатель праве изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, кроме случаев, когда арендодатель производит перерасчет арендной платы на каждый следующий календарный год с учетом индексации ставок или процента инфляции по отношении к предыдущему году. При этом изменение размера арендной платы не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия и не требует заключения дополнительного соглашения. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Пунктом 4 договора стороны определили срок его действия – до 21.10.2008. 

По окончании срока действия договора участок не был возвращен Российской Федерации и продолжал использоваться Федеральным государственным унитарным геологическим предприятием «Волгагеология».

На основании распоряжений Территориального управления Росимущества в Нижегородской области от 26.12.2011 № 576 и от 17.05.2013 № 219 Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие «Волгагеология» (далее – ФГУГП «Волгагеология») приватизировано путем преобразования в  открытое акционерное общество «Волгагеология», о чем 31.05.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно утвержденному 17.05.2013 Территориальным управлением Росимущества в Нижегородской области передаточному акту, содержащему перечень объектов, подлежащих приватизации в составе имущества ФГУГП «Волгагеология», спорный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000609:0058, являющийся предметом договора аренды  от 22.11.2007 № 400533, вошел в вышеназванный перечень.

23.01.2017 АО «Волгагеология» и АО «Центральное производственно-геологическое объединение» заключили договор о присоединении АО «Волгагеология» к АО «Центральное производственно-геологическое объединение».

20.03.2018 указанные общества подписали дополнительное соглашение № 1 к договору присоединения.

Согласно передаточному акту от 05.04.2018 к договору присоединения АО «Центральное производственно-геологическое объединение» приняло от АО «Волгагеология» спорный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000609:0058.

06.04.2018 АО «Волгагеология» реорганизовано путем присоединения к АО «Центральное производственно-геологическое объединение», о чем свидетельствует внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении  АО «Волгагеология» как юридического лица.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано 26.12.2018.

28.03.2018 истцом подготовлен расчет размера арендной платы в отношении спорного земельного участка на 2018 год, согласно которому арендная плата вносится 4 раза в год: 15 марта - 82626 руб. 25 коп., 15 июня - 83544 руб. 32 коп., 15 сентября - 84462 руб. 40 коп., 15 ноября - 84462 руб. 39 коп. Расчет направлен в адрес АО «Волгагеология» и получен указанным лицом  06.06.2018.

В период пользования земельным участком с 01.10.2018 по 25.12.2018 ответчик, по мнению истца, не в полном объеме вносил арендную плату, в связи с чем истцом рассчитана задолженность по арендной плате в размере 78953 руб. 97 коп. 

В связи с несвоевременным внесением арендатором арендной платы по договору за период с 16.11.2018 по 30.05.2019 начислены пени в размере 15 474 руб. 98 коп.

15.01.2019 истец направил в адрес АО «Центральное ПГО» письмо с приложением акта сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 25.12.2018. Письмо получено ответчиком 29.01.2019.

Оплата задолженности по арендной плате, указанной в акте сверки, ответчиком не осуществлялась.

С претензией от 29.03.2019 управление обратилось к ответчику, указав на необходимость погашения задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 25.12.2018 и уплаты пеней за несвоевременное внесение арендной платы. Претензия получена обществом 08.04.2019.

По состоянию на 30.05.2019 требования об уплате задолженности по арендной плате и пеней ответчиком не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.11.2007 № 400533 за период с 01.10.2018 по 25.12.2018 в сумме 78 953  рублей 97 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.11.2018 по 30.05.2019 в сумме 15 474 рублей 98 копеек.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом. Вне зависимости от осуществления государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество переходит в случае универсального правопреемства при реорганизации юридического лица.

Абзацем вторым статьи 217 ГК РФ установлено, что при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Как указано в пункте 1 статьи 37 Закона № 178-ФЗ, хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 данного Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001                   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо – прекратившим свою деятельность.

В абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 24.11.2017 №305-КГ17-10748, от 27.04.2017 № 306-КГ16-18669, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.05.2011 № 16402/10, акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного (муниципального) имущества, становится собственником имущества, включенного в план приватизации и передаточный акт, с даты государственной регистрации в качестве юридического лица и с этой даты должно платить налог на имущество и земельный налог.

Таким образом, поскольку АО «Волгагеология» создано в порядке приватизации государственного имущества в соответствии с Законом № 178-ФЗ, а спорный земельный участок включен в перечень объектов, подлежащих приватизации в составе имущества ФГУГП «Волгагеология» и передан АО «Волгагеология» по передаточному акту от 17.05.2013, акционерное общество с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица (31.05.2013) стало собственником земельного участка независимо от государственной регистрации права собственности. В свою очередь, Российская Федерация, которая ранее являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000609:0058, утратила на него право собственности и, следовательно, право на получение арендной платы за пользование участком.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 по делу № 303-ЭС18-26243, А73-8753/2018.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

С внесением 06.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности АО «Волгагеология» в качестве юридического лица, АО «Центральное производственно-геологическое объединение» реорганизовано путем присоединения к нему АО «Волгагеология».                                     С вышеуказанной даты к АО «Центральное ПГО» перешло право собственности на спорный земельный участок вне зависимости от осуществления государственной регистрации этого права.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды и пеней за несвоевременное внесение арендной платы не имеется. 

Ссылка истца, содержащаяся в возражениях на отзыв от 11.09.2019, на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанностей налогоплательщика по уплате налога на землю, указывающих на добросовестность АО «Центральное ПГО» как собственника спорного земельного участка, судом отклоняется ввиду того, что неуплата налога на землю не свидетельствует об отсутствии у общества права собственности на спорный земельный участок.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу № А43-932/2016  и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу № А43-932/2016 арбитражным судом не принимается, поскольку выводы судов по делу № А43-932/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела № А28-8004/2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно определению ВАС РФ от 22.12.2009 № ВАС-16286/09 по делу                      № А76-4064/2009-18-319 арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П указало, что  признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом преюдициальность решения арбитражного суда не распространяется на правовые выводы, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта. Оценка доказательств, правовые выводы по результатам данной оценки, правовая квалификации рассматриваемых отношений и толкование правовых норм не являются преюдициальными обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу № А43-932/2016 и в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу № А43-932/2016 содержится вывод о том, что в порядке, установленном статьей 58 ГК РФ, к АО «Волгагеология» перешли права и обязанности арендатора по договору от 22.11.2007 № 400533.

Между тем согласно вышеназванным положениям данный вывод не является преюдициальным обстоятельством по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку иск не подлежит удовлетворению, относится на истца.

Однако в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 426076, Россия, 

<

...>; 610020, Россия, 

<

...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин