Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10186/2017

02 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урайтеплоэнергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Выгодное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628284, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, мкр. 3, д. 21, оф. 2) о взыскании 1 800 070 рублей 42 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.05.2017, ФИО2 по доверенности от 22.09.2017,

от ответчика – не явились, 

установил:

акционерное общество «Урайтеплоэнергия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Выгодное управление» (далее - ответчик) о взыскании 1 800 070 рублей 42 копеек, в том числе 1 712 030 рублей 40 копеек задолженности по договору горячего водоснабжения № 920-в от 01.01.2014, 88 040 рублей 02 копеек пени.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты за потребленные ресурсы.

Определением арбитражного суда от 29.08.2017 судебное заседание назначено на 25 сентября 2017 года в 16 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

После неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству истца принял к рассмотрению измененные исковые требования, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 712 030 рублей 40 копеек задолженности.

В ходе судебного заседания представители истца доводы и измененные требования искового заявления поддержали.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор № 920-в от 01.01.2014 (л.д. 25-33, далее - договор) и неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в период с октября по декабрь 2016 года горячей воды.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режимее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергиив соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит факт поставки ресурса в спорный период, наличие долга и его размер.

Факт поставки истцом ответчику горячей воды в спорный период на заявленную к взысканию сумму подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе двухсторонними актами, и ответчиком не оспаривается (л.д. 34-41).

В подтверждение факта оплаты имеющейся задолженности по договору ответчиком представлена бухгалтерская справка общества с ограниченной ответственностью «ПиП» (л.д. 49).

По условиям пункта 5.4.2 договора при принятии решения собственниками помещений о внесении платы за водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации оплата осуществляется жильцами путем внесения денежных средств ресурсоснабжающей организации в установленный жилищным законодательством срок, исполнитель в свою очередь до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, вносит плату ресурсоснабжающей организации за водоснабжение в части, не погашенного долга собственниками (нанимателями) помещений, а также плату за водоснабжение мест общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5.11 договора в платежных поручениях на оплату исполнитель должен указывать назначение платежа со ссылкой на договор, период платежа и оплачиваемую счет-фактуру. В случае отсутствия таких данных ресурсоснабжающая организация имеет право произвести разноску по своему усмотрению.

Проанализировав вышеуказанные пункты договора, содержание бухгалтерской справки, учитывая наличие задолженности ответчика за предыдущие периоды оказания услуг, суд приходит к выводу, что представленная ответчиком справка общества с ограниченной ответственностью «ПиП» не является достаточным доказательством отсутствия задолженности за потребленную в период с октября по декабрь 2016 года горячую воду. Какие-либо платежные документы, позволяющие установить назначение платежей, размер которых обозначен в бухгалтерской справке, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, допустимые доказательства оплаты стоимости горячей воды, которая предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 712 030 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Урайтеплоэнергия» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выгодное управление» в пользу акционерного общества «Урайтеплоэнергия» 1 712 030 рублей 40 копеек – сумму задолженности, а также 30 120 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить акционерному обществу «Урайтеплоэнергия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 881 рубля, уплаченную платежным поручением № 2184 от 29.06.2017. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Инкина