ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2019

Дело № А40-14140/12

Резолютивная часть постановления объявлена  14.03.2019 

Полный текст постановления изготовлен  21.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

от УФНС России по Москве – ФИО2, доверенность от 04.10.2018,

рассмотрев 14.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 20.09.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Омельченко А.Г.,

на постановление от 28.11.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по жалобе ИФНС №21 по г. Москве на действия конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Связьстрой-7»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 ОАО «Связьстрой-7» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 освобожден конкурсный управляющий ФИО1 от исполнения своих обязанностей.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба уполномоченного органа  ИФНС №21 по городу Москве на действия конкурсного управляющего должника ОАО «Связьстрой-7» ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Связьстрой-7» ФИО1, выражающимся в непринятии мер по распределению денежных средств, имеющихся на счете организации в разумные сроки и по не направлению требования о включении в реестр требований кредиторов в адрес временной администрации КБ «Росэнергобанк» либо Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», признаны  действия конкурсного управляющего ФИО1 ненадлежащими по необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы; признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не передаче документов конкурсному управляющему ОАО «Связьстрой-7» ФИО3; признаны  действия конкурсного управляющего ФИО1 ненадлежащими по неисполнению обязанности по предоставлению отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства; признаны действия конкурсного управляющего ФИО1 ненадлежащими по нарушению очередности погашения текущих платежей.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения спора, доводы жалобы в части, касающейся не удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств на счете КБ «Росэнергобанк» были предметом рассмотрения судом по ранее поданной жалобе. Заявитель считает, что судами не учтено, что документация должника была передана утвержденному судом новому конкурсному управляющему. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поданных за пределами срока на кассационное обжалование и ненаправленных остальным лицам, участвующим в деле.

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе и дополнениям, поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору доказательств по делу.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора и представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены  судебных актов по обособленному спору в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Как следует из материалов  дела и установлено судами, согласно выписке по счету в КБ «Росэнергобанк» с даты утверждения ФИО1 (02.09.2016) конкурсным управляющим на счет должника поступило денежных средств по  договорам купли-продажи на сумму 54 192 720 руб., последний значительный по сумме платеж в размере 25 607 915 руб. поступил 07.11.2016, остаток денежных средств на счете составил 50 634 006,21 руб.

Конкурсным управляющим ФИО1 только 04.04.2017 направлены платежные поручения в счет погашения реестровой задолженности ОАО «Связьстрой-7» по обязательным платежам в размере 15 574 000 руб., а также текущие платежи в размере 7 571 454 руб. через КБ «Росэнергобанк» АО.

При этом, приказом Банка России от 10.04.2017 №ОД-942 отозвана лицензия на осуществление банковских операций КБ «Росэнергобанк», решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2017 по делу №А40-71362/2017 КБ «Росэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в результате бездействия арбитражного управляющего значительное время денежные средства, имеющиеся на расчетном счете, в достаточном размере, не направлялись на погашение задолженности перед кредиторами, при том, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником, осведомлен о частых ситуациях отзыва лицензий у кредитных организаций, и не проявил большую степень разумности и осторожности в целях не затягивания расчетов с кредиторами.

Также, судами установлено, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, а именно: при наличии текущей задолженности по НДС, налогу на имущество, налогу на прибыль и транспортному налогу, конкурсным управляющим 04.04.2017 произведено погашение реестровой задолженности второй очереди, частичное удовлетворение реестровой задолженности третьей очереди, а также частичное погашение текущей задолженности по налогу на имущество.

Суды указали, что за период осуществления ФИО1 своих должностных обязанностей в период проведения процедуры конкурсного производства должником деятельность фактически не осуществлялась, однако по данным инспекции, в 1 квартале 2017 в организации числилось 8 работников штата и выплачена заработная плата в размере 596 765,80 руб.ФИО1 осуществлял ежемесячные выплаты вознаграждения за ведениеконкурсного производства, выплаты заработной платы, оплаты по исполнительным листам, оплаты по договору субаренды, оплата на право использования программы «Контур-Фокус», техническое обслуживание, оплата коммунальных платежей, оплата за предоставление доступа к информационным ресурсам для обеспечения проведения торговых процедур, организацию торгов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий необоснованно расходовал средства конкурсной массы на выплату заработной платы работникам организации, не осуществляющей деятельности.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается не представление арбитражным управляющим в суд отчетов о своей деятельности, а также не опубликование сведений, подлежащих обязательной публикации.

Также судами установлено, что на момент рассмотрения жалобы арбитражным управляющим не исполнена обязанность по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему ОАО «Связьстрой -7» ФИО3 переченя имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности конкурсного управляющего определены статьями 24, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Так, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; производить расчеты с кредиторами в соответствии с очередностью, установленной  ст.134 Закона о банкротстве, в соответствии со ст.143 Закона предоставлять кредиторам отчет о своей деятельности, публиковать соответствующие сведения о ходе банкротства в порядке ст.28 Закона.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего,  нарушающими  права и законные интересы заявителя жалобы и требования закона.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о месте и времени судебного заседания проверены судом округа и отклонены в силу положений ст.ст.121, 123 АПК РФ.

В материалах дела имеются документы об отправке арбитражному управляющему по адресу проживания  управляющего (подтвержденному самим управляющим в суде округа) определений суда о принятии жалобы к рассмотрению и об отложении судебного заседания, которые не были им получены в связи с истечением срока хранения (л.д.86, 88, 92).

Доводы кассационной жалобы о том, что в части жалоба была ранее предметом рассмотрения суда, также не нашли своего подтверждения, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения аналогичной жалобой (по тому же предмету и основанию) не представлен в материалы дела. 

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А40-14140/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                       Д.В. Каменецкий  

                                                                                                             Ю.Е. Холодкова