АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3233/2021

город Мурманск

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27.09.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, г. Москва (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» ул. Челюскинцев, д. 30, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская сетевая компания»              ул. Советская, д. 39, пгт. Мурмаши, Кольский р-н, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 391 527 руб. 80 коп.,

третье лицо – ФИО1, г. Мурманск

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2021 № 4;

ответчика – ФИО3, конкурсный управляющий,

третьего лица – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская сетевая компания» (далее – ответчик)  о  взыскании задолженности в сумме 391 527 руб. 80 коп. за отпущенную в январе 2021 года электроэнергию.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

14.05.2021 ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав на то, что ООО «Кольская сетевая компания» не ведет хозяйственную деятельность с 2019 года, а спорный объект принадлежит ФИО1.

26.05.2021 истец представил  ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 11.06.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено.

02.02.2015 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 511200912 (далее – договор), согласно условиям, которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  (пункт 1.1. договора). 

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора окончательный расчет производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счет– фактуру за январь 2021  года,  которую ответчик не оплатил.

Претензии, направленные истцом, оставлены ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.   

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт потребления ответчиком электрической энергии по выставленной истцом счет – фактуре за январь 2021 года подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен. 

 Доказательств оплаты стоимости электрической энергии ответчиком не представлено, долг в размере 391 527 руб. 80 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом по следующим основаниям.

Объектом электроснабжения по Договору является База отдыха, расположенная на 27 км Верхнетуломской автодороги, что следует из Приложения № 3 к Договору.

Кабельная линия электропередач до Базы отдыха объектом электроснабжения по спорному Договору не является и к спорному Договору отношения не имеет.

Объемы электроснабжения были определены истцом исходя из показаний индивидуального прибора учета, расположенного на объекте ответчика – Базе отдыха.

Договор энергоснабжения является действующим, доказательства его расторжения в материалах дела отсутствуют, иного ответчиком не доказано.

В материалы дела также не представлено доказательства выбытия из владения ответчика самого объекта электроснабжения.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, вне зависимости от составления передаточного акта, все права и обязанности по Договору в порядке правопреемства перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская сетевая компания».

Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Приведенные ответчиком возражения уже были оценены при рассмотрении дел № А42-2087/2021, № А42-5492/2021 и отклонены судом. Решения суда по указанным делам вступили в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 4270 от 13.04.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 10 831 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 831 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольская сетевая компания» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» задолженность по договору энергоснабжения № 511200912 от 02.02.2015 за январь 2021 года в сумме 391 527 руб. 80 коп., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 831 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                    Н.В. Воронцова