ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4717/2024

10 октября 2024 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7542/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые Технологии и Инженерные изыскания» на решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4717/2024 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые Технологии и Инженерные изыскания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 330 000 руб., без вызова сторон, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые Технологии и Инженерные изыскания» (далее – ООО ООО «НГТИИ», Общество, ответчик) о взыскании задолженности за ноябрь 2023 года  по договору субаренды земельного участка от 01.05.2022 № 01/04/УП-2022 в размере 300 000 руб., неустойки за период с 07.11.2023 по 18.03.2024 в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 09.07.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НГТИИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы: расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными; к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, истец не приложил копию договора на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг, документы об оплате услуг; истец не доказал необходимость взыскания расходов в указанном размере; дело рассматривалось в упрощенном порядке, не являлось сложным, не требует длительных временных затрат; с учетом подготовки искового заявления и претензионного письма расходы подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

ИП ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву приложены дополнительные документы: порядок определения размера вознаграждения; справка о средней стоимости отдельных видов юридических услуг; платежные поручения о погашении задолженности, которые в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом отсутствия оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку данные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 18.08.2022 № НУ-260-22 (далее – договор), согласно которому арендодатель (департамент) предоставляет, а арендатор (истец) принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, вид разрешённого использования: склад, кадастровый номер: 89:11:060201:1485, площадь 26 156 кв.м, целевое использование – занятый зданиями: «Гараж-стоянка», «Контрольно-пропускной пункт», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Ево-Яха, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке (далее – земельный участок) (пункт 1.1 договора аренды).

Срок аренды земельного участка устанавливается с 26.04.2022 до 26.04.2071 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1.3 договора арендатор имеет право передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока действия договора при наличии письменного уведомления арендодателя.

Уведомлением от 25.10.2022 № 28 предприниматель уведомил арендодателя о заключении договора субаренды части земельного участка в размере 6 000 кв.м. Обществу.

Так, между предпринимателем (субарендодатель) и Обществом (субарендатор) заключён договор субаренды земельного участка от 01.05.2022 № 01/04/УП-2022 (далее – договор субаренды), согласно которому субарендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное возмездное владение и пользование часть земельного участка площадью 6 000 кв.м, для размещения автотранспортных средств, самоходной техники и МТР субарендатора, используемые для реализации объекта «Строительство в г. Новый Уренгой учебного полигона» (пункт 1.1 договора субаренды).

Арендная плата за временное владение и пользование части земельного участка составляет 300 000 руб. за 1 месяц аренды (пункт 2.1 договора субаренды).

Субарендатор вносит арендную плату субарендодателю безналичным путём, не позднее 5 числа каждого месяца аренды, на основании выставленного субарендодателем счёта на оплату (пункт 2.3 договора субаренды).

Согласно пункту 4.9 договора субаренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате месячных арендных платежей более двух месяцев аренды подряд, субарендатор уплачивает в пользу субарендодателя неустойку (пени) в размере 0,1 от суммы задолженности по арендной плате от суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости арендной платы за месяц.

Договор субаренды заключён с 01.05.2022 по 28.02.2023, а в части расчётов – до полного их исполнения (пункт 6.1 договора субаренды). Дополнительным соглашением  от 21.09.2023 № 4 действие договора продлено с 01.10.2023 по 30.11.2023.

Как указывает истец, оплата арендной платы за ноябрь 2023 года ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установив, что ответчиком не исполнены обязательств по внесению арендной платы, пришел к выводу о том, что требования о взыскании основного долга и нестойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – Постановление № 1), установив, что расходы на сумму 30 000 руб. подтверждены документально, заявленная сумма является разумной, не превышает средних размеров оплаты услуг представителя по аналогичным спорам, учитывая, что ответчиком возражений на требование истца о взыскании судебных расходов не представлено, удовлетворил указанное требование в полном объеме.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец (заказчик) представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 09.02.2024, заключённый с ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску к ООО «НГТИИ» о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка № 01/04/УП-2022 от 01.05.2022, в том числе: подготовить претензию; произвести подбор материалов для рассмотрения дела, подготовить и предъявить в суд исковое заявление; обеспечить представительство и сопровождение интересов Заказчика в суде, в том числе совершать все необходимые процессуальные действия с целью удовлетворения заявленного требования, подавать и получать процессуальные документы, отслеживать информацию о ходе и результатах рассмотрения дела посредством телефонной связи и на официальном сайте суда; в случае обжалования решения суда обеспечить представительство интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 2 договора, за ведение дела в суде первой инстанции заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. за вычетом НДФЛ в 5-дневный срок после заключения договора.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг, истец представил расходный кассовый ордер от 12.02.2024 № 10 на сумму 30 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., как и их связь с настоящим делом подтверждены.

В отношении довода о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд учитывает следующее.

Как указано в первом абзаце пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер, если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе, а если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции не представил, само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Вопреки утверждению подателя жалобы, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о небольшой сложности настоящего дела и доказательством чрезмерности понесенных расходов не является. Напротив, упрощенный порядок рассмотрения дела в суде направлен на оптимизацию соответствующего процесса в соответствии с принципами арбитражного судопроизводства, однако не освобождает лицо, участвующее в деле, от возлагаемых на него процессуальным законодательством обязанностей. Следовательно, обстоятельство рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не может служить правовым и фактическим основанием для утверждения о существенном сокращении объема работы представителя и лишения истца возможности возместить понесенные судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что ответчиком возражений на требование истца о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции не заявлено, а оснований полагать, что заявленный ко взысканию истцом размер судебных расходов является чрезмерным, суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с чем доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о несоблюдении истцом обязанности по направлению приложенных к исковому заявлению документов, поскольку указанное само по себе не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела в указанный срок, последним не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4717/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая