ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95, 

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-7264/2021

28 июня 2022 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Остаповой Е.А.,

судей                                                                         Колупаевой Ю.В.,

                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителей ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2022 б/н, генерального директора ФИО4, приказ от 15.10.2020 № 4-К;

иные лица, участвующие в деле – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2022 по делу № А84-7264/2021 (судья Архипенко А.М.)

по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской ремонтно-строительный трест»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Жилищно-строительного кооператива «Дом у моря», Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя,

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора и понуждении возвратить земельный участок,   

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской ремонтно-строительный трест» (далее – ответчик, Общество, ООО «Городской ремонтно-строительный трест»), согласно которому просит:

- взыскать с ООО «Городской ремонтно-строительный трест» в пользу ДИЗО задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка за период с 25.07.2017 по 31.03.2021 в размере 573391,87 рублей;

- взыскать с ООО «Городской ремонтно-строительный трест» в пользу Департамента пеню в размере 21584,11 рублей;

- расторгнуть договор аренды земельного участка, общей площадью 4052 кв.м, кадастровый номер 91:02:002002:78, расположеннго по адресу: 

<

...>; 

- обязать ООО «Городской ремонтно-строительный трест» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Департаменту земельный участок площадью 4052 кв.м, кадастровый номер 91:02:002002:78, расположенный по адресу:                  

<

...>.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ООО «Городской ремонтно-строительный трест» своих обязательств по внесению арендных платежей за использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка, вследствие чего образовалась задолженность, на которую была начислена пеня.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2022 по делу № А84-7264/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило установление судом первой инстанции обстоятельств невозможности пользования ответчиком земельным участком площадью 4052 кв.м, кадастровый номер 91:02:002002:78, с момента его передачи ответчику, по обстоятельствам, не зависящим от него, что является основанием для освобождения Общества от обязанности вносить арендную плату по договору. 

ДИЗО с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе указал на то, что условиями заключенного договора аренды земельного участка (пункт 2.14) определено, что неиспользование земельного участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендой платы. На основании указанного, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба Департамента принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.06.2022.

В судебное заседание 21.06.2022 явились представители ответчика, которые возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 08.06.2022 через систему «Мой Арбитр» от Департамента поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя истца в другом судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как предусмотрено частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

 По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания. 

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Суд апелляционной инстанции заблаговременно, надлежащим образом известил истца о времени и месте судебного разбирательства, предоставив возможность воспользоваться своим правом на участие в судебном разбирательстве и предпринять необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание.

Следует отметить, что ходатайство истца не содержит в качестве обоснования ссылки на необходимость предоставления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

Таким образом, оценив причины неявки в судебное заседание представителя истца, изложенные в ходатайствах, коллегия судей не признает их объективно препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и о возможности рассмотреть апелляционною жалобу в настоящем судебном заседании, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.05.2017 между Департаментом (Арендодатель) и ООО «Городской ремонтно-строительный трест» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 91:02:002002:78, площадью 4052 кв.м, расположенный по адресу:  

<

...> (л.д. 10-13).

Категория земель: земли населенных пунктов.

Вид разрешенного использования: для строительства жилого дома со встроенными магазинами и сберегательной кассой.

Договор заключен сроком на 9 лет и 11 месяцев (пункт 6.1 Договора).

Нормативная цена земельного участка составляет 29152357,12 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора определено, что годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города федерального значения Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 524-ПП, в размере 3,0 % от нормативной цены земельного участка.

Величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету составляет: 29 152 357,12 х 0,03 = 874 570,71 руб. (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания и может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, внесением изменений и дополнений в нормативные правовые акта Российской Федерации, города федерального значения Севастополя, но не чаще одного раза в год.

В пункте 2.6 Договора стороны согласовали, что арендная плата начисляется с момента государственной регистрации данного договора и перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующим за отчетным.

В случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 2.7 Договора).

В связи с невыполнением арендатором обязательств, определенных условиями Договора, по внесению арендной платы за земельный участок, ДИЗО обратился к ответчику с предупреждением о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельного участка, согласно которому истец предлагал Обществу в тридцатидневный срок с момента направления данного предупреждения исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по арендной плате по Договору и предоставить в адрес Департамента документы, подтверждающие полное погашение задолженности, а также предупредил о расторжении договора аренды в случае неисполнения Обществом обязательств (т. 1 л.д. 14-15).

Как следует из материалов дела, данное предупреждение было оставлено без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, которые регулируются как общими нормами законодательства, так и положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельные участки, за исключением ограниченных в обороте, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, в соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 23.05.2017 спорный земельный участок с видом разрешенного использования для строительства жилого дома со встроенными магазинами и сберегательной кассой был передан Арендатору по акту приема-передачи.

Ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно положениям пункта 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Так, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела № 84-5192/2021 по иску ООО «Городской ремонтно-строительный трест» к ДИЗО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, был установлен факт отсутствия у Общества объективной возможности в период всего срока действия Договора, использовать земельный участок с кадастровым номером 91:02:002002:78 по назначению. То есть, ответчик был лишен возможности пользования земельным участком для достижения цели строительства жилого дома по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2021 по вышеуказанному делу, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, исковые требования о взыскании с Департамента в пользу ООО «Городской ремонтно-строительный трест» суммы неосновательного обогащения в размере 1081483,73 рублей, что составляет сумму фактически уплаченной ответчиком арендной платы за период с 15.10.2018 по 16.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125308,18 рублей, - удовлетворены.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт отсутствия у ООО «Городской ремонтно-строительный трест» объективной возможности использования спорного земельного участка в целях, для реализации которых он был предоставлен.

Более того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А84-5192/2021 и препятствующие Обществу использовать земельный участкок с кадастровым номером 91:02:002002:78 по назначению, не устранены.

Так, из материалов дела следует, что 15.01.2021 Правительством Севастополя принято постановление  № 01-ПП, которым утверждена документация по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории, расположенной в районе ул. Гавена - ул. Героев Подводников в г. Севастополе» в Гагаринском муниципальном округе города Севастополя (далее – Проект планировки) (т. 1 л.д. 96-110).

Указанным Проектом планировки предусмотрено образование земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования, а также резервирование существующих земельных участков и (или) их изъятие для государственных нужд. В частности, предусмотрено разделение земельного участка с кадастровым номером 91:02:002002:78, общей площадью 4052 кв.м, на два земельных участка: площадью 3271 кв.м, с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0)»; площадью 781 кв.м, с видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть (код 12.0.1)» (т. 1 л.д. 106).

Таким образом, действующая на сегодняшний день документация по планировке территории, как верно указал суд первой инстанции, препятствует использованию ответчиком земельного участка с кадастровым номером 91:02:002002:78 по назначению, а именно в целях строительства жилого дома.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации             № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, изложена правовая позиция, согласно которой арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (Определение N 89-КГ16-7 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается невозможность использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 91:02:002002:78 с момента его получения в аренду для достижения цели строительства жилого дома по обстоятельствам, за которые он не отвечает, и доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы.

Учитывая изложенное, недоказанность истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного сторонами договора аренды земельного участка, а также отсутствие со стороны ответчика существенных и неустранимых нарушений договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования взыскания неустойки и расторжения договора аренды по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Таким образом, исковые требований ДИЗО являются необоснованными, в связи с чем они правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к произвольному толкованию апеллянтом норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2022 по делу № А84-7264/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                           Е.А. Остапова

 

Судьи                                                                                                                              Ю.В. Колупаева

 

                                                                                                                               ФИО1