﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1633/21 

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело № А50-5062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чалиной Галины Степановны на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2020 по делу № А50-5062/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2017, заключенного между должником и Субботиным Игорем Владимировичем; о признании недействительным договора купли-продажи      от 10.03.2017, заключенного между должником и Чалиной Г.С.; применении последствий недействительности сделок, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее – общество «Север»), общества с ограниченной ответственностью «Экспресс - Лизинг» (далее – общество «Экспресс - Лизинг»), в рамках дела о признании Лесникова Антона Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Чалиной Г.С. – Герасименко К.В. (доверенность от 01.12.2020);

Субботина И.В.  – Герасименко К.В (доверенность от 21.12.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018         Лесников А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Васев Александр Викторович.

Определением суда от 20.02.2019 финансовым управляющим утвержден Басов Александр Николаевич.

Финансовый управляющий Басов А.Н. 16.10.2019 обратился  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 02.03.2017, заключенного между Лесниковым А.С. и Субботиным И.В., договора от 10.03.2017, заключенного между Лесниковым А.С. и Чалиной Г.С., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чалиной Г.С. в конкурсную массу Лесникова А.С. 1 600 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 17.12.2019, от 28.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Север» (последующий покупатель), а также общество «Экспресс - Лизинг».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Чалина Г.С. просит определение суда первой инстанции от 25.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции         от 13.01.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые договоры от 02.03.2017 и от 10.03.2017 являются возмездными, спорный автомобиль приобретен в автосалоне TOP CAR Пермь, взаимосвязь между ответчиками и должником отсутствует; автомобиль фактически приобретен Субботиным И.В. 02.03.2017, а в дальнейшем подписанием нового договора произведена замена стороны по договору с Субботина И.В. на Чалину Г.С., повторная оплата не производилась, поскольку он уже был оплачен Субботиным И.В. 

Чалина Г.С. также указывает, что ее доводы, подтвержденные соответствующими доказательствами, не были рассмотрены судом апелляционной инстанции со ссылкой на непредставление указанных доказательств в суд первой инстанции, что, с учетом приведенных          Чалиной Г.С. доводов о недобросовестном поведении ее представителя в суде первой инстанции, привело к неполному выяснению обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 24.05.2021 от Субботина И.В. отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не представлен заблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Лесниковым А.С. (продавец) и Субботиным И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата)                от 02.03.2017, по условиям которого продавец продает транспортное средство (номерной агрегат) - Chevrolet GMT, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN XWFSK6E01D0002075 стоимостью 1 800 000 руб. В договоре указано, что покупатель транспортное средство получил, а продавец получил 1 800 000 руб.

Между Лесниковым А.С. (продавец) и Чалиной Г.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.03.2017, по условиям которого продавец также продал, а покупатель купил автомобиль - Chevrolet GMT,      2013 года выпуска, цвет черный, VIN XWFSK6E01D0002075. Положениями раздела 3, 4 указанного договора стороны определили, что за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 1 600 000 руб.

Далее, 16.03.2017 между Чалиной Г.С. (продавец) и обществом «Север» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 12, по условиям которого продавец обязуется продать в собственность покупателя ТС - Chevrolet GMT, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN XWFSK6E01D0002075, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. Из пунктов 3.1, 3.2 указанного договора следует, что стоимость автомобиля составляет 1 600 000 руб., которую покупатель оплачивает сразу после его передачи.

Как следует из копии платежного поручения от 10.05.2017 № 11, общество «Север» перечислило на счет отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми 1 100 000 руб. в рамках исполнительного производства за Чалину Г.С. по договору купли-продажи      от 15.03.2017. В постановлении об окончании исполнительного производства в отношении Чалиной Г.С. от 28.06.2017 имеется указание на платежное поручение от 10.05.2017 № 11.

Кроме того, из материалов дела следует, что транспортное средство принадлежало обществу «Север» с 17.03.2017 по 19.05.2017. Между обществом «Север» и обществом с ограниченной ответственностью «Большой Урал» при участии общества «Экспресс-Лизинг» заключен договор от 28.04.2017 купли-продажи транспортного средства - Chevrolet GMT, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN XWFSK6E01D0002075 по цене 1 650 000 руб. С 19.05.2017           по 30.04.2019 транспортное средство принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «Большой Урал». По дополнительному соглашению             от 05.04.2019 № 3 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 28.04.2017 № 737/Л общество с ограниченной ответственностью «Большой Урал» передает транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» за 182 790 руб. 62 коп. (оставшаяся часть по лизинговым платежам) с учетом его рыночной стоимости -                     1 650 000 руб. При этом Субботин И.В. является директором общества с ограниченной ответственностью «Гарант», на него также оформлена доверенность для регистрации транспортного средства.

Между тем 15.02.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Лесникова А.С. несостоятельным (банкротом).

Определение от 12.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражным судом Пермского края от 30.06.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении Лесникова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.102018          Лесников А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на мнимость договора от 02.03.2017, на продажу автомобиля по договору от 10.03.2017 в отсутствие встречного предоставления по заниженной стоимости, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 02.03.2017 и                     от 10.03.2017 недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 12.03.2018, оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены 02.03.2017 и 10.03.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент заключения договоров у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед кредиторами.

Судами также установлено, что между оспариваемыми сделками разница составляет в 8 дней. При этом отсутствует регистрация транспортного средства как за Субботиным И.В., так и за Чалиной Г.С.; Чалина Г.С. через 6 дней продала транспортное средство обществу «Север», а Субботин И.В. является директором общества с ограниченной ответственностью «Гарант», последнего приобретателя транспортного средства в результате совершения цепочки сделок.

Доказательств передачи должнику денежных средств за полученное транспортное средство ни одним из ответчиков в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия у них на момент совершения оспариваемых сделок финансовой возможности для покупки транспортного средства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами принято во внимание, что у Чалиной Г.С. в указанный период времени были финансовые трудности, что подтверждается наличием исполнительного производства № 7115717/16/59004-ИП, в рамках которого общество «Север» произвело оплату за Чалину Г.С. в размере               1 100 000 руб.

Изложенные обстоятельства, рассмотренные в совокупности, позволили судам заключить, что транспортное средство было передано именно по договору от 10.03.2017 Чалиной Г.С., так как последующие сделки имеют признаки реальности (оплата, регистрация смены собственника транспортного средства) Тогда как по договору от 02.03.2017 с Субботиным И.В. таких доказательств не имеется, что свидетельствует о мнимости договора                  от 02.03.2017.

Судами обоснованно указано, что заключение двух договоров в отношении одного и того же транспортного средства в течение незначительного периода времени (8 дней), отчуждение транспортного средства безвозмездно от должника к Чалиной Г.С. вызывает обоснованные сомнения в добросовестности ответчиков и должника при совершении оспариваемых сделок. В свою очередь Чалина Г.С., приобретая безвозмездно транспортное средство, не могла не понимать, что она извлекает необоснованную выгоду и при этом интересам контрагента объективно причиняется ущерб. Как и не мог не осознавать неправомерности своих действий Субботин И.В., подписывая договор от 02.03.2017 при его мнимости и совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства на основании доверенности, выданной им же как директором общества с ограниченной ответственностью «Гарант» при покупке одного и того же транспортного средства у должника, так и по цепочке сделок у Чалиной Г.С.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы и возражения, установив, что спорные сделки совершены практически в одно и то же время, в отношении одного и того же транспортного средства, в отсутствие оплаты по договору от 10.03.2017 со стороны Чалиной Г.С., при фактическом участии в двух сделках         Субботина И.В., последующей реализации Чалиной Г.С. транспортного средства через 6 дней и получении ею денежных средств в сумме                         1 100 000 руб., приняв во внимание, что отчуждение при таких обстоятельствах имущества, реализация которого могла бы обеспечить исполнение обязательств должника, нельзя расценивать как поведение, обычное для добросовестных участников гражданского оборота, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания договора купли-продажи от 02.03.2017, заключенного между Лесниковым А.С. и Субботиным И.В., недействительным (мнимым) в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договора от 10.03.2017, заключенного между Лесниковым А.С. и         Чалиной Г.С. недействительным на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие доказательств передачи транспортного средства Субботину И.В. по договору от 02.03.2017, отсутствие оплаты со стороны обоих ответчиков, получение ответчиком Чалиной Г.С. оплаты от общества «Север» при последующем отчуждении автомобиля, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили последствия недействительности сделки с Чалиной Г.С. в виде взыскания с нее в конкурсную массу Лесникова А.С.           1 600 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о необоснованности отказа судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств обоснованно отклонено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших своевременному представлению указанных документов в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что спор находился на рассмотрении суда первой инстанции в течение длительного времени (почти одного года), ответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, требования суда о представлении пояснений, документов, обеспечении явки в судебные заседания не исполняли, занимали пассивную процессуальную позицию, доводы Чалиной Г.С. и ее представителя, участвовавшего в судебных заседаниях, сводились к тому, что сделка являлась возмездной, при этом соответствующие доказательства, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, они не представили. 

Таким образом, процессуальных нарушений, в результате которых Чалина Г.С. не получила судебной защиты своих прав, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2020 по делу № А50-5062/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чалиной Галины Степановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	О.Н. Новикова 

                                                                                             	Е.А. Павлова