АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 апреля 2024 года

Дело №

А55-29428/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росэлектрик»

о взыскании штрафных санкций и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрик»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», 

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ООО «Древо.Центр»

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности

от ответчика – ФИО4 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрик»           20 464 370 руб., в том числе: неустойка по договору подряда №216/21 от 01.12.2021 в размере 17 317 370 руб. и штраф в размере 3 147 000 руб.

От ООО «Росэлектрик» поступило встречное исковое заявление о взыскании с                ООО «Стройком» неосновательного обогащения в размере 1 701 000 руб.

Определением от 23.01.2024 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

В процессе рассмотрения дела «Росэлектрик» заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором просило суд взыскать с ООО «Стройком» в пользу ООО «Росэлектрик» неосновательное обогащение в размере 1 701 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 163 981 рублей 16 коп. 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения встречного искового заявления. 

Определением от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Древо центр».

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска, а также представил дополнения к исковому заявлению и дополнения к отзыву на встречное исковое заявление. В случае удовлетворения встречного иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ. 

Документы приобщены судом к материалам дела. 

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения иска                         ООО «Стройком», в случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ,  а также поддержал встречное исковое заявление в редакции уточнений. 

Согласно материалам дела, между ООО «Специализированный застройщик «Древо.Центр» (Заказчик) и ответчиком (ООО «РОСЭЛЕКТРИК, Подрядчик) заключен договор подряда №216/21 от 01.12.2021 (далее -Договор) на выполнение работ по монтажу трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ ТП -2 (далее -Работы) на объекте капитального строительства: «Кабельные линии 6 кВ по ТП-1 до ТП-2 объекта «Жилой комплекс переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземными автомобильными стоянками, расположенный в границах улиц Мичурина, ФИО5, ФИО6, проспект Масленникова. Этапы №2. Дома № 3.4» КЛ-бкВ от ТП-1 до ТП-2. Трансформаторная подстанция 6/0,4 кВ ТП-2» (далее - Договор).

Далее, права и обязанности Заказчика по Договору были переданы истцу                          (ООО «СтройКом») на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору подряда № 216/21 от 01.12.2021 года, подписанным ООО «Специализированный застройщик «Древо.Центр» (Заказчик), ООО «СтройКом» (истец, Новый Заказчик),                  ООО «РОСЭЛЕКТРИК» (ответчик, Подрядчик).

Согласно п. 4.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2022) сроки выполнения работ определены сторонами: Начало Работ: «13» декабря 2021 г. Окончание Работ: «31» августа 2022 г.

Стоимость работ по Договору согласно п. 1 Протокола согласования цены (Приложение № 3 к Договору) составляет 10 490 000 рубля.

В соответствии с п. 5.6. Договора результат работ считается принятым Заказчиком с момента подписания им Акта КС-2, подтверждающего выполнение последнего объема работ.

Подрядчик выполнил работы 22.05.2023 года, что подтверждается Актом выполненных работ формы КС-2 от 22.05.2023, подписанным сторонами.

Согласно пункту 7.2.1.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2022 года) в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ свыше 21 календарного дня Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 30 % от цены Договора.

Так, штраф по Договору составляет: 10 490 000 х 30 % = 3 147 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2.1. Договора за нарушение сроков начала работ, отдельных этапов (нарушение Графика производства работ) и сроков окончания работ по вине Подрядчика на срок более чем 30 календарных дней Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,7% от цены договора за каждый день просрочки, допущенной Подрядчиком.

Так, неустойка по Договору составляет:

Период просрочки: 01.09.2022 по 17.05.2023 = 259 дней. 10 490 000 х 0,7 % х 259                  = 19 018 370 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 50 от 09.03.23 (получена 17.03.2023), № 147 от 19.05.2023 года, с требованием сдать выполненные работы и оплатить неустойку.

В соответствии с п. 7.17 Договора Заказчик вправе удержать любые штрафы, неустойки, предусмотренные настоящим договором, самостоятельно в одностороннем (безакцептном) порядке из сумм, причитающихся Подрядчику как за выполненные и принятые по настоящему договору работы, так и по иным сделкам, по которым у Заказчика имеется перед Подрядчиком задолженность в порядке зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.06.2023 года истец уведомил ответчика об удержании неустойки и зачете удержанной неустойки в счет оплаты за выполненные работы (уведомление об удержании № 153 от 01.06.2023).

Так истцом были удержана сумма неустойки в размере 1 701 000 рублей и зачтена в счет оплаты за выполненные работы:

Размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком после удержания: 

19 018 370 руб. - 1 701 000 руб.= 17 317 370 рублей.

Оставшуюся часть неустойки, а также штраф повторно было предложено оплатить ответчику в 3-х дневный срок с момента получения уведомления.

Однако ответчик данные требования не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Доводы встречного искового заявления обусловлены следующим. 

В связи с нарушением срока выполнения работ в адрес подрядчика предъявлены штрафные санкции:

1) штраф в размере 30% от цены Договора в размере 3 147 000 рублей за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ свыше 21 календарного дня;

2) штрафная неустойка за период просрочки 01.09.2022 – 17.05.2023 в размере 0,7% от цены договора за каждый день просрочки на общую сумму 19 018 370 рублей, из которых 1 701 000 рублей удержаны в счет оплаты за выполненные работы.

ООО «Росэлектрик» возражает относительно удержания начисленных и удержанных Ответчиком по ВИЗ неустоек на общую сумму 1 701 000 рублей, поскольку Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. 

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

ООО «Росэлектрик» указывает, что мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Между тем, указанный мораторий распространяет свое действие и на начисление неустойки за нарушение стороной неденежных обязательств, таких как, в частности, выполнение работ в установленный срок.

Таким образом, ООО «Росэлектрик» полагает, что ООО «Стройком» неправомерно начислена  неустойка за период с 01.09.2022 по 01.10.2022. 

Соответственно, размер неустойки в соответствии с условиями Договора составляет: 10 490 000 * 0,7% * 228 дней = 16 742 040 рублей, а не 19 018 370 рублей, как рассчитывает истец по первоначальному иску, в связи с чем сумма в размере  2 276 330 рублей (19 018 370 руб. – 16 742 040 руб.) была начислена незаконно, в нарушение Постановления Правительства РФ № 497. 

По мнению ООО «Росэлектрик», неустойка в размере 1 701 000 рублей из излишне начисленных 2 276 330 рублей за период 01.09.2022 по 01.10.2022 была удержана незаконно и подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, заслушав доводы представителей сторон спора, суд считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Стороны договора, установив условия исполнения договора подряда, обязаны следовать взятым на себя обязательствам, совершая в пользу другого лица определенные действия, как они были ими согласованы при его заключении, действуя добросовестно и не нарушая при этом взаимных прав и интересов.

ООО «Росэлектрик» полагает, что истцом по первоначальному иску неправомерно начисляется неустойка за период с 01.09.2022 по 01.10.2022. 

Суд отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком допущено после введения моратория, неустойка за несвоевременное выполнение работ подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022.

Факт нарушения принятого на себя обязательства подрядчиком подтверждается материалами дела (акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3).

Однако, как следует из материалов дела, нарушение сроков выполнения работ произошло не только по вине ООО «Росэлектрик». Письмом от 02.09.2022 № 93                          ООО «Росэлектрик» сообщило о невозможности выполнения работ по Договору в связи с отсутствием доступа к площадке проведения работ. 

03.10.2022 Письмом № 103 ООО «Росэлектрик» сообщило о невозможности выполнения работ по Договору в связи с повреждением сторонними лицами трансформаторной подстанции. Все необходимые работы, входящие в предмет Договора, за исключением монтажа распределительного устройства оборудования Шнайдер Электрик из недружественной страны, были выполнены в октябре 2022 года. 

Задержка в выполнении работ за период с 01.09.2022 по 31.10.2022 была связана исключительно с обстоятельствами изложенными в письмах от 02.09.2022 № 93 и от 03.10.2022 № 103 21.11.2022.

 Письмом № 121 ООО «Росэлектрик» сообщило о невозможности выполнения работ по Договору в связи с невозможностью поставки оборудования Шнайдер Электрик из недружественной страны, просило согласовать замену оборудования. 

13.01.2023 Письмом № 3 ООО «Росэлектрик» повторно просило согласовать замену оборудования в связи с невозможностью поставки оборудования Шнайдер Электрик из недружественной страны. 

Согласование на применение аналогичного оборудования было получено от Заказчика только 22.05.2023 письмом № 149.

Истцом начислен штраф в размере 3 147 000 рублей в соответствии с п. 7.2.1.2 договора, а также неустойка в размере 19 018 370 руб. по пункту 7.2.1 договора, общий размер штрафных санкций составил 22 165 370 руб. при цене договора 10 490 000 руб.

Договором установлена штрафная неустойка в размере 0,7% от цены договора за каждый день просрочки.

Сумма неустойки в размере 1 701 000 рублей уже удержана из оплаты выполненных работ

Неустойка по своей правовой природе не может являться средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

ВС РФ указал, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться в том, что начисленная должнику неустойка существенно превышает возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательств (п.73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Постановлением ВАС РФ N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» установлен критерий для снижения неустойки арбитражными судами — действовавшая в период нарушения обязательства двукратная учетная ставка Банка России.

Соразмерность неустойки оценивается судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств спора. В рамках настоящего судебного спора:

-    неустойка существенно превышает возможные убытки.

 Суды снижают неустойку, если она превышает размер убытков, которые могут возникнуть вследствие нарушения условий договора, так как основное ее назначение — это компенсация причиненных кредитору убытков и она не может являться средством его обогащения.

ВС РФ неоднократно указывал на необходимость обращать внимание на размер убытков кредитора при оценке неустойки на предмет ее соразмерности (п,73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, Определение ВС РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27).

Неустойка может быть снижена как при полном отсутствии каких-либо убытков в результате нарушения обязательства (Постановление АС Московского округа от 24.12.2019 N Ф05-20180/2019 по делу N А41-18791/2019), так и при значительном превышении неустойки над размером возможных убытков (Постановление АС Северо-Западного округа от 29 января 2018 г. N Ф07-13120/17 по делу N А21-2197/2017).

Как указал КС РФ, несмотря на то, что закон не ограничивает сумму договорной неустойки, при взыскании неустойки следует устанавливать ее пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре (п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 N 292-0).

-    Отсутствуют доказательства причинения убытков.

Неустойка может быть снижена, если истец не подтвердит причинение ему убытков в результате нарушения обязательства и не предоставит в суд соответствующие доказательства.

Снижая неустойку, суды принимают во внимание несколько факторов, свидетельствующих о ее несоразмерности, но в некоторых случаях для снижения неустойки достаточно наличия только одного факта отсутствия доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком (Постановление Четвертого ААС от 21.06.2019 N 04АП-2387/2019 по делу N А19-30252/2018), размер неустойки непропорционален допущенному нарушению, цене сделки:

На необходимость применения такого критерия при оценке соразмерности неустойки указывал ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).

Применяемая договором ставка в размере 0,7% за каждый день от цены договора (а не от суммы неисполненного обязательства) более, чем в 17 раз превышает двукратную ключевую ставку ЦБ РФ.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу существенных убытков в связи с несвоевременным завершением работ по объекту в целом, период допущенной просрочки (1 месяц) не является существенно длительным.

Наличие у  заказчика каких-либо убытков, компенсируемых таким размером неустойки, из материалов дела не следует.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по доктору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении  не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению  следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;  приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  В данном случае истец считает справедливым восстановить его имущественное право путем  возврата удержанных ответчиком неустоек по правилам норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Истцом  заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Суд применив ст. 333 ГК РФ считает разумным, соответствующим обстоятельствам дела размер начисленных штрафных санкций в сумме 500 000 руб., в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку с ответчика в счет оплаты выполненных работ удержан 1 701 000 руб.

Встречные требования о взысканию неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 1 201 000 руб. (1701000 – 500 000) руб. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на удержанную сумму в размере 1 701 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «СтройКом» в соответствии с условиями договора имел право на такое удержание, что делает неприменимой статью 395 ГК РФ к обстоятельствам настоящего спора.

Поскольку первоначальные исковые требования судом отклонены в связи с применением статьи 333 ГК РФ, расходы ООО «СтройКом» по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Росэлектрик».

Поскольку встречные исковые требования частично удовлетворены судом также в связи с применением ст. 333 ГК РФ расходы ООО «Росэлектрик» по уплате государственной пошлины отнесению на ООО «СтройКом» не подлежат.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ предусматривает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" 125 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       Встречные исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройком"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" 1 201 000 руб. неосновательного обогащения.

       В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

       В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройком"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" 1 075 678 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1