ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-29857/2020

г. Самара

16 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецшеринг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021), по делу № А65-29857/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Холмецкая Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецшеринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оперативная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 354 156 руб. 20 коп. по договору возмездного оказания услуг №100 от 25.03.2020, в том числе: 343 031 руб. 70 коп. – основной долг, 11 124 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецшеринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Оперативная Компания» о взыскании 354 156 руб. 20 коп. по договору возмездного оказания услуг №100 от 25.03.2020, в том числе: 343 031 руб. 70 коп. – основной долг, 11 124 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

От  истца 19.01.2021 через сервис «Мой Арбитр» в суд поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истец поддержал.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 23.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021), по делу № А65-29857/2020, принятым в порядке упрощенного производства, судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Спецшеринг» от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Оперативная Компания» о взыскании 354 156 руб. 20 коп. по договору возмездного оказания услуг №100 от 25.03.2020. Производство по делу №А65-29857/2020 прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Оперативная Компания»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецшеринг» 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 083 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спецшеринг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение, в которой считает определение незаконным, необоснованным в части возмещения судебных расходов, подлежащим отмене, просит изменить определение в части возмещения расходов на представителя и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 30 000 рублей.

В жалобе заявитель указывает, на распределение судом судебных издержек без учета обстоятельств.

Ссылается на положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывая при этом на необходимость взыскания судебных расходов с ответчика, так же указывая при этом, что 30 000 рублей, является обоснованной и разумной, поскольку данная сумма исход из расценок юридических фирм в городе Казани и рекомендуемых минимальных ставок гонорара  на оказание разовой юридической помощи адвокатами близлежащих республик данная сумма является средней по отношению оказанных услуг.

Так же ссылается на  правовую позицию изложенную в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного определения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.03.2020 заключен договор возмездного оказания услуг №100, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по организации аренды спецтехники с оказанием или без оказания услуг по управлению спецтехникой, на основании заявок заказчика, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Всего за период с 03.06.2020 по 05.08.2020 истец оказал услуги ответчику на сумму 2 460 466 руб., в то время как ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 2 117 434 руб. 80 коп., вследствие чего у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 343 031 руб. 70 коп.

Истец 06.10.2020 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От истца 19.01.2021 поступил отказ от исковых требований в связи с оплатой ответчиком исковых требований в полном объеме, однако истец поддержал требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 49, 150, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, приняв отказ от иска, установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При этом суд первой инстанции  прекращая производство по делу  обоснованно частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, принимая доводы ответчика о чрезмерности, при этом исходил из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг №13, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Актив» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору №100 возмездного оказания услуг от 25.03.2020 с ответчика в судебном порядке и представлению интересов в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги; платежное поручение №1502 от 10.12.2020 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что указанными документами на заявленную сумму истец обосновал оказанные ему юридические услуги.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм права, основываясь на разъяснениях суда высшей судебной инстанции, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой с него суммы судебных расходов (отзыв на исковое заявление от 18.01.2021), суд первой инстанции правомерно признал разумными понесенные истцом судебные расходы лишь в размере 5 000 руб.

Поскольку исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что с учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Такая оценка расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судом с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Поскольку отказ от иска заявлен истцом в связи с оплатой ответчиком долга после предъявления искового заявления, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 10 083 руб. верно, отнесены на ответчика. 

Суд апелляционной инстанции в обжалуемой части не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств, что само по себе, не является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены определения, поскольку оно принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021), по делу № А65-29857/2020, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецшеринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                  С.Ш. Романенко