562/2023-76846(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19106/2020

г. Киров

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании по веб-связи:  

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от  19.10.2021;  

представителя ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» – ФИО4, по  доверенности от 09.01.2023 (в судебных заседаниях 11.10.2023, 18.10.2023);  

представителя конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6, по  доверенности от 11.05.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2023 по делу   № А82-19106/2020  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Сурдо» Ярославского регионального отделения  общественной организации «Всероссийское Общество Глухих» ФИО5  

о признании недействительными операций по перечислению денежных средств  с расчетных счетов должника № 40702810402000015793 и №  40702810302000037376, открытых в публичном акционерном обществе  «Промсвязьбанк», № 40702810100000057538, открытого в акционерном  обществе «Райффайзенбанк», совершенных в период с 01.12.2017 по 29.12.2018  на общую сумму 2 921 900 руб. в пользу ФИО2  недействительными и применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО2 денежных средств в  размере 2 921 900 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сурдо» Ярославского регионального отделения  

общественной организации «Всероссийское Общество Глухих» (ИНН  7606033504, ОГРН 1027600854654),  

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2020  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Сурдо» Ярославского регионального  отделения общественной организации «Всероссийское Общество Глухих» (далее  – ООО «Сурдо» ЯРООО «ВОГ», должник).  

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 (резолютивная часть от  25.02.2021) в отношении ООО «Сурдо» ЯРООО «ВОГ» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Саморегулируемой организации – Ассоциации Ведущих  Арбитражных Управляющих «Достояние».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2021  (резолютивная часть от 05.08.2021) ООО «Сурдо» ЯРООО «ВОГ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства.  

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 (резолютивная часть от  05.08.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Саморегулируемой организации (далее – конкурсный  управляющий ФИО5, заявитель)  

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными операций по перечислению  денежных средств с расчетных счетов должника № 40702810402000015793 и №  40702810302000037376, открытых в публичном акционерном обществе  «Промсвязьбанк», № 40702810100000057538, открытого в акционерном  обществе «Райффайзенбанк», совершенных в период с 01.12.2017 по 29.12.2018  на общую сумму 3 068 900 руб. в пользу ФИО2  (далее – ФИО2, ответчик) недействительными и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 3 068 900 руб.  

Определением суда от 26.04.2022 к участию в рассмотрении заявления в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Ярославское региональное отделение  общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское  общество глухих».  

19.07.2022 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных  требований, в котором конкурсным управляющим ФИО5  конкретизирован перечень операций по перечислению денежных средств с  расчетного счета должника, в отношении которых заявлено требование о  признании их недействительными. В качестве применения последствий  недействительности сделки управляющий просит взыскать с ответчика  ФИО2 2 921 900 руб. Уточнение принято судом первой инстанции  21.07.2022.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2023  признаны недействительными сделками операции по снятию и перечислению  

денежных средств с расчетных счетов ООО «Сурдо» ЯРООО «ВОГ» №  40702810302000037376 в ПАО «Промсвязьбанк», № 40702810402000015793 в  ПАО «Промсвязьбанк», № 40702810100000057538 в АО «Райффайзенбанк» в  пользу Семенченко Натальи Васильевны с 08.12.2017 по 21.12.2018 на общую  сумму 2 772 550 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Семенченко Натальи Васильевны в пользу ООО «Сурдо» ЯРООО  «ВОГ» денежных средств в размере 2 772 550 руб.; в удовлетворении остальной  части требований отказано.  

ФИО2 с принятым определением суда не  согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении  заявления.  

По мнению заявителя жалобы, заявителем не было представлено  допустимого доказательства, что у него отсутствует бухгалтерская документация  должника и он предпринял все меры по ее истребованию у бывшего  руководителя должника, так и у его участника (учредителя), соответственно, при  обращении с иском в суд конкурсному управляющему необходимо было  представить доказательства наличия кассовой книги именно у ответчика, что не  было исполнено. Договоры займа предметом изучения не были и  соответствующей правовой оценки в судебном акте им не дано. Операции до  появления первой неоплаты долга являлись действительными, а после  образования долга – недействительными, хотя характер и порядок операций не  изменился. Как полагает апеллянт, судом не принято во внимание, что  ответчиком в дело были представлены контракты, обязанности по которым ООО  «Сурдо» были исполнены с помощью лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам. Апеллянт отмечает, что отсутствие кассовой книги, а  также нарушение правил ее ведения не влияют на квалификацию операций как  недействительных.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2023.  

Конкурсный управляющий ООО «Сурдо» ЯРООО «ВОГ» ФИО5 в  отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в момент совершения  оспариваемых операций ФИО2 являлась руководителем ООО  «Сурдо» ЯРООО «ВОГ», таким образом, оспариваемые операции по снятию  денежных средств совершались заинтересованным по отношению к должнику  лицом. Следовательно, ответчик был осведомлен, что должник находился в  состоянии имущественного и финансового кризиса. В материалах дела  отсутствуют надлежащие доказательства внесения денежных средств, снятых с  расчетных счетов должника, в кассу должника. Кассовая книга,  подтверждающая факт внесения денежных средств руководителем должника в  кассу, в материалы дела не представлена, поскольку ФИО2  конкурсному управляющему кассовую книгу не передавала. В результате  совершения оспариваемых операций по снятию денежных средств, при  отсутствии доказательств их внесения в кассу должника, конкурсная масса  должника была уменьшена, что свидетельствует о причинении вреда  имущественным правам кредиторов ООО «Сурдо» ЯРООО «ВОГ», о чем не  могла не знать ФИО2  

В письменных пояснениях кредитор – ООО «Глобал Факторинг Нетворк  Рус» полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывает, что  представленные в материалы дела договоры подряда между ООО «Сурдо» и  Редькиным, Павловым, Рачевым и Бобковым, а также расходные кассовые  ордера о получении денежных средств за полученные услуги, являются  сфальсифицированными доказательствами.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись  перерывы до 18.10.2023, до 25.10.2023.  

Представители заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника и  кредитора поддержали доводы жалобы, отзыва на нее и пояснений к ней.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, при  проведении анализа банковских выписок им было установлено, что в период,  предшествующий возбуждению дела о банкротстве, с расчетных счетов  должника, открытых в ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Райффайзенбанк»,  производились операции по перечислению денежных средств в пользу  ФИО2, а также снятие денежных средств по корпоративной карте.  

Конкурсный управляющий полагает, что в результате указанных действий  должник безвозмездно передал денежные средства ФИО2, которая на  тот момент являлась руководителем должника, вопреки интересам должника и  кредиторов.  

Заявитель указывает, что с расчетного счета должника №  40702810302000037376, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в пользу  ФИО2 были осуществлены следующие операции по перечислению  денежных средств:  

- 01.12.2017 в сумме 85 000 руб. с назначением платежа: «ЗП ноябрь 2017  65 000, хоз. расх. 20 000»;  

- 06.12.2017 в сумме 60 000 руб. с назначением платежа: «возврат займа (не  сотрудник)»;  

- 06.12.2017 в сумме 4 350 руб. с назначением платежа: «выплата за ноябрь  сумма 4 350, без налога НДС»;  

- 08.12.2017 в сумме 20 000 руб. с назначением платежа: «аванс дек. 2017»; 

- 15.12.2017 в сумме 25 000 руб. с назначением платежа: «аванс нояб.  2017»;  

- 18.12.2017 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа: «хоз. нужды»;  

- 22.12.2017 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа: «аванс за декабрь  – 25000=, возврат займа учредителю (сотруднику) – 75000=»;  

- 26.12.2017 в сумме 170 000 руб. с назначением платежа: «З-пл декабрь  150000 хоз. расх. 20000»;  

- 26.12.2017 в сумме 4 350 руб. с назначением платежа: «выплата за декабрь  

сумма 4 350-00 без налога НДС»; 

- 29.12.2017 в сумме 3 000 руб. с назначением платежа: «выплата за декабрь  

сумма 4 350-00 без налога НДС»; 

- 11.01.2018 в сумме 80 000 руб. с назначением платежа: «Аванс за январь  

2018 – 60 000=, хоз.нужды – 20 000=»; 

- 18.01.2018 в сумме 80 000 руб. с назначением платежа: «хоз.нужды»;  

- 22.01.2018 в сумме 203 500 руб. с назначением платежа: «возврат займа  

учредителю (физ.лицу)»; 

- 29.01.2018 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа: «хоз.расх.»;  

- 30.01.2018 в сумме 4 350 руб. с назначением платежа: «выплата за январь  

без налога НДС»; 

- 31.01.2018 в сумме 15 000 руб. с назначением платежа: «хоз.нужды»;  

- 02.02.2018 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа: «ЗП январь 2018  

92 000 хоз. расх. 8 000»; 

- 08.02.2018 в сумме 65 000 руб. с назначением платежа: «хоз. расходы»;  - 09.02.2018 в сумме 20 000 руб. с назначением платежа: «хоз. расх»;  

- 26.02.2018 в сумме 4 350 руб. с назначением платежа: «выплата за февраль  

сумма 4 350-00 без налога (НДС)»; 

- 28.02.2018 в сумме 215 000 руб. с назначением платежа: «з-пл февраль 100  

000, хоз. расх. 115 000»; 

- 02.03.2018 в сумме 480 000 руб. с назначением платежа: «ЗП за март 2018  

– 80 000=, хоз.нужды – 400 000=»; 

- 07.03.2018 в сумме 6 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору  

сумма 6 000-00 дез нанлога (НДС)»; 

- 23.03.2018 г. в сумме 4 350 руб. с назначением платежа: «выплата за март  

сумма 4 350-00 без налога (НДС)»; 

- 28.03.2018 в сумме 150 000 руб. с назначением платежа: «з\п март 2018  

150 000=»; 

- 20.04.2018 в сумме 4 350 руб. с назначением платежа: «выплата за апрель  

сумма 4350-00 без налога (НДС)»; 

- 27.04.2018 в сумме 130 000 руб. с назначением платежа: «ЗП за апрель  

2018 30 000, хоз.расх. 100 000»; 

- 08.05.2018 в сумме 3 500 руб. с назначением платежа: «выплата аванс за  

май сумма 3 500-00 без налога НДС»; 

- 18.05.2018 в сумме 30 000 руб. с назначением платежа: «хоз.нужды»;  - 25.05.2018 в сумме 60 000 руб. с назначением платежа: «хоз.расходы»;  

- 29.05.2018 в сумме 850 руб. с назначением платежа: «выплата аванс за май  

сумма 850-00 без налога НДС»; 

- 01.06.2018 в сумме 130 000 руб. с назначением платежа: «зарплата за май  

70 000=, хоз.расходы 60 000=»; 

- 06.06.2018 в сумме 40 000 руб. с назначением платежа: «хоз.расх»;  - 14.06.2018 в сумме 29 000 руб. с назначением платежа: «хоз.нужды»;  

- 21.06.2018 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа: «з-пл за июнь 30  

000, хоз.нужды 20 000»; 

- 29.06.2018 в сумме 180 000 руб. с назначением платежа: «з-пл июнь 70  

000, хоз. расх 110 000»; 

- 14.09.2018 в сумме 35 000 руб. с назначением платежа: «Зарплата за  

август 2018 г.»; 

- 19.09.2018 в сумме 75 000 руб. с назначением платежа: «аванс сентябрь 35  000=, возврат займа сотруднику 40 000=»;  

- 28.09.2018 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа: «возврат займа  (сотруднику)»;  

- 08.10.2018 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа: «зарплата за  октябрь 2018 30 000=, займ сотруднику 20 000=»;  

- 01.11.2018 в сумме 35 000 руб. с назначением платежа: «зарплата за  октябрь 10 000, займ сотруднику 25 000»;  

- 12.11.2018 в сумме 15 000 руб. с назначением платежа: «з-пл за ноябрь  (аванс)»;  

- 26.11.2018 в сумме 25 000 руб. с назначением платежа: «Аванс по з/п за  ноябрь 2018 г.»;  

- 30.11.2018 в сумме 53 000 руб. с назначением платежа: «з/п за ноябрь 2018  15 000, хоз/расх 38 000»;  

- 21.12.2018 в сумме 4 350 руб. с назначением платежа: «Выплата аванс за  декабрь сумма 4 350-00 без налога НДС»;  

Признать недействительными операции по перечислению денежных  средств с расчетного счета должника № 40702810402000015793, открытого в  ПАО «Промсвязьбанк», в пользу ФИО2:  

- 20.12.2017 в сумме 4 350 руб. с назначением платежа: «выплата за ноябрь  сумма 4 350-00 без налога НДС»;  

- 17.01.2018 в сумме 4 350 руб. с назначением платежа: «выплата за декабрь  НДС не облагается»;  

- 13.02.2018 в сумме 4 350 руб. с назначением платежа: «выплата за январь  без налога НДС»;  

- 27.03.2018 в сумме 4 350 руб. с назначением платежа: «выплата за февраль  сумма 4 350-00 без налога НДС»;  

- 28.06.2018 в сумме 4 350 руб. с назначением платежа: «выплата аванс за  май сумма 4 350-00 без налога (НДС)»;  

- 06.09.2018 в сумме 4 350 руб. с назначением платежа: «выплата аванс за  июнь сумма 4 350-00 без налога (НДС)»;  

- 05.10.2018 в сумме 4 350 руб. с назначением платежа: «выплата аванс за  август сумма 4 350-00 без налога (НДС)»;  

- 02.11.2018 в сумме 4 350 руб. с назначением платежа: «Выплата аванс за  сентябрь сумма 4 350-00 без налога НДС»;  

- 30.11.2018 в сумме 4 350 руб. с назначением платежа: «Выплата аванс за  октябрь сумма 4 350-00 без налога НДС»;  

- 14.12.2018 в сумме 4 350 руб. с назначением платежа: «Выплата аванс за  ноябрь сумма 4 350-00 без налога НДС»;  

- 29.12.2018 в сумме 4 350 руб. с назначением платежа: «Выплата аванс за  декабрь сумма 4 350-00 без налога НДС».  

 В свою очередь с расчетного счета должника № 40702810100000057538,  открытого в АО «Райффайзенбанк», в пользу ФИО2 были  осуществлены следующие операции по перечислению денежных средств:  

- 28.06.2018 в сумме 4 350 руб. с назначением платежа: «Выплата аванс за  июнь сумма 4 350-00 без налога (НДС)»;  

- 31.07.2018 в сумме 2 373 руб. с назначением платежа: «Выплата аванс за  июнь сумма 2373,00 без налога (НДС)»;  

- 24.08.2018 в сумме 1 977 руб. с назначением платежа: «Выплата аванс за  август сумма 1 977,00 руб. без налога (НДС)»;  

- 26.09.2018 в сумме 4 350 руб. с назначением платежа: «Выплата аванс за  сентябрь сумма 4350,00 руб. без налога (НДС)»;  

- 18.10.2018 в сумме 4 350 руб. с назначением платежа: «Выплата аванс за  октябрь сумма 4350,00 руб. без налога (НДС)»;  

- 27.11.2018 в сумме 4 350 руб. с назначением платежа: «Выплата аванс за  ноябрь сумма 4350,00 руб. без налога (НДС)».  

Конкурсным управляющим из суммы заявленных требований вычтена  сумма подтвержденного сведениями из ПФ РФ и МИ ФНС России № 9 по  Ярославской области дохода ФИО2, полученного в виде заработной  платы за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 – 147 000 руб.  

По мнению конкурсного управляющего, все оспариваемые сделки были  совершены с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.  При совершении сделок с расчетных счетов должника безвозмездно (без  процентов) выводились денежные средства. Управляющий указывает на  отсутствие информации о том, что должнику взамен перечисленных денежных  средств поступало встречное предоставление, возврат денежных средств не  осуществлялся, в связи с чем полагает, что имело место безвозмездное  перечисление денежных средств в пользу ответчика.  

Управляющий полагает, что ФИО2 является лицом,  заинтересованным по отношению к должнику в силу своего положения и  функций, выполняемых в организации, так как на момент совершения  оспариваемых сделок, занимала должность директора, и в ее обязанности  входили: руководство деятельностью должника, обеспечение законности  ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, она не  могла не знать, что полученные денежные средства подлежат учету в  финансово-хозяйственной деятельности должника.  

Как указывает в заявлении управляющий, по его мнению, все совершенные  сделки необходимо рассматривать в комплексе, как цепочку сделок,  преследующих одну экономическую цель. Конкурсный управляющий отмечает,  что регулярный и постоянный характер совершения операций по перечислению  денежных средств, одинаковые условия и обстоятельства их совершения  (безвозмездность, предоставление займа без уплаты процентов) свидетельствуют  о наличии общей цели и единого экономического эффекта.  

Возражая по доводам заявителя, ФИО2 в своем отзыве на  заявление указала, что оспариваемые сделки были совершены на возмездной  основе, в процессе хозяйственной деятельности, они не имели перед собой цели  причинения вреда кредиторам. В качестве доказательств расходования  денежных средств ответчиком представлены копии договоров оказания услуг  (гражданско-правового характера) с физическими лицами, акты выполненных  работ по договорам, расходно-кассовые ордера, выписки операций по счету,  открытому в ПАО «Промсвязьбанк». Ответчик указывает, что денежные  средства не перечислялись на личный счет самого ответчика, а расходовались  на: зарплату ФИО2 – 4 350 руб., ФИО8 (работнику ООО  «Сурдо») – 42 282 руб., возврат займа директору ООО «Сурдо» – 1 115 000 руб.,  вознаграждение по договорам гражданско-правового характера – 1 793 000 руб.  Имел место быть лишь один факт перечисления на счет ФИО2, но это  

была заработная плата последней. Семенченко Н.В. утверждала, что снимала  денежные средства в кассу предприятия по чековой книжке, а указанные  средства были оприходованы ООО «Сурдо».  

ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» (конкурсный кредитор) в суде  первой инстанции заявило ходатайство о фальсификации доказательств.  Кредитор просил признать сфальсифицированными следующие доказательства:  по договорам с Б-вым - расходные кассовые ордера № 23 от 06.12.2017, № 3  от 11.01.2018, № 10 от 29.01.2018, № 19 от 28.02.2018, № 24 от 28.03.2018, № 28 от  27.04.2018, № 33 от 25.05.2018, № 36 от 01.06.2018, № 41 от 21.06.2018, № 44 от  29.06.2018, № 48 от 14.09.2018, № 54 от 08.10.2018, № 56 от 30.11.2018; по  договорам с ФИО10 - расходные кассовые ордера № 21 от 01.12.2017, № 4 от  11.01.2018, № 8 от 18.01.2018, № 13 от 31.01.2018, № 30 от 28.02.2018, № 25 от  28.03.2018, № 29 от 27.04.2018, № 34 от 25.05.2018, № 37 от 01.06.2018, № 40 от  14.06.2018, № 45 от 29.06.2018, № 49 от 19.09.2018, № 51 от 08.10.2018, № 57 от  30.11.2018; по договорам с ФИО9 - расходные кассовые ордера № 20 от  01.12.2017, № 2 от 11.01.2018, № 7 от 18.01.2018, № 12 от 31.01.2018, № 18 от  28.02.2018, № 23 от 28.03.2018, № 27 от 27.04.2018, № 32 от 25.05.2018, № 35 от  01.06.2018, № 39 от 14.06.2018, № 46 от 29.06.2018, № 50 от 19.09.2018, № 52 от  08.10.2018, № 59 от 30.11.2018; по договорам с ФИО11 - расходные кассовые  ордера № 22 от 06.12.2017, № 5 от 11.01.2018, № 11 от 29.01.2018, № 22 от  02.03.2018, № 26 от 28.03.2018, № 31 от 18.05.2018, № 38 от 01.06.2018, № 8 от  19.05.2018, № 42 от 21.06.2018, № 43 от 29.06.2018, № 47 от 14.09.2018, № 53 от  08.10.2018, № 58 от 30.11.2018. Также кредитор просит назначить по делу  судебно-техническую экспертизу, ее проведение поручить ФБУ «Чувашская  ЛБЦ Минюста России».  

Принимая во внимание заявление кредитора о фальсификации спорных  расходных кассовых ордеров и отсутствие подлинника кассовой книги  должника, суд первой инстанции критически оценил вышеназванные  доказательства, представленные ответчиком, в целях подтверждения факта  расходования спорных денежных средств.  

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявленные  требования, счел их подлежащими удовлетворению частично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок,  которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в  частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  

имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  Постановления № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).  

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Сурдо» ЯРООО «ВОГ» возбуждено 01.12.2020, спорные операции по снятию  денежных средств совершены в период с 01.12.2017 по 29.12.2018, то есть в  период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу № А40276835/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 с ООО «Сурдо» ЯР ООО  «ВОГ», ООО Гигиена-Сервис Мед» в пользу ООО «Глобал Факторинг Нетворк  Рус» взыскано 9 551 013,78 руб. долга, а также 70 755,07 руб. в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины. Согласно данному решению  задолженность по оплате поставленного товара у ООО «Сурдо» ЯР ООО «ВОГ»  возникла в отношении поставленного товара начиная с 08.12.2017.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент  совершения оспариваемых сделок (перечислений) с 08.12.2017 у должника  имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором, требования  которого в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника  (ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус»).  

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут  свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания  сделок в деле о банкротстве.  

Причины неисполнения должником обязательств перед кредитором, не  связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не  усматриваются, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался,  надлежащих доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств  и имущества у должника в спорный период, в материалы дела не представлено.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).  

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен  в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами  по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит  в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами,  участвующими в деле, что на момент совершения оспариваемых операций  ФИО2 являлась руководителем ООО «Сурдо» ЯРООО «ВОГ»,  следовательно, на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве ответчик  является заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Соответственно, пока не доказано обратное, презюмируется знание  ФИО2 о признаках неплатежеспособности должника.  

Суд первой инстанции обратил внимание, что все оспариваемые  конкурсным управляющим операции были произведены путем снятия наличных  денежных средств с расчетных счетов должника с указанием на возвраты  займов, выплату заработной платы и хозяйственные нужды.  

ФИО2 утверждает, что денежные средства снимались ею в кассу  должника для последующих расчетов по договорам гражданско-правового  характера. В качестве подтверждения указанных доводов в материалы дела  представлены: копии договоров подряда, заключенных с ФИО9, копии  договоров подряда, заключенных с ФИО10, копии договоров оказания  услуг, заключенных с ФИО11, копии договоров оказания услуг,  заключенных с ФИО12, копии актов сдачи-приемки выполненных  работ, копии расходных кассовых ордеров. Ответчиком также представлены  выписки из лицевого счета должника, содержащие сведения о возврате на счет  подотчетных сумм, а также расходование денежных средств на обеспечение  участия в открытых аукционах. Также ответчиком представлена сводная  справочная таблица, в которой ответчик указывает, что за период с 01.12.2017 по  30.11.2018 в кассу предприятия с расчетного счета было снято 2 955 500 руб., из  них: 1 190 000 руб. в качестве заработной платы, 1 292 000 руб. на  хозяйственные расходы, 473 500 руб. в качестве возврата займа. Расход по  кассе, согласно данной справочной таблице, составил: 1 115 000 руб. – возврат  займа директору, 46 632 руб. – зарплата, 1 793 000 руб. – договоры подряда.  

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела  отсутствуют надлежащие доказательства внесения денежных средств, снятых с  расчетных счетов должника, в кассу должника.  

Доказательств передачи ответчиком соответствующей документации  учредителю должника или конкурсному управляющему не представлено. Каких-либо актов о передаче документации должника ФИО2 учредителю  общества при увольнении ответчиком не представлено. Само заявление  

Семенченко Н.В. об увольнении и документы, подтверждающие его направление  учредителю общества, не содержат каких-либо доказательств отправки в адрес  учредителя документации должника.  

При этом ответчиком в материалы данного обособленного спора  предоставляются документы, касающиеся деятельности общества.  

Сама по себе кассовая книга (которая также в дело не представлена) при  отсутствии иных документов не является достоверным доказательством,  подтверждающим внесение денежных средств в кассу должника в условиях  аффилированности сторон сделки, в том числе, в отсутствие доказательств  дальнейшего оприходования указанных денежных средств.  

Суд первой инстанции обратил внимание, что представленные копии  расходных кассовых ордеров не содержат следов от места прошива, имеют  разрозненный вид, что недопустимо при ведении кассовой книги. Какие-либо  однозначные доказательства, подтверждающие, что расчеты по договорам  гражданско-правового характера осуществлены именно за счет оспариваемых  операций по снятию денежных средств, не представлены.  

Кроме того, ссылаясь на то, что денежные средства после снятия с  расчетного счета вносились в кассу должника, а далее по расходному кассовому  ордеру выдавались контрагентам должника, ответчик не раскрыл  целесообразность подобных действий, разумные причины, по которым  невозможно было осуществление расходов должника напрямую в безналичном  порядке не указаны.  

Доводы ответчика о возврате ФИО2 займов также судом  апелляционной инстанции оцениваются критически.  

Из представленных в материалы дела 9 копий договоров займа за период с  30.05.2017 по 09.08.2017 между ФИО2 и ООО «Сурдо» ЯРООО  «ВОГ» следует, что денежные средства в соответствии с условиями договоров  заемщику подлежали перечислению в безналичном порядке или путем выдачи  их наличными.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства  предоставления должнику ФИО2 денежных средств в качестве займа,  приходные кассовые ордера на передачу заемных денежных средств в кассу  общества отсутствуют, как и квитанции к ним.  

Представленная в материалы дела выписка по счету не содержит  назначений платежей в качестве предоставления займа должнику ФИО2, в даты договоров на счета должника поступали денежные средства с  назначением платежей «возврат подотчетных сумм». Ответчиком разумные  обоснования относительно невозможности указания правильного назначения  платежа не приведено.  

С учетом изложенного, ответчиком вообще не доказан факт предоставления  ФИО2 займов должнику. При этом суд апелляционной инстанции  отмечает, что в эти же периоды времени займы должнику предоставлялись  иными лицами (ООО «Гигиена-Сервис» 08.06.2017), при этом информация о их  перечислении по расчетному счету отражалась корректно в виде назначений  платежей «предоставление займов», также осуществлялся и возврат займов с  указанием контрагентов – ООО «Партнер».  

Учитывая установленные судом и не опровергнутые ответчиком факты  получения им денежных средств должника и отсутствие доказательств,  

подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника, в том  числе на цели, указанные в качестве основания для получения денежных  средств, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что оспариваемые  сделки совершены безвозмездно.  

Принимая во внимание, что ФИО2 на дату совершения  оспариваемых операций по отношению к должнику являлась заинтересованным  лицом, документов, подтверждающих последующее расходование денежных  средств на нужды должника материалы дела не содержат, при этом  оспариваемые сделки с 08.12.2017 совершены в период неплатежеспособности  должника, апелляционный суд полагает, что действия сторон в настоящем  случае нарушают положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и были  направлены на вывод активов должника с целью избежания обращения  взыскания на принадлежащее ему имущество.  

В результате оспариваемых операций был причинен вред имущественным  правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение активов должника – из  собственности должника выбыло ликвидное имущество, а именно, денежные  средства.  

Презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых операций не  опровергнута.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку первые  передаточные документы, по которым ООО «Сурдо» ЯРООО «ВОГ» не была  произведена оплата в пользу ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» датированы  08.12.2017, оснований для признания недействительными операций по снятию  денежных средств до указанной даты суд первой инстанции не усмотрел ввиду  недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для  признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления  по существу в апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не  оспариваются.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия  признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей  статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за  счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также  изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий  признания сделки недействительной взыскал с ФИО2 в конкурсную  массу должника денежные средства в сумме 2 772 550 руб.  

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не  

опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по  существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств  и сделанных на их основании выводов.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены  правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор  разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с  чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого  судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2023 по  делу № А82-19106/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина