АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8630/2018

24 января 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «СТЭН-Сервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2019 и

на постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу № А28-8630/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «СТЭН-Сервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области

о признании частично недействительным предписания

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «СТЭН-Сервис» (далее – ООО УК «СТЭН-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ГЖИ Кировской области, Инспекция) от 21.05.2018 № 20/75/18 в части требования произвести снятие начисления корректировки платы по отоплению за 2016 год потребителям в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в том числе по квартире № 37.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, требование заявителя удовлетворено, предписание Инспекции от 21.05.2018 № 20/75/18 в оспариваемой части признано недействительным.

ООО УК «СТЭН-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 117 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2019 заявленное требование удовлетворено частично, с Инспекции пользу Общества взыскано 38 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО УК «СТЭН-Сервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в удовлетворении требований.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                        № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 29.03.2016 № 677-О, заявитель считает, что суды произвольно уменьшили сумму подлежащих взысканию судебных расходов.                              ООО УК «СТЭН-Сервис» представило в материалы дела надлежащие доказательства разумности и соразмерности понесенных судебных расходов в заявленной сумме. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117 000 рублей заявителем в материалы дела представлены договор от 09.07.2018 № АС-36 об оказании юридических услуг, акты об оказании услуг по названному договору от 30.10.2018 № АС-36/1 и от 31.01.2019 № АС-36/2, счета от 30.10.2018 № АС-36/1 и от 31.01.2019 № АС-36/2, а также платежные поручения об оплате услуг от 09.11.2018 № 846, от 26.12.2018 № 973, от 08.04.2019 № 227 и № 229, от 31.05.2019 № 368.

Из названных документов следует, что ИП ФИО1 оказаны услуги по представлению интересов ООО «СТЭН-Сервис» в Арбитражном суде Кировской области и во Втором арбитражном апелляционном суде на общую сумму 117 000 рублей, в том числе: составление искового заявления по делу – 12 000 рублей; подготовка и направление дела в суд –  17 000 рублей; участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (16.08.2018, 15.10.2018) – 28 000 рублей (14 000 рублей за один день); составление отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (15.01.2019) – 20 000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 20 000 рублей.

Факт оказания Обществу юридических услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом суды признали доказанной.

Вместе с тем суды правомерно сочли необоснованным включение в состав судебных расходов таких услуг, как подготовка и направление дела в суд (17 000 рублей), поскольку эти услуги не носили самостоятельного и юридического характера и фактически сводились к составлению заявления от 19.07.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание объем выполненных представителем заявителя работ, количество и характер подготовленных им документов по делу, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя (в том числе их незначительную продолжительность), сложность спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку заявления и иных процессуальных документов, учитывая конкретные обстоятельства дела (в том числе соотношение суммы расходов на защиту заявителя и суммы защищаемого имущественного интереса), суды посчитали обоснованными судебные расходы на представителя в размере 38 000 рублей (12 000 рублей за составление искового заявления; 10 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (16.08.2018, 15.10.2018); 5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 3 000 за составление заявления о взыскании судебных издержек; 3 000 рублей за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек (12.07.2019, 05.08.2019).

Взыскание расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба ООО УК «СТЭН-Сервис» не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу №  А28-8630/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «СТЭН-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ю. Башева