Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-753/2023

г. Владивосток

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6749/2023

на определение от 20.10.2023

судьи А.А.Стефановича

по делу № А59-753/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эверест» (далее – должник, ООО СК «Эверест») несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», включении в реестр кредиторов требований заявителя в общей сумме 1 633 239,02 руб., в том числе: 697 984,61 руб. – проценты по кредитному договору, 200 000 руб. – неустойка, 30 000 руб. –штраф, 461 740,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2023 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО СК «Эверест» отказано, заявление ФИО1 о признании ООО СК «Эверест» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на преждевременность принятия обжалуемого определения, поскольку определение Южно-Сахалинского городского суда от 29.08.2023 о предоставлении рассрочки не вступило в законную силу. Отмечает, что в процессе рассмотрения заявления о признании ООО СК «Эверест» несостоятельным (банкротом) должник производил незначительную частичную оплату в счет погашения долга непосредственно перед судебными заседаниями с целью их отложения и предоставления заявителем уточнений в части своих требований, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.11.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы определениями от 22.11.2023, 18.12.2023 откладывалось в целях предоставлении дополнительных доказательств и пояснений.

К судебному заседанию 22.11.2023 через канцелярию суда от ФИО1 поступило сопроводительное письмо с приложением копии определения Южно-Сахалинского городского суда от 08.11.2023 по делу № 2-138/2022, согласно которому ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Южно-Сахалинского городского суда от 29.08.2023 по делу № 2-138/2022. Коллегией, на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела текст сопроводительного письма и копия указанного определения, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

К судебному заседанию 18.12.2023 через канцелярию суда от ФИО1 поступило сопроводительное письмо с приложением распечатки с официального сайта Сахалинского областного суда о ходе движения дела № 2-138/2022. Судом апелляционной инстанции, на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен представленный документ, как связанный с обстоятельствами настоящего спора и устраняющий неполноту материалов дела.

К судебному заседанию 24.01.2024 через канцелярию суда от ООО СК «Эверест» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «Эверест» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. В обоснование своей позиции представило платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности в соответствии с графиком рассрочки с 25.09.2023 по декабрь 2023 года. Коллегия, расценив указанное как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в опровержении правовой позиции по апелляционной жалобе.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Пятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 66 АПК РФ направлялся запрос в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в целях предоставления последним копии определения Южно-Сахалинского городского суда от 29.08.2023.

В ответ на запрос от Южно-Сахалинского городского суда поступила информация о невозможности предоставления копии запрашиваемого определения, поскольку дело № 2-138/2022 направлено в Сахалинский областной суд Сахалинской области (ответ приобщен к материалам дела).

Коллегией в судебном заседании исследованы общедоступные сведения, размещенные на официальном сайте суда общей юрисдикции, в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ данные сведения приобщены к материалам дела как необходимые для разрешения спора.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве не явились, в связи с чем, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено апелляционной коллегией и подтверждено материалами дела, требования кредитора ФИО1 (с учетом его уточнения) основаны на вступившем в законную силу решении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15.02.2022 по делу № 2-138/2022, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность  в общей сумме 1 853 443,83 руб., в том числе: 1 161 703,61 руб. – проценты по кредитному договору, 200 000 руб. – неустойка, 30 000 руб. – штраф, 461 740,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13 560 руб. судебных расходов.

В период рассмотрения заявления ФИО1 должником произведены частичное погашение данной задолженности, в связи с чем заявитель уменьшил сумму требований до 1 633 239,02 руб.

Также в период рассмотрения данного дела Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по заявлению должника вынесено определение от 29.08.2023 по вышеуказанному делу о предоставлении ООО СК «Эверест» рассрочки исполнения решения суда от 15.02.2022 в следующем порядке: 25.09.2023 – 190 000 рублей; 25.10.2023 – 190 000 рублей, 25.11.2023 – 190 000 рублей, 25.12.2023 – 220 000 рублей, 25.01.2024 – 190 000 рублей, 25.02.2024 – 210 000 рублей, 25.03.2024 – 213 443 рубля.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Разрешение вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, положенного в основание заявленных в деле о банкротстве требований, непосредственно влияет на возможность рассмотрения заявленного требования, по существу.

Как указано выше, определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29.08.2023 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 15.02.2022.

Отклоняя довод апеллянта о том, что определение Южно-Сахалинского городского суда от 29.08.2023 по делу № 2-138/2022 о предоставлении рассрочки не вступило в законную силу, коллегия отмечает следующее.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 08.11.2023 ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Южно-Сахалинского городского суда от 29.08.2023 по делу № 2-138/2022.

Учитывая, что обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-753/2023 вынесено 20.10.2023, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что судебное постановление не вступило в законную силу, доказательств обратному суду не представлено.

При этом согласно информации с официального сайта Сахалинского областного суда о ходе движения дела № 2-138/2022, частная жалоба ФИО1 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 29.08.2023 рассмотрена 12.01.2024, судебный акт  оставлен без изменения.

Таким образом,  определение суда от 29.08.2023 вступило в законную силу.

Кроме того, ООО СК «Эверест» в подтверждение погашения задолженности в соответствии с графиком рассрочки с 25.09.2023 по декабрь 2023 года в материалы дела представлены платежные поручения от 25.09.2023 № 334 на сумму 40 000 рублей, от 02.10.2023 № 337 на сумму 150 000 рублей, от 25.10.2023 № 355 на сумму 50 000 рублей, от 25.10.2023 № 60 на сумму 90 000 рублей, от 26.10.2023 № 62 на сумму 50 000 рублей, от 28.11.2023 № 402 на сумму 100 000 рублей, от 30.11.2023 № 408 на сумму 90 000 рублей, от 25.12.2023 № 432 на сумму 220 000 рублей.

Таким образом, представленные ООО СК «Эверест» платежные поручение подтверждают погашение задолженности перед апеллянтом согласно графику рассрочки, установленному определением Южно-Сахалинского городского суда от 29.08.2023 по делу № 2-138/2022.

Относительно довода апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО СК «Эверест» правом и о затягивании процесса в связи с предоставлением в суде первой инстанции платежных документов о частичном погашении задолженности перед ФИО1, вследствие чего, апеллянту необходимо было уточнять требования, коллегия отмечает, что действия ООО СК «Эверест» были направлены на погашение задолженности перед кредитором во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем коллегия не усматривает в таких действиях должника злоупотребление правом.

При установленном выше коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2023 по делу № А59-753/2023 является законным и обоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2023 по делу № А59-753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

ФИО2