ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61136/2017

Дело № А40-103919/17

г. Москва

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДРСУ № 1" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-103919/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. 

по заявлению ООО "АБС ЦДС" 

к ООО "ДРСУ № 1" 

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.03.17;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АБС ЦДС" с исковым заявлением к ООО "ДРСУ № 1" о взыскании задолженности в размере  8.235.601 руб., неустойки в размере 269.930 руб. 01 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки № 10/08/2016/ЦКАД-Пт-4 от 10.08.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, в покупатель принять и оплатить бетонные смеси, и/или услуги по доставке бетонных смесей до объекта, услуги по подаче бетонных смесей бетононасосами, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации подлежат подписанию обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 3.2 договора покупатель принял на себя обязательства произвести оплату товара в порядке и сроки, указанные в спецификации. 

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, а ответчик принял товар, что отражено в указанных УПД.

Кроме того, в материалы дела, в обоснование заявленных требований, представлены акт сверки взаимных расчетов за 2016 год на общую сумму 2 125 581 рубль и акт сверки за периоды январь-февраль 2017 года на общую сумму 12 735 601 рубль, подписанные сторонами. 

В связи с неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 73 от 24.03.2017 с требованием об оплате суммы долга по договору.

В ответ на полученную претензию, ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, исх. № 125 от 27.04.2017, в соответствии с которым, ответчик гарантировал, произвести оплату суммы в размере 11 735 601 руб. в срок до 20.05.2017.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 8.235.601 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 8.235.601 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 договора, в размере 269.930 руб. 01 коп.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес счетов на оплату, судом во внимание обоснованно не принят, поскольку неполучение платежных документов не освобождает ответчика от своевременной оплаты по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, исх. № 125 от 27.04.2017, в соответствии с которым, ответчик гарантировал, произвести оплату по спорному договору в срок до 20.05.2017, что ответчиком сделано не было.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-103919/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                    Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                         Д.Г. Вигдорчик

 

   ФИО1