Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30059/2017

18 декабря 2017 года

г. Пермь

 

           Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

           Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 618416, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 618419, 

<

...> д. 46)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация»: ФИО2, директор общества, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 08.09.2017, предъявлен паспорт,

от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю: ФИО4 по доверенности от 28.12.2016 № 67, предъявлено удостоверение, ФИО5 по доверенности от 25.05.2016 № 39, предъявлен паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 22.06.2017 № 12.03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по контрагентам ООО «АЛЬФА-Групп», ООО «Уралпромсталь»,ООО «ПромТэкс», ООО «Спектр», ООО «ИнТорг-Пермь»,ООО «Технология» в общей сумме 1 651 707 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов. Просит снизить размер пеней и штрафов в 6 раз от подлежащих в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) размеров санкций.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС во взаимоотношениях с указанными в оспариваемом решении организациями являются необоснованными. Подрядные работы на соответствующих объектах реально осуществлялись, строительные материалы поставлялись. Данные обстоятельства подтверждаются документально. Полученные в ходе проверки объяснения противоречат критериям допустимых доказательств. Выводы налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленным неуполномоченным лицом само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при реальности хозяйственных операций. Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе соответствующих контрагентов, собранная информация была проанализирована должным образом. Принимая решение о снижении штрафа, Инспекция не учла в полной мере смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании представитель общества доводы заявления поддерживает в полном объеме. Просит решение в оспариваемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что Инспекцией представлено достаточно доказательств, указывающих на законность вынесенного решения. В удовлетворении требований просит отказать.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва в полном объеме. Полагают, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с решением Инспекции от 20.09.2016 № 14 в отношении общества проведена выездная проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки установлено, в том числе, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 1, 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года по документам ООО «АЛЬФА-Групп»,ООО «Уралпромсталь», ООО «ПромТэкс», ООО «Спектр», ООО «ИнТорг-Пермь», ООО «Технология», содержащим недостоверные сведения относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции по реализации в адрес общества работ (строительного материала), при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

 По итогам проведенной налоговым органом выездной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.05.2017 № 12.03.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 22.06.2017 № 12.03 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику по выявленным нарушениям доначислен, в том числе, НДС в сумме 1 651 707 руб., пени в размере 535 976,94 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственностипо п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 53 729,4 руб., с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 18-18/382 от 18.08.2017 по апелляционной жалобе общества решение инспекции от 22.06.2017 № 12.03 оставлено без изменения (л.д. 85-92 т. 1).

Полагая, что решение инспекции в соответствующей части нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество с соблюдением требований, установленных п. 2 ст. 138 НК РФ, а также ч. 4 ст. 198 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должныне только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

 Судом установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ на объектах филиала «Азот» АО «Объединенная химическая компания «Уралхим», филиала «АВИСМА» ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

Указанные работы для заявителя выполнялись на основании заключенных договоров:

с ООО «АЛЬФА-Групп» от 25.02.2014 № 3, от 15.04.2014 № 4,от 30.04.2014 № 5, от 01.09.2014 № 11;

с ООО «Уралпромсталь» от 14.06.2013 № 12, от 29.07.2013 № 13,от 29.07.2013 № 14, от 30.09.2013 № 15, от 01.10.2013 № 16, от 06.12.2013№ 17, от 02.12.2013 № 18, от 17.10.2013 № 19, от 26.01.2014 № 2;

с ООО «ПромТэкс» от 04.08.2014 № 11-2014.

Кроме того, заявителем в спорном периоде по договорам поставки с ООО «ПромТэкс» от 01.04.2014 № 04/2014, ООО «ИнТорг-Пермь» от 01.09.2014 № 09/2014 и ООО «Спектр» от 11.01.2013 № 12/2013 были приобретены строительные материалы.

Общая стоимость товаров (работ, услуг) по сделкам с контрагентами составила 9 986 076,57 руб., в том числе НДС – 1 651 707,00 руб.

Налог, предъявленный по счетам-фактурам вышеуказанных организаций, отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1, 4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов, осуществивших хозяйственные операции по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг). Между участниками отношений создан формальный документооборот с целью получения заявителем налоговой выгоды, вследствие чего в обоснованности ее получения отказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждены выводы налогового органа о формальном характере сделок по проведению подрядных работ ООО «АЛЬФА-Групп», ООО «Уралпромсталь»,ООО «ПромТэкс», об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанными контрагентами.

Так, у спорных контрагентов общества отсутствуют официальные сайты, а также сведения о них в открытых источниках информации, что, по мнению суда, свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами, что следует рассматривать как основание для признания налоговой выгоды необоснованной на основании следующего.

У налогоплательщика отсутствовала информация о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав ООО «АЛЬФА-Групп», документальное подтверждение полномочий руководителя, а также документальное подтверждение полномочий работников компании-контрагента. В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО2, являющегося руководителем общества.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ФИО2 (протокол допроса от 21.03.2017 № 36) для выполнения работ в 2013-2015 годах субподрядчиков находили посредством информационно-телекоммуникационную сети «Интернет». 

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера общества ФИО6 (протокол допроса от 21.03.2017 № 35), в отношении ООО «АЛЬФА-Групп» она ничего пояснить не смогла, документы по ООО «АЛЬФА-Групп» получала от руководителя. 

Из опросов должностных лиц ООО «Автоматизация» следует, что, при заключении договоров с ООО «АЛЬФА-Групп» не запрашивались учредительные документы, сведения о наличии персонала и необходимых технических средств для выполнения работ, удостоверение личности руководителя организации, подтверждение наличия свидетельства о членстве в саморегулиремой организации (далее – СРО). 

В отношении ООО «Уралпромсталь» обществом также не представлены документы, свидетельствующие о проверке деловой репутации указанного контрагента. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, уставООО «Уралпромсталь», сведения из ЕГРЮЛ в отношении организации, документальное подтверждение полномочий руководителя заявителемне представлены.

 Согласно свидетельским показаниям руководителя ФИО2 (протокол допроса от 21.03.2017 № 36) для выполнения работ в 2013-2015 годах субподрядчиков находили посредством информационно-телекоммуникационную сети «Интернет». 

Главный бухгалтер общества ФИО6 (протокол допроса от 21.03.2017 № 35) в отношении ООО «Уралпромсталь» пояснений при опросе не дала.

Из опросов должностных лиц ООО «Автоматизация» следует, что при заключении договоров с ООО «Уралпромсталь» не запрашивались учредительные документы, сведения о наличии персонала и необходимых технических средств для выполнения работ, удостоверение личности руководителя организации, подтверждение наличия свидетельства о членстве в СРО. 

В отношении ООО «ПромТэкс» обществом в ходе проверки представлены копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «ПромТэкс», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица ФИО7, свидетельства Росстата о присвоенных ООО «ПромТэкс» кодах по общероссийским классификаторам, устава ООО «ПромТэкс». Между тем общество не запрашивало у ООО «ПромТэкс» выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации ООО «ПромТэкс», свидетельство о членстве ООО «ПромТэкс» в Некоммерческом партнерстве строителей, приказы о назначении руководителей ООО «ПромТэкс», документальное подтверждение полномочий работников компании-контрагента.

Директор общества ФИО2, главный бухгалтер общества ФИО6 дать пояснения относительно ООО «ПромТэкс» затруднились.

На основании свидетельских показаний физических лиц, получавших пропуска на объекты ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», в общество они не трудоустраивались, большинству данная организация не знакома, работы на объектах выполнялись физическими лицами без официального трудоустройства. ООО «ПромТэкс» им не известно, его руководитель и представители так же не знакомы.

Согласно свидетельским показаниям представителей заказчика работы на объектах ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» выполнялись обществом, ООО «ПромТэкс» им не известно, его руководитель и представители им так же не знакомы.

Наличие у ООО «АЛЬФА-Групп», ООО «Уралпромсталь»,  ООО «ПромТэкс» свидетельств о членстве в СРО документально не подтверждено. 

При этом наличие такого свидетельства является обязательным условием для осуществления строительной деятельности, включая виды работ, влияющие на безопасность строительных работ.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что обществом не приведены убедительные доводы в обоснование выбора спорных организаций в качестве контрагентов для выполнения подрядных работ.

ООО «АЛЬФА-Групп», ООО «Уралпромсталь»,  ООО «ПромТэкс»  объективно не могли выполнять строительные работы ввиду отсутствия у данных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, обычных расходов, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, необходимых по характеру оказанных услуг для проверяемого налогоплательщика). 

Проверкой установлено, что фактически работы выполнялись официально не трудоустроенными физическими лицами.

У работников данных контрагентов отсутствуют пропуски для доступа на объекты в целях осуществления строительных работ.

Условия договоров общества с заказчиками (ОАО «Объединенная химическая компания «Уралхим», филиала «АВИСМА» ПАО «Корпорация

ВСМПО-АВИСМА») предусматривали возможность привлечения заявителем специализированных организаций к выполнению субподрядных работ при наличии предварительного согласования, однако налогоплательщик совершил сделки с ООО «АЛЬФА-Групп», ООО «Уралпромсталь», ООО «ПромТэкс» (контрагенты, выполнявшие субподрядные работы по документам налогоплательщика), у которых отсутствовали деловая репутация, соответствующий опыт, необходимые ресурсы (в том числе, квалифицированный персонал, лицензии, свидетельства саморегулируемых организаций), информацией об участии контрагентов в выполнении работ на объектах, имеющих режимный статус (контрольно-пропускную систему), заказчики не располагают.

Из документов, представленных заказчиками налогоплательщика в порядке статьи 93.1 НК РФ, допуск на территорию выполнения работ оформлялся на работников общества, а также на физических лиц, не состоящих в штате общества и контрагентов. Прохождение представителей ООО «АЛЬФА-Групп», ООО «Уралпромсталь», ООО «ПромТэкс» для выполнения работ не зафиксировано.

Согласно показаниям физических лиц, проходивших на территорию объектов заказчиков от имени общества (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,), свидетели привлекались налогоплательщиком к выполнению работ без документального оформления взаимоотношений; организации-поставщики и их представители данным физическим лицам неизвестны.

Работники заказчиков, осуществляющие взаимодействие с подрядными организациями (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25), не осведомлены об участии контрагентов в выполнении субподрядных работ.

Таким образом, работники субподрядчиков заявлялись в заявках, как работники общества. 

Ремонтные работы были выполнены от имени ООО «АЛЬФА-Групп» в рамках исполнения договоров строительного подряда № 11/0443-13/0009 от 27.05.2013 и № 11/2803/14/0004/02 от 03.04.2014, заключенных междуобществом («Подрядчик») и ОАО ОХК «Уралхим» («Заказчик»); от имени ООО «Уралпромсталь» в рамках исполнения договоров строительного подряда № 11/0443-13/0009 от 27.05.2013 и № 11/0443-13/0033 от 27.11.2013 (с дополнительными соглашениями), заключенных между обществом(«Подрядчик») и ОАО ОХК «Уралхим» («Заказчик»);от имени ООО «ПромТэкс» в рамках исполнения договора строительного подряда № 11-2014 от 04.08.2014, заключенного между обществом («Подрядчик») и ОАО ОХК «Уралхим» («Заказчик»).

На основании изложенного с учетом полученных свидетельских показаний физических лиц, получавших пропуска для работы на объектах филиала «Азот» ОАО ОХК «Уралхим», налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что данные лица в общество, а также к его контрагентам официально не трудоустраивались, большинству лиц данные организации не знакомы, работы на объектах выполнялись ими без официального трудоустройства, ООО «Уралпромсталь» опрашиваемым лицам не известно, его руководители и представители не известны.

Исходя из совокупности представленных доказательств, на основании вышеизложенного суд полагает выводы налогового органа в части оценки хозяйственных операций по выполнению подрядных работ, изложенные в оспариваемом решении, законными и обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заявитель по настоящему делу не убедился в деловой репутации ООО «Альфа-Групп», ООО «Уралпромсталь», ООО «ПромТэкс» по взаимоотношениям по выполнению подрядных работ, наличии у данных контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и т.д. В отсутствие какой-либо деловой переписки, документации, а также при наличии вышеуказанных обстоятельств общество не может быть признано осмотрительным в выборе данных контрагентов. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычет по НДС. Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора  конкретным контрагентом. 

Вопреки доводам заявителя о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов наличие у общества учредительных документов, а также проверка сведений об организациях на официальном сайте налогового органа сами по себе не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента. Указанные документы свидетельствуют лишь о факте государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, носят справочный характер и не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы и информация от указанных источников однозначно не свидетельствуют о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Налоговым органом установлено, что директор общества ФИО2 не запрашивал доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия конкретных лиц подписывать документы от имени спорных контрагентов, он не знает руководителей или кого-либо из работников данных организаций, не общался с ними лично, руководствуясь тем, что обществом не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов; при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного технического персонала, мощностей и соответствующего опыта; регистрация обществ-контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности, так как, заключая договор со спорным контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принятие налогоплательщиком необходимых мер по проверке контрагентов, в том числе полномочий представителей, деловой репутации контрагентов, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, сделали выводы о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Альфа-Групп», ООО «Уралпромсталь», ООО «ПромТэкс» и об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, на которую он претендует.

Как указано ранее, обществом не представлено доказательств реальности осуществления подрядных работ заявленными контрагентами и проявления им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Альфа-Групп», ООО «Уралпромсталь», ООО «ПромТэкс». Налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий получены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у указанных обществ реальной возможности осуществления спорных хозяйственных операций с налогоплательщиком. 

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает факт отсутствия реальности выполнения подрядных работ спорными контрагентами. Налоговым органом правомерно указано то обстоятельство, что указанные выше организации вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в отсутствие разумных экономических причин и целей делового характера.

Соответствующие возражения общества подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Проанализировав взаимоотношения по поставке товаров общества с ООО «ПромТэкс», ООО «ИнТорг-Пермь», ООО «Спектр», ООО «Технология» суд отмечает следующее.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде обществом были заключены со спорными контрагентами договоры поставки.

Общество заявило вычеты по НДС на основании счетов-фактур от спорных контрагентов на общую сумму 859 967 руб. 82 коп. 

По итогам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что сделки общества с ООО «ПромТэкс», ООО «ИнТорг-Пермь», ООО «Спектр», ООО «Технология» были направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды и уклонением от уплаты налогов посредством уменьшения налоговых обязательств, обществом создан формальный документооборот со спорными контрагентами.

В обоснование выводов о неправомерности применения спорных сумм налоговых вычетов в числе прочего Инспекцией указано на отсутствие материально-технической базы (недвижимое имущество, земельные участки, основные средства, транспортные средства); отсутствие организации по месту регистрации; отсутствие в договорах поставки условий проведения претензионной работы; идентичность содержания договоров, заключенных обществом с ООО «ПромТэкс», ООО «ИнТорг-Пермь»,ООО «Спектр» и ООО «Технология»; отсутствие личных контактов руководителей организаций.

В обоснование доводов о нереальности хозяйственных операций по поставке товаров общества с ООО «ПромТэкс», ООО «ИнТорг-Пермь»,ООО «Спектр», ООО «Технология» и недостоверности сведений, содержащихся в документах от этих организаций, налоговый орган ссылается также на то, что анализ выписок по расчетным счетам свидетельствует о том, что денежные средства, поступавшие на счета данных организаций, в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций; суммы, зачисленные и списанные идентичны. Операций по расчетным счетам, направленных на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и несение иных расходов, которые могли бы обеспечить деятельность по выполнению поставки строительного материала, контрагентами не производились.

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о создании формального документооборота между налогоплательщиком и указанными обществами, поскольку последние не имели реальной возможности осуществить поставку строительных товаров (кабель, провода, блоки питания, пиломатериал и прочее) в адрес налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган также ссылается на непроявлениеобществом должной осмотрительности в выборе в качестве поставщиков товаров ООО «ПромТэкс», ООО «ИнТорг-Пермь»,ООО «Спектр» и ООО «Технология», не исполняющих должным образом своих налоговых обязательств.

Вместе с тем согласно позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами,не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщикомне имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

В рассматриваемом случае Инспекция факт получения заявителем соответствующих строительных материалов, равно как и использование спорного товара налогоплательщиком в осуществляемой деятельности,не опровергала.

Доказательства того, что данный товар был поставлен иными лицами,а не ООО «ПромТэкс», ООО «ИнТорг-Пермь»,ООО «Спектр»и ООО «Технология» в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие каких-либо ресурсов само по себе не опровергает факт поставки товаров обществу именно спорными контрагентами. Отсутствие условий ведения хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязательств, отсутствие по адресу регистрации спорного контрагента не опровергают наличие товаров и не свидетельствуют о недобросовестности самого общества. 

Выводов о том, что спорный товар фактически в адрес обществане поставлен, оспариваемое решение не содержит.

Реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными). Товар в адрес общества фактически поставлен и использован в деятельности общества, материалы налоговой проверки доказательств обратного не содержат, факт приобретения обществом товара налоговым органом не опровергнут.

При недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

 В обоснование позиции налоговым органом указано на выбор налогоплательщиком в качестве поставщиков организаций с признаками номинальной структуры.

Между тем при рассмотрении данного вопроса степень осмотрительности налогоплательщика целесообразно оценивать применительно к конкретной сделке.

В силу  правовых позиций высшей судебной инстанции нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

Материалами дела подтверждается, что оснований для сомнений в добросовестности своих поставщиков ООО «ПромТэкс», ООО «ИнТорг-Пермь», ООО «Спектр» и ООО «Технология» у заявителя не имелось. На момент осуществления финансово-хозяйственных операций с обществом указанные организации были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладали правоспособностью. Доказательств того, что общество,  вступая в хозяйственные отношения с указанными организациями, знало или должно было знать о том, что эти организации являются недобросовестными налогоплательщиками, налоговый орган не представил.

Приходя к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами, не установив в действиях общества признаков недобросовестности.

В отсутствие доказательств иного, принимая во внимание реальность исполнения поставок строительных материалов в адрес налогоплательщика указанными организациями, а также отсутствие в материалах дела доказательств непроявления обществом должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении соответствующей части требований заявителя.

При этом необходимо отметить следующее.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение продавцами этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Представление контрагентом налогоплательщика «нулевой» или с минимальными показателями налоговой отчетности либо непредставление налоговой отчетности не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этим юридическим лицом на получение необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что с расчетного счета контрагентов выплата заработной платы, перечисление коммунальных и арендных платежей,не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что налоговые вычеты по данным контрагентам произведены налогоплательщиком правомерно, завышения налоговых вычетов налогоплательщиком не допущено.

Принимая во внимание изложенное, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения Инспекции от 22.06.2017 № 12.03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 859 967 руб. 82 коп. по взаимоотношениям по поставке товаров контрагентами ООО «ПромТэкс» (113 781,54 руб.), ООО «Спектр» (441 810,00 руб.), ООО «ИнТорг-Пермь» (70 296,00 руб.), ООО «Технология» (234 080,28 руб.). 

Поскольку начисление сумм пени и штрафов произведено налоговым органом на основании решения, признанного судом недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 859 967 руб. 82 коп. по взаимоотношениям по поставке товаров контрагентами ООО «ПромТэкс», ООО «Спектр», ООО «ИнТорг-Пермь», ООО «Технология», то и начисление сумм пени в порядке ст. 75 НК РФ и штрафа по ст. 122 НК РФ в соответствующей части следует признать неправомерным.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в части снижения размера пеней и штрафов в 6 раз от подлежащих в соответствии с НК РФ размеров санкций ввиду отсутствия правовых оснований.

В силу статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Правила статьи 333 ГК РФ, регулирующие возможность снижения размера неустойки, явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, относятся к гражданско-правовым отношениям и не подлежат применению к налоговым обязательствам.

НК РФ не предусматривает возможности уменьшения размера обоснованно и законно начисленных сумм пеней.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 названного Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Инспекцией при вынесении решения при установлении ответственности применены смягчающие обстоятельства. Размер, взыскиваемого штрафа по п.1 ст.122 НК РФ уменьшен в четыре раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Обществом не приведено  оснований для снижения размера штрафных санкций в кратности, превышающей ту, которая установлена Инспекцией.

 С учетом изложенного оснований для дальнейшего снижения размера санкций судом не установлено.

Размер налоговых санкций по оспариваемому решению отвечает принципу соразмерности и оснований для дальнейшего снижения размера штрафов не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008№ 7959/08, положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из неимущественного характера требований не могут применяться при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В порядке 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, относятся на инспекцию.

 

  Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю от 22.06.2017№ 12.03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимостьв общем размере 859 967 (Восемьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 82 коп. по взаимоотношениям по поставке товаровконтрагентами ООО «ПромТэкс», ООО «Спектр», ООО «ИнТорг-Пермь», ООО «Технология», а также соответствующих сумм пени и штрафа,как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы№ 2 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 2 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 618419, 

<

...> д. 46) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 618416, 

<

...>) судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                    Т.И. Мещерякова