Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4982/2021

г. Владивосток

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»,

апелляционное производство №05АП-4543/2022,

на решение от 30.05.2022

судьи О.А. Портновой

по делу №А59-4982/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 476129,83 руб.,

при участии:

от АО «Авиакомпания «Аврора»: представитель Пак Е.Е., по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022;

от АО «Аэропорт Южно-Сахалинск»: представитель ФИО1 (участие онлайн), по доверенности от 24.12.2021, сроком действия до 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – истец, авиакомпания, АО «Авиакомпания «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – ответчик, аэропорт, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск») убытков в размере 476129,83 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением арбитражного суда от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, авиакомпания обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вылета рейсов SHU3632, SHU4605 экипажам была предоставлена информация о коэффициенте сцепления взлетно-посадочной полосы 0,47, что являлось технически пригодным для посадки воздушных судов типа DHC 8-400. Между тем ухудшение погодных условий и снижение нормативного коэффициента сцепления до 0,35 в ходе полета сделало невозможным принять решение на посадку самолетов на аэродром, исходя из требований безопасности. При этом аэропорт вопреки требованиям руководства по аэродрому «Оха», несмотря на непрекращающейся сухой снег и его нахождение на взлетно-посадочной полосе, измерение коэффициента сцепления и очистку ВПП от снега производил недостаточно регулярно. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении аэропортом своих договорных обязанностей, что привело к образованию на стороне авиакомпании убытков. Считает, что реальные метеоусловия на аэродроме Оха в период с 08.03.2020 по 09.03.2020 при надлежащей очистке ВПП не могли привести к образованию на ВПП льда и, как следствие, понизить коэффициент сцепления с 0,47 до 0,35 за 1 час до посадки воздушных судов, что не было надлежащим образом оценено судом первой инстанции. Настаивает на том, что материалы дела содержат достаточные сведения о том, что уборка снега в аэропорту не была надлежащим образом организована вследствие недостаточной подготовленности оператора аэродрома к обеспечению безопасности полетов на аэродроме в период с 07.03.2020 по 09.03.2020, и что именно допущенное ответчиком бездействие привело к созданию условий, при которых посадка в аэропорту Оха в указанный период стала невозможной.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

АО «Авиакомпания «Аврора» выполняет регулярные коммерческие воздушные перевозки по территории Дальневосточного федерального округа, в т.ч. по маршруту Южно-Сахалинск (ЮЖХ) - Оха - Южно-Сахалинск (ЮЖХ), Хабаровск (ХБР) – Оха - Хабаровск (ХБР). Рейсы по указанным маршрутам выполняются на воздушных судах типа DHC 8-300/400.

20.11.2019 между авиакомпанией (заказчик) и аэропортом (исполнитель) заключен договор на наземное и аэропортовое обслуживание воздушных судов №08/19/Д-225/2019-0028, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов заказчика (далее – ВС), выполняющих регулярные и/или нерегулярные рейсы, совершающих посадку в аэропорту г. Оха, или использующие аэропорт г. Оха, как запасной аэродром, а перевозчик  принимает и оплачивает предоставляемые услуги в размере и порядке предусмотренном договором.

Место оказания услуг: Сахалинская область, аэропорт г. Оха (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить наземное обслуживание  ВС заказчика в порядке и объеме, предусмотренном пунктами 3.1; 3.2; 3.4; 4.1; 4.4; 4.14; 4.15, приложения 1 к Приказу Минтранса России №241 от 17.07.2012, а именно: взлёт-посадку, обеспечение авиационной безопасности, предоставление аэровокзального комплекса, обслуживание пассажиров, обработку багажа, груза, почты и бортовых запасов, отправляемых из аэропорта Оха, обеспечение ВС авиа ГСМ, временную стоянку ВС на аэродроме.

В силу пункта 3.1.10 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в соответствии с настоящим договором, исходя из требований безопасности полетов, безопасного аэропортового и наземного обслуживания ВС в аэропорту Оха, в соответствии с регламентами, стандартами и процедурами, установленными исполнителем и нормативными актами, действующими в системе гражданской авиации.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует полное и качественное выполнение работ, оговоренных в пункте 3.1 настоящего договора.

Стороны гарантируют друг другу возмещение ущерба, возникшего по их вине, на основе норм действующего законодательства РФ (пункт 5.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 01 января  2019 года, и действует до 31 декабря 2021 года (пункт 6.1 договора).

В соответствии с расписанием движения воздушных судов АО «Авиакомпания «Аврора», утвержденном приказом генерального директора от 15.01.2020 №01-03-01/059 (том №1 л.д. 239-240), в период с 01.02.2020 по 27.03.2020 было запланировано выполнение регулярных рейсов HZ 4605 по маршруту Хабаровск – Оха в понедельник, среду, пятницу, воскресенье, время вылета 14-05 час. (время местное) и HZ 3632 по маршруту Южно-Сахалинск – Оха в понедельник, пятницу, воскресенье, время вылета 09-15 час. (время местное).

            На основании задания на полет №2620 от 09.03.2020 указанного числа (понедельник) подлежал выполнению рейс SHU3632 по маршруту Южно-Сахалинск – Оха, время отправления 03-30 час., время прибытия 05-30 час. (UTC+11). Фактическое время взлета 03-41 час. (UTC+11). Тип воздушного судна DHC 8-402.

На основании задания на полет №2584 от 09.03.2020 указанного числа также подлежал выполнению рейс SHU4605 по маршруту Хабаровск – Оха, время отправления 04-05 час., время прибытия 06-05 час. (UTC+11). Фактическое время взлета 04-27 час. (UTC+11). Тип воздушного судна DHC 8-402.

В 04-44 час. (UTC+11), то есть через 01-03 час. с момента взлета, перед началом снижения командир ВС, выполняющий рейс SHU3632, получил от диспетчера аэродрома Оха уведомление об ухудшении технического состояния поверхности ВПП и понижения значения нормативного коэффициента сцепления с 0,47 до 0,35.

В 04-45 час. (UTC+11), то есть через 00-18 час. после взлета, командир ВС, выполняющий рейс SHU4605, получил аналогичное уведомление от диспетчера аэродрома Оха.

С учетом полученной информации командирами воздушных судов с целью обеспечения безопасности полетов были приняты решения о возврате воздушных судов в аэропорты вылетов в г. Южно-Сахалинск и в г. Хабаровск.

В результате возврата воздушных судов в аэропорты вылета рейс SHU3632 по маршруту Южно-Сахалинск – Оха был выполнен только 10.03.2020 с задержкой по отправлению на 23 час. 33 мин., а рейс SHU4605 по маршруту Хабаровск – Оха также 10.03.2020 с задержкой по отправлению на 24 час. 03 мин.

На запрос авиакомпании Дальневосточный филиал ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» письмом от 20.03.2020 №ДВФ АМТК-03-543 пояснил, что 09.03.2020 в период с 00-00 час. до 04-30 час. (UTC) нормативный коэффициент сцепления на взлетно-посадочной полосе составлял 0,47, часть полосы 31 в объёме 11% – 25% было покрыто сухим снегом высотой 01 мм. В период с 05-00 час. до 06-00 час. (UTC) нормативный коэффициент сцепления снизился до 0,35, и 25% - 50% полосы 31 представляло собой замерзшую неровную поверхность с высотой отложения 0,2 мм.

Письмом ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от 02.07.2020 №2/04875 на запрос авиакомпании было пояснено, что в журнале учета состояния летного полета аэропорта Оха по состоянию на 09.03.2020 в 04-30 час. (UTC) была сделана запись о состоянии элементов ЛП и значении нормативного коэффициента сцепления 0,35. Предыдущая запись о состоянии элементов ЛП и значении нормативного коэффициента сцепления в размере 0,47 была сделана 08.03.2020 в 23-55 час. (UTC).

Полагая, что в нарушение пунктов 8.1, 8.13 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 №128 и условий договора аэродромная служба аэропорта Оха не осуществляла должный контроль за эксплуатационным содержанием летного поля и взлетно-посадочной полосы в период с 00-00 час. до 04-30 час. (UTC) 09.03.2020, что привело к его ненадлежащей своевременной очистке, снижению нормативного коэффициента сцепления и, как следствие, к вынужденному возврату вылетевших ВС авиакомпании в аэропорты вылета, и причинению авиакомпании убытков в сумме 467562,64 руб., последняя обратилась к аэропорту с претензией от 13.07.2020 исх.№34.16/2020-2481 и потребовала не позднее 10 календарных дней со дня получения претензии возместить указанные убытки.

Рассмотрев указанную претензию, аэропорт письмом от 31.08.2020 №17-14/1625 отказал в возмещении спорных убытков, отметив, что подготовка ВПП к приему воздушных судов 09.03.2020 проводилась в соответствии с нормативно-правовыми актами, принятыми в обществе, а также действующим законодательством в системе гражданской авиации.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения авиакомпании в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, уточненных ко взысканию в сумме 476129,83 руб., в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Как установлено судебной коллегией, сумма предъявленных ко взысканию убытков в уточненном размере 476129,83 руб. представляет собой затраты на авиационное топливо, аэропортовые сборы, расходы на проживание/питание/трансфер пассажиров в гостиницах при задержке рейсов, стоимость аэронавигационного обслуживания, размер заработной платы летного и кабинного экипажей, стоимость возвращенных авиабилетов.

При этом, предъявляя требование о взыскании убытков, истец основывает свои доводы на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на наземное и аэропортовое обслуживание воздушных судов, что повлекло образование недопустимого для посадки воздушных судов слоя ледяного покрытия ВПП и неприемлемого коэффициента сцепления.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания спорных убытков, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, подлежат аэродромы, предназначенные для осуществления коммерческих воздушных перевозок на самолетах пассажировместимостью более чем двадцать человек, а также аэродромы, открытые для выполнения международных полетов гражданских воздушных судов.

В развитие указанной нормы права приказом Минтранса России от 25.09.2015 №286 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил» (далее – ФАП №286).

Согласно пункту 6 названных Правил оператор аэродрома гражданской авиации в соответствии с требованиями, установленными федеральными авиационными правилами, обеспечивает комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Пунктом 57 ФАП №286 определено, что оператор аэродрома гражданской авиации организует эксплуатацию и техническое обслуживание аэродрома и его оборудования, содержание в состоянии, соответствующем требованиям федеральных авиационных правил и обеспечивающем безопасность полетов воздушных судов; осуществляет контроль за состоянием элементов аэродрома, организует наблюдение за явлениями погоды, влияющими на безопасность полетов и, в случае выявления обстоятельств, создающих угрозу безопасности полетов, незамедлительно информирует федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (сокращенно – ОВД); организует формирование аэронавигационной информации об аэродроме и предоставляет ее в уполномоченный орган, а также проводит оценку достоверности опубликованной аэронавигационной информации.

Оператор аэродрома гражданской авиации разрабатывает, утверждает и обеспечивает соблюдение его работниками руководства по аэродрому и требований Правил. Оператор аэродрома гражданской авиации обновляет руководство по аэродрому при изменении воздушного законодательства Российской Федерации, регулирующего его деятельность, а также условий деятельности оператора аэродрома гражданской авиации. Руководство по аэродрому должно быть доступно для использования всеми работниками оператора аэродрома гражданской авиации (пункт 59 ФАП №286).

Из пункта 61 указанных Правил следует, что руководство по аэродрому содержит часть 4.5 «Проверка оператором аэродрома гражданской авиации состояния рабочей площади аэродрома», а именно: а) измерение коэффициента сцепления на ИВПП и толщины слоя воды на ИВПП и рулежных дорожках в течение суток (включая время, в которое аэродром не работает); б) взаимодействие с органами ОВД и другими службами оператора аэродрома гражданской авиации, обеспечивающими полеты; в) хранение журнала учета состояния летного поля и его местонахождения; г) подробные сведения о сроках и интервалах проведения проверок состояния летного поля; д) регистрация проводимых проверок в журнале учета состояния летного поля и принятия мер по устранению выявленных недостатков и другое.

Также руководство по аэродрому должно содержать раздел 4.7 «Сведения о средствах и процедурах по содержанию и текущему ремонту элементов летного поля аэродрома», включая содержание летного поля с искусственными покрытиями в зимний период (подпункт «б»); содержание грунтового летного поля в зимний период (подпункт «г»).

Во исполнение указанных норм права АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» разработано и утверждено руководство по аэродрому Оха, приказ от 28.12.2016 №36 (далее – Руководство), которое в силу приведенных выше нормативных положений является обязательным для исполнения и применения ответчиком.

По правилам пунктов 10, 11 раздела 4.7.2 «Содержание летного поля с искусственными покрытиями в зимний период. Удаление гололедных и снежно-ледяных образований на аэродроме Оха» данного Руководства контроль качества очистки покрытия ИВПП осуществляется путем замера коэффициента сцепления с помощью аэродромной тормозной тележки №2 (АТТ-2). При значении коэффициента сцепления на всей длине ИВПП или на любом участке длиной более 1/3 её части 0,3 ед. КС и более ИВПП считается подготовленной для эксплуатации.

Согласно разделу 4.5 «Проверка оператором аэродрома гражданской авиации состояния рабочей площади аэродрома» Руководства коэффициент коэффициента сцепления на покрытии ИВПП измеряется в соответствии с утвержденной директором филиала «Аэропорт Оха» АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» инструкцией «Методы и средства оценки условий торможения на аэродроме «Оха» (далее - Инструкция).

На основании пункта 6.1 названной Инструкции замер коэффициента сцепления производится за 1 час до начала работы аэропорта, днем, вечером, при изменении фрикционных свойств покрытий взлетно-посадочной полосы из-за метеоусловий.

В силу пункта 6.5 этой же Инструкции результаты замера коэффициента сцепления и осмотра взлетно-посадочной полосы должны быть оформлены в журнале «Учета состояния летного поля» не позднее чем через 15 минут после замера.

При возникновении обстоятельств, делающих невозможным прием, выпуск воздушных судов, ответственное лицо аэродромной службы незамедлительно передает информацию об этом старшему диспетчеру КДП МВД для передачи в адрес органов ЕС ОрВД и экипажам прибывающих воздушных судов (пункт 6.9 Инструкции).

Аналогичные требования воспроизведены в разделе 4.5 «Проверка оператором аэродрома гражданской авиации состояния рабочей площади аэродрома» Руководства, в подпункте 5.1 пункта 5 которого предусмотрено, что замер коэффициента сцепления производится за час до открытия аэропорта, днем, вечером, при изменении фрикционных свойств покрытия ИВПП из-за метеоусловий.

При метеоусловиях, вызывающих изменение фрикционных свойств ИВПП, ответственное лицо аэродромной службы главного оператора аэродрома, обязано своевременно проводить замер коэффициента сцепления, толщину слоя осадков и сообщить диспетчеру КДП МВЛ о состоянии ИВПП, технической пригодности летного поля к полетам (подпункт 5.2 пункта 5 раздела 4.5 Руководства).

В соответствии с пунктом 2.7 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 №128 (далее – ФАП №128), перед полетом командир воздушного судна обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий.

Информация, имеющаяся у КВС, для любого полета должна включать в себя, как минимум, следующее: данные взлетно-посадочной полосы в намеченных к использованию местах взлета и посадки; потребный запас топлива; данные о взлетной и посадочной дистанции, содержащиеся в РЛЭ; все известные задержки движения, о которых КВС был уведомлен органом ОВД (подпункт «б» пункта 2.7.1 ФАП №128).

Как установлено пунктом 3 Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденных приказом Минтранса России от 03.03.2014 №60 (далее – ФАП №60), настоящие Правила обязательны для исполнения физическими, юридическими лицами, осуществляющими наблюдения за метеорологическими параметрами, их обработку, предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов, физическими, юридическими лицами, предоставляющими метеорологическую информацию для обеспечения полетов воздушных судов.

Регулярные наблюдения на аэродроме, вертодроме или посадочной площадке в период проведения полетов, включая время, когда аэродром используется в качестве запасного, ведутся круглосуточно с интервалом 30 минут в сроки 00 и 30 минут каждого часа, а при отсутствии полетов - с интервалом час в 00 минут каждого часа по согласованию с органом ОВД (пункт 12 ФАП №60).

На аэродромах, вертодромах с некруглосуточным режимом работы наблюдения за фактической погодой начинаются за два часа до начала полетов и производятся в течение всего периода работы аэродрома, вертодрома (пункт 13 ФАП №60).

Из материалов дела усматривается, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» является оператором аэродрома Оха «Новостройка», что подтверждается сертификатом №ФАВТ.ОА.11-003 от 27.03.2020.

По условиям пункта 3.1.10 договора №08/19/Д-225/2019-0028 от 20.11.2019 аэропорт принял на себя обязательство по оказанию авиакомпании комплекса услуг наземного и аэропортового обслуживания воздушных судов, исходя из требований безопасности полетов, в соответствии с регламентами, стандартами и процедурами, установленными аэропортом и нормативными правовыми актами, действующими в системе гражданской авиации РФ.

Соответственно, следуя указанным положениям договора, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в части исполнения обязанности по содержанию летного поля с искусственными покрытиями в зимний период требовалось в установленные сроки осуществлять регулярные метеорологические наблюдения на аэродроме, производить замеры коэффициента сцепления, заносить полученные сведения в журнал учета состояния летного поля и осуществлять контроль качества очистки покрытия ИВПП.

Анализ имеющегося в материалах дела журнала учета состояния летного поля показывает, что 08.03.2020 в 21-00 час. ответчиком зафиксировано следующее: на ВПП сухой снег до 30 мм, 100%, КС 0,36. Этого же числа в 23-55 час. (UTC): на ВПП сухой снег до 1 мм, 20%, КС 0,47.

09.03.2020 в 04-30 час. (UTC) в журнале зафиксированы следующие сведения: ВПП влажная, местами мерзлый снег со льдом 30% 2 мм, 30 %, КС – 0,35.

Одновременно в журнале отражено: 08.03.2020 с 21-00 час. до 06-00 час. (UTC) очистка ВПП, РД, МС, КПБ, БПБ, а 09.03.2020 в период с 06-00 час. до 07-30 час. (UTC) очистка ВПП.

Данные сведения подтверждены письмом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 02.07.2020 №2/04875, а также согласуются с декодированными сводками фактической погоды на аэродроме Оха, приведенными в письме Дальневосточного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 20.03.2020 №ДВФ АМТК-03-543.

В частности, по данным Росгидромета 08.03.2020 в период с 21-00 час. по 23-30 час. (UTC) наблюдался слабый ливневый снег, 11% - 15% полосы 31 покрыто сухим снегом высотой 30 мм, КС – 0,36, прогноз для посадки без изменения. 09.03.2020 в 00-00 час. до 04-30 час. (UTC) в районе аэродрома был зафиксирован слабый ливневый снег, 11% - 25% полосы 31 покрыто сухим снегом высотой 01 мм, КС – 0,47, прогноз для посадки без изменения.

Однако в период с 05-00 час. до 06-00 час. (UTC) 09.03.2020 прогноз изменился: слабый ливневый снег, 26% - 50% полосы 31 представляет собой замерзшую или неровную поверхность, высота отложения – 02 мм, КС – 0,35.

Из имеющегося в материалах дела письма Дальневосточного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 11.11.2020 №ДВФ АМТК-03-1129 следует, что условия погоды на аэродроме Оха 09.03.2020 определялись тыловой частью ложбины, расположенной над акваторией Охотского моря, и наличием значительной облачности. Во второй половине ночи 08.03.2020 и утром 09.03.2020 выпадение снега было вызвано прохождением холодного фронта у земли, прохождение высотной ложбины во второй половине дня 09.03.2020 сопровождалось несущественным усилением осадков, отсутствием инсоляции, адвекцией холодного воздуха, усилением скорости ветра.

Таким образом, в соответствии с Руководством по аэродрому Оха контроль состояния ВПП был осуществлен аэропортом в 23-35 час. (UTC) или 10-35 (местное время), то есть утром. Далее такой контроль проведен в 04-30 час. (UTC) или в 15-30 час. (местное время), то есть днем с учетом ухудшения погодных условий с 04-30 час. (UTC).

В свою очередь на дату и время вылета рейса SHU3632 по маршруту Южно-Сахалинск – Оха в 03-41 час. (UTC+11) и рейса SHU4605 по маршруту Хабаровск – Оха в 04-27 час. (UTC+11) сделанные замеры коэффициента сцепления и регулярные наблюдения за метеорологическими условиями были доведены до сведения аэропортов вылета и далее при ухудшении погодных условий до экипажей воздушных судов.

Совокупный анализ данных документов показывает, что при осуществлении контроля за состоянием ВПП ответчиком не было допущено отступлений от правил, предусмотренных пунктами 57, 59, 60 ФАП №286, разделами 4.5, 4.7 Руководства по аэродрому Оха, пунктов 6.1, 6.5, 6.9 Инструкции «Методы и средства оценки условий торможения на аэродроме «Оха».

Кроме того, зафиксировав изменение погодных условий в 04-30 час. (UTC) 09.03.2020, в результате которых нормативный коэффициент снизился до 0,35, а также с учетом того, что взлетно-посадочная полоса покрылась замерзшим слоем снега на 26% - 50%, службы аэропорта своевременно в 4-32 час. и 4-40 час. (UTC) проинформировали КВС рейсов HZ 3632 и HZ 4605 о соответствующих изменениях.

При этом из представленных в материалы дела сведений о погодных условиях не усматривается, что на момент получения воздушными судами разрешений на вылет из аэропортов Южно-Сахалинска и Хабаровска аэродромная служба аэропорта Оха могла спрогнозировать ухудшение погоды и заблаговременно проинформировать командиров воздушных судов.

В этой связи утверждение заявителя жалобы о том, что снижение коэффициента сцепления ВПП было обусловлено ненадлежащим контролем за состоянием ВПП со стороны ответчика, оценивается судебной коллегией критически, как противоречащее материалам дела.

Указание авиакомпании на отсутствие записей в журнале учета состояния летного поля 09.03.2020 в период с 00-00 час. до 04-30 час. (UTC) с указанием метеорологических условий названный довод апелляционной жалобы не подтверждает, поскольку согласно декодированным сводкам погоды, представленным Дальневосточным филиалом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», в указанный период времени состояние  погодных условий в районе аэродрома Оха было стабильным и не изменялось.

Соответственно отсутствие в указанный временной промежуток времени каких-либо записей в журнале учета состояния летного поля, при условии отсутствия доказательств нарушения периодичности отражения таких записей в соответствии с положениями разделов 4.5, 4.7 Руководства по эксплуатации аэродрома Оха, не свидетельствует о неправомерном бездействии аэропорта, вступающего в противоречие с условиями договора оказания услуг.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что, принимая во внимание погодные условия, сложившиеся 09.03.2020 в период с 04-00 час. до 06-00 час. (UTC), образование на ВПП ледяного покрытия объемом более 25% не могло быть вызвано метеорологическими явлениями, а, следовательно, было обусловлено ненадлежащей очисткой ответчиком ВПП, судебная коллегия отмечает, что данное утверждение не согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

В частности, анализ имеющегося в материалах дела журнала учета контроля выхода спецтехники на объекты аэродромной службы показывает, что 08.03.2020 очистка ВПП осуществлялась грейдером в течение 5 часов, а 09.03.2020 на ВПП велись работы по очистке с применением ротора с 08-00 час. до 14-00 час., погрузчика с 08-00 час. до 12-00 час., спецтехники Д-153 с 09-00 час. до 16-00 час. и спецтехники К700 с 12-00 час. до 16-00 час.

Кроме того, в соответствии с представленными путевыми листами  от 09.03.2020 в спорный период времени для очистки аэродрома использовались автомобиль 

<

...> с 14-00 час. до 18-00 час., автомобиль 

<

...> с 09-00 час. до 16-00 час, автомобиль МОАЗ ДЭ-224А в период с 09-00 час. до 16-00 час., погрузчик фронтальный в период с 09-00 час. до 13-00 час.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в течение неблагоприятных погодных условий в районе аэродрома Оха ответчик не принимал меры для надлежащего содержания взлетно-посадочной полосы и, тем самым, допустил снижение коэффициента сцепления.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Дальневосточного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 11.11.2020 №ДВФ АМТК-03-1129, в котором сделан вывод о том, что выпадение осадков 09.03.2020 в период с 04 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. в виде дождя и мокрого снега не могли привести к образованию наледи на ВПП, довод апелляционной жалобы о создании условий нарушения безопасности полетов исключительно бездействием ответчика не подтверждает, поскольку из материалов дела бездействие аэропорта в течение спорного периода времени не следует.

В этой связи приведенное в данном письме субъективное мнение указанного учреждения не отменяет наличие иных доказательств, подтверждающих принятие аэропортом мер по надлежащему содержанию летного поля в зимний период времени и исполнению договорных обязательств в пределах зоны своей ответственности силами и средствами, имеющимися в распоряжении аэропорта.

То обстоятельство, что состояние ВПП при изменении погодных условий резко ухудшилось после вылета спорных рейсов из г. Южно-Сахалинска и г. Хабаровска, в спорной ситуации не может служить доказательством неисполнения аэропортом своих договорных обязательств, учитывая, что состояние ВПП до 04-30 (UTC) 09.03.2020 и коэффициента сцепления оставалось стабильным, а имеющиеся участки снежных отложений находились в состоянии постоянной уборки спецтехникой аэропорта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что реальные метеоусловия на аэродроме Оха в период с 08.03.2020 по 09.03.2020 при надлежащей очистке ВПП не могли привести к образованию льда и понижению коэффициента сцепления, совокупностью имеющихся в деле не подтверждаются.

Что касается указания истца на характеристики эксплуатируемых им воздушных судов типа DHC 8-400 с коэффициентами сцепления не менее 0,42, то суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствие ВПП таким характеристикам воздушных судов на момент подготовки вылета спорных рейсов нашло подтверждение материалами дела.

Соответственно получение информации командирами воздушных судов об изменении коэффициента сцепления уже в ходе осуществления полёта не создает правовых оснований считать аэропорт нарушившим условие договора, тем более, что предоставление такой информации следует из действующих авиационных правил, и что доказательств наличия в распоряжении ответчика иной информации о состоянии ВПП с учетом контрольных сроков её замера (контроля) на момент вылета воздушных судов из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика и не представляется возможным сделать безусловные выводы о противоправности действий (бездействия) ответчика и о наличии причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку фактически материалами дела подтверждается выполнение аэропортом обязанности по поддержанию ВПП в состоянии, пригодном для выполнения полетов в спорный период, а также подтверждается выполнение ответчиком мероприятий по контролю за состоянием ВПП в спорный период в установленные контрольные сроки при своевременной передаче такой информации.

Соответственно, суд первой инстанции, установив недоказанность истцом всей совокупности условий по требованию о взыскании убытков, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины по результатам рассмотрения дела.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Из материалов дела видно, что авиакомпания при подаче искового заявления о взыскании убытков в сумме 488191,05 руб. уплатила государственную пошлину по иску в сумме 12764 руб. по платежным поручениям №12652 от 20.11.2020 на сумму 12351 руб., №6994 от 16.06.2021 на сумму 413 руб.

Между тем в ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил размер исковых требований путем их снижения до 476129,13 руб., которое было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. Данному размеру исковых требований соответствует государственная пошлина 12523 руб.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения настоящего дела на истца, как на проигравшую сторону, следовало отнести судебные расходы только в сумме 12523 руб., а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 241 руб. (12764 – 12523) подлежали возврату авиакомпании из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 3 статьи 270 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2022 по делу №А59-4982/2021 изменить в части распределения судебных расходов, добавив резолютивную часть решения вторым абзацем следующего содержания:

«Возвратить акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 241 руб. (двести сорок один рубль), излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению №6994 от 16.06.2021 через Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

 

О.Ю. Еремеева