Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34765/2021

14 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КАРЕ" (адрес:  Россия 191187, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ГАНГУТСКАЯ, ДОМ/6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (адрес:  Россия 196158, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ. МОСКОВСКОЕ, ДОМ/42, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ОФИС 319, ОГРН: 

<

***> );

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2021;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРЕ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании 3 000 000 руб. суммы займа по договору № 2/02/2021 от 11.02.2021, 700 руб. неустойки за период с 01.04.2021 по 19.04.2021 неустойки, неустойки по день фактической уплаты долга. 

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

            Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

            Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

11.02.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КАРЕ» (далее по тексту – Истец, Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ООО «Стройсервис») (далее по тексту – Ответчик, Заемщик), был заключен договор займа № 2/02/2021 (далее по тексту – Договор).

Согласно Договора Заимодавец предоставляет Заемщику беспроцентный заем, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа, и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 1.1. Договора).

Сумма займа – 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек (пункт 1.2 Договора);

Дата погашения займа (п. 1.3 Договора) – 31 марта 2021 года;

Согласно п.2.1 Договора, заемные средства передаются Заемщику в течение десяти дней с момента заключения Договора.

Согласно пунктам 2.2 Договора возврат суммы займа должен быть осуществлен до 31 марта 2021 года.

Договором предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение срока возврата займа — пени в размере 0,01 процента за каждый день просрочки от не возвращенной суммы займа (п. 3.1 Договора).

Заимодавец перечислил денежные средства в размере 3 000 000  рублей 00 копеек 16 февраля 2021 года, что подтверждается платежным поручением №22 от 16.02.2021 года).

Неисполнение обязательства по возврату суммы займа в полном размере, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с  ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком не оспариваются, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представлены.

 

             При таких условиях иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАРЕ» 3 000 000 руб. суммы займа, 5 700 руб. неустойки за период с 01.04.2021 по 19.04.2021 неустойки, неустойку начисленную на сумму долга 3 000 000 руб. из расчета 0,01% за период с 20.04.2021 по день фактической оплаты долга, 38 029 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Шустова Д.Н.