Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2018 года

Дело № А40-256789/18-79-2683

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает  в судебном заседании дело по заявлению УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве  к ООО «Моника» 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 18.10.2018 г. № 1055419

при участии в судебном заседании:от заявителя: Антипова-овечкина А.М. (удостоверение, доверенность от 09.01.2018 г. № 12)

от общества привлекаемого к административной ответственности: не явилось, извещено

                                                                    УСТАНОВИЛ: 

     УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении  ООО "Моника"(далее также Общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КРФоАП.

     Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Общество, привлекаемое к административной ответственности, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело спор в порядке ст.ст. 123, 156,ч.3 ст.205 АПК РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.   

Заявитель в своем заявлении ссылается на совершение ООО "Моника" административного правонарушения, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв не представило, требование заявителя не оспорило.   

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2018 года в 13:40 час. по адресу: 

<

...>, в магазине «Смешные цены» ООО «Моника» сотрудниками 1-ого отделения ОООП совместно с ОБ ППСП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт реализации спортивной одежды и обуви маркированной товарными знаками «Adidas» «Nike» «Reebok», а также музыкальные колонки «JBL» с критериями отличия от легально распространяемых на потребительском рынке.

Опрошенный в ходе проверки продавец-кассир магазина «Смешные цены» ООО «Моника» ФИО2, предупрежденный об ответственности по ст.ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, пояснил, что работает в должности продавца-кассира в магазине «Смешные цены» ООО «Моника» по адресу: 

<

...> около недели. В его обязанности входит расчет с покупателями и пробивка товара по кассе. О том, что в магазине продается поддельный товар, и кто привозит товар в магазин, ему не известно.

При проведении проверки был организован осмотр магазина «Смешные цены» ООО «Моника», в ходе которого установлено, что магазин расположен в подвальном помещении имеет площадь около 1800м . В магазине к продаже представлены одежда, обувь, парфюмерия, часы, сумки, кухонные принадлежности, аксессуары для мобильных телефонов, музыкальные колонки, игрушки, с указанием цены за единицу товара. При осмотре одежды и обуви маркированной товарными знаками «Adidas» «Reebok» «Nike», а также музыкальных колонок «JBL» обнаружены критерии отличия от легально распространяемых на потребительском рынке, а именно отсутствие вшивных ярлыков, отсутствие индивидуальной упаковки, неровные швы, клеевые подтеки у обуви, низкое качество материала, у музыкальных колонок «JBL» отсутствие индивидуальной упаковки для комплектующих, отсутствует информация о дате производства, а также серийный номер. При осмотре зоны кассы обнаружен кассовый аппарат, зарегистрированный на ООО «Моника». Сертификатов соответствия на обнаруженные товары не представлено.

По итогам проверки было принято решение об изъятии 588 единиц обнаруженного товара. Товар помещен на ответственное хранение в ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: 

<

...>.

По итогам проверки возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с проведением административного расследования.

В ходе проведенного расследования подготовлен запрос в ИФНС № 31 по г. Москве о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Моника».

Также в ходе расследования принято решение о проведении экспертизы, в юридический адрес ООО «Моника», направлено определение о проведении экспертизы, почтой РФ. Отводов эксперту не заявлено, в связи, с чем экспертиза продукции маркированной товарным знаком «Adidas» «Reebok» «Nike» «JBL» поручена эксперту АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО3

По результатам проведенного исследования и экспертизы вся изъятая в магазине ООО «Моника» продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства №№ 487580, 699437А, 836756, 414035, 876661, 426376, 588920) «Nike» (свидетельства №№ 140352, 65, 63, 64306, 342440) «Reebok» (свидетельства №124043, 111, 461988, 79473, 444449).

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

Согласно ч. 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не в праве использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии с ч.1 ст. 1229 ГК РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществлялось без согласия правообладателя, является не законным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

27 сентября 2018 года в юридический адрес ООО «Моника» направлено определение о вызове, в котором сообщалось о том, что 18 октября 2018 года в 10:15 час. в помещении УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: 

<

...> каб. 702, отношении ООО «Моника» будет составлен административный ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, в случае неявки протокол будет составлен в отсутствии представителя.

В назначенное определением время 18 сентября 2018 года представители ООО «Моника» в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве не явились. Ходатайств в административный орган не поступало, однако согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16 октября 2018 года письмо получено адресатом.

Таким образом, 04 июня 2018 года в 13:40 час. по адресу: 

<

...>, в магазине «Смешные цены» ООО «Моника», выявлен факт реализации спортивной одежды и обуви маркированной товарными знаками «Adidas» «Reebok» «Nike», с критериями отличия от легально распространяемых на потребительском рынке в нарушение ч. 2 ст. 1484 и ст. 1515 ГК РФ, то есть, совершено административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

18 октября 2018 года в служебном помещении УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим инспектором 1 отделения отдела охраны общественного порядка УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майором ФИО4 в отношении ООО «Моника», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушений.

В соответствии с п.2 ст. 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст.1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Материалы административного производства в отношении ООО "Моника" по ч.2 ст.14.1 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП были направлены заявителем для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Лицом, привлекаемым к административной ответственности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность (ст.2.1 КРФоАП).

При изложенных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного ООО "Моника" административного правонарушения суд признает соразмерным назначение обществу за данное административное правонарушение наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией товара, изъятого по протоколу от 04.06.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.10, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2 КоАП РФ, ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 156, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО "Моника"  (119571, Москва, проспект Вернадского, дом 127, эт. 1, пом. 2, ком. 2, ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 28.07.2017) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КРФоАП с наложением  штрафа в размере 100 000 рублей (Сто тысяч рублей).

Конфисковать товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 04.06.2018.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам:  УФК по г. Москве (УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 772901001, БИК 044525000, номер счета получателя платежа: 40101810045250010041, ГУ Банка России по ЦФО, ОКТМО 45323000.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья             Л.А. Дранко