АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29917/2022

26 апреля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19.04.2023

Полный текст решения изготовлен 26.04.2023

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретаря судебного заседания ФИО1., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс", г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Саратов (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения за период декабрь 2018, февраль 2019 в размере 40 740,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,

третье лицо: ООО «УК «Фри Дом», г.Саратов

при участии: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 24.11.2022 года 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

            Отводов нет.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

                  Как следует из материалов дела, настоящий неурегулированный спор между ПАО «Т Плюс» (далее по тексту – Истец) и ИП ШАМХАЛОВА МАРИНА БАЙТЕМИРОВНА (далее по тексту – Ответчик) возник в связи с неосновательным обогащением Ответчика, по мнению Истца,  в результате сбережения им платы за потребленные тепловую энергию и теплоносителя.

                  Истец направлял Ответчику проект договора на снабжение тепловой энергией и теплоносителя № 93809в, который не был заключен.

                  Ответчик, как считает Истец, не исполнил обязательства по оплате фактически потребленных тепловой энергии и теплоносителя за период декабрь 2018 г., февраль 2019 г., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

                  За период декабрь 2018 г., февраль 2019 г. Ответчику подано тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 47 157,96 руб., что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления, актами потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, расчетными ведомостями к счетам-фактурам.

                  Количество фактически потребленных тепловой энергии и теплоносителя определено Истцом на основании показаний приборов учета путем распределения его показаний между собственниками жилых и нежилых помещений дома пропорционально занимаемым площадям.

                  Ответчик возражает по следующим основаниям, договор теплоснабжения № 93809в от 01.03.2019 года был получен в августе 2020 года, подписан ИП ФИО2 17.09.2020 года с протоколом разногласий.

                  В редакции договора №93809в от 01.03.2019 года Филиал Саратовский ПАО «Т Плюс» указало, что действие договора распространяются на период с «01» января 2017 года.

                  Согласно статьи 425 ГК РФ пункт 2 «Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений».

                  ИП ФИО2 не согласилась с условиями, изложенными в п. 7.1 Договора в данной редакции, т.к. в период с 01.01.2017 по 31.10.2019 ИП ФИО2 оплачивала поставляемые коммунальные ресурсы ООО Управляющая компания «Фри Дом» своевременно и в полном объеме. В доказательство этого в адрес ИП ФИО2 было направлено Письмо № 112-13/02 от 13 февраля 2020 года от ООО Управляющая компания «Фри Дом», в котором указано, что от ИП ФИО2 произведены своевременно все оплаты за потребленные энергоресурсы за период с 01 апреля 2017 года по 31 октября 2019 года.

                  В ходе судебного разбирательства представитель ООО «УК ФриДом» данный факт подтвердил.

                  По мнению ответчика, на период времени с 1 января 2017 года по 31 октября 2019 года условия договора 90809в распространяться не могут, т.к. в данный момент времени действовал договор между ИП ФИО2 и управляющей компании.

                  Согласно отзыву третьего лица ООО УК «Фридом», за период с 2017 года по сентябрь 2019 года ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФРИ ДОМ» действительно выставляла ИП ФИО2 по помещению по адресу: Саратовская -область, 

<

...> счета на оплату за помещение и коммунальные услуги, в том числе за содержание и текущий ремонт общего .имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за указанный период выставляла за коммунальные услуги (отопление, ГВС).

                  ИП ФИО2 в полном объеме оплачивала  согласно выставленным счетам.

                  Таким образом, за декабрь 2018 года и "февраль 2019 года ООО  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФРИ ДОМ» начисляла (выставляла плату) ИП ФИО2 за отопление и горячее водоснабжение по нежилому помещению по адресу: 

<

...>. ИП ФИО2 оплачивала, в том числе за декабрь 2018 года, февраль 2019 года ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФРИ ДОМ» за " отопление и горячее водоснабжение по нежилому помещению по адресу: 

<

...>.

                  Задолженность ИП ФИО2 перед ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФРИ ДОМ» за период, являющийся предметом спора по настоящему делу отсутствует.

                  Суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив в совокупности все доказательства и пояснения по делу сторон, приходит к следующим выводам

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергосберегающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №14 от 05.05.1997г. «фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998г. № 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по подаче тепловой энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора энергосбережения, правоотношения по которому регулируются разделом 6 гл.30 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (30 декабря 2016 размещено на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), 9 января 2017 опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации N 2 и 13 января 2017 в "Российской газете" N 6) в Правила внесены изменения, касающиеся регулирования правоотношений в сфере потребления коммунальных услуг собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме (пункт 6 дополнен абзацами третьим, четвертым, пятым и шестым, пункт 7 изложен в новой редакции).

Изменения в Правила N 354, а также в Правила N 124 в соответствии с Постановлением N 1498, вступили в силу с 01.01.2017.

В силу пункта 6 Правил N 354 в новой редакции поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (также - РСО).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО (абзац 4 пункта 6).

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Принимая во внимание, что договор теплоснабжения РСО с потребителем (ответчиком) заключен за пределами искового периода и вступил в силу позднее, суд оценивает также добросовестность поведения сторон, в связи с вступившими в силу изменениями в законодательство, которые охватывают исковой период.

Применимая с 01.01.2017 редакция Правил N 354 императивно предусматривает оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД путем заключения их собственниками договоров в письменной форме непосредственно с РСО. Вместе с тем Правила N 354 не содержат ни положений о том, что с 01.01.2017 автоматически утрачивают силу договоры ресурсоснабжения, заключенные с собственниками нежилых помещений в МКД с управляющей организацией, ни сроков, в течение которых ими должны быть заключены прямые договоры с РСО.

По существу, Правила N 354 содержат положения об устранении с 01.01.2017 из правоотношений по ресурсоснабжению нежилых помещений в МКД посредника, ранее действовавшего от своего имени, собиравшего плату за ресурс с потребителя и передававшего ее поставщику, а также являвшегося лицом, обязанным оплачивать ресурс поставщику в случае отсутствия оплаты со стороны потребителя.

При этом, на управляющие организации возложена обязанность предоставить РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО и о последствиях отсутствия таких договоров (абз. 4 п. 6, абз. 14 подп. "п" п. 31 Правил N 354).

Из этого следует, что при предъявлении РСО иска о взыскании с управляющей организации стоимости ресурса, переданного после 01.01.2017 и неоплаченного собственником нежилого помещения в МКД, управляющая организация для освобождения от обязанности по оплате ресурса и перехода этой обязанности на собственника нежилого помещения в МКД должна доказать надлежащее соблюдение требований абзаца четвертого пункта 6 и абзаца четырнадцатого подпункта "п" пункта 31 Правил N 354.

В противном случае ее действия применительно к положениям пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления N 25 не могут быть признаны соответствующими установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости. При таких обстоятельствах, управляющая организация обязана оплатить РСО ресурс и может компенсировать свои затраты путем последующего предъявления требования о его оплате собственнику нежилого помещения в МКД.

В рассматриваемом же случае иск о взыскании стоимости ресурса, переданного после 01.01.2017, предъявлен РСО непосредственно к собственнику нежилого помещения в МКД. Следовательно собственник нежилого помещения может снять с себя эту обязанность, доказав факт оплаты ресурса управляющей организации, если той не соблюдены вышеизложенные правила, а сам собственник при должной степени заботливости и осмотрительности не обладал необходимой информацией для оплаты ресурса непосредственно РСО (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанностью же собственника нежилого помещения в МКД, добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности, является оплата потребленного после 01.01.2017 ресурса надлежащему кредитору, которым для него является либо управляющая организация, не выбывшая из правоотношения регламентированным Правилами N 354 способом, либо РСО (пункт 1 статьи 6, абзац второй пункта 1, пункт 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию. 

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. 

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг. Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. 

При этом, правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией. 

Доказательств совершения ООО «УК Фридом» соответствующих действий в материалы дела не представлены. 

            Установив факт оплаты ответчиком задолженности управляющей организации ООО что не оспаривается сторонами и подтверждается третьим лицом с предоставлением соответствующих доказательств (лицевые счета, платежные поручения), суд усматривает добросовестность поведения ответчика и отсутствие оснований в удовлетворении исковых требований, поскольку это может нарушить его права и привести к двойному взысканию с ответчика задолженности, которую тот добросовестно оплачивал на основании договора, заключенного с управляющей организацией. 

В рассматриваемом споре суд установил, что ответчик при наличии императивных правил, установленных новыми изменениями в законодательстве, не был уведомлен управляющей организацией о расторжении договора. Обратного в материалы дела не представлено. 

На вопрос суда управляющая организация ООО также пояснила об отсутствии совершения действий, предусмотренных новыми изменениями в законодательстве. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Данная правовая позиция находит отражение в судебной практике постановление Арбитражного суда Поволжского округа №А57-19725/2018, определение Верховного суда РФ от 03.12.2018 №303-ЭС18-19157, Постановление 18 ААС от 11.06.2019 по делу № А47-6133/2018.

Истец не лишен права выйти с настоящими требованиями к управляющей компании.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                   Е.В. Михайлова