СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1671/2018-ГК

г. Пермь

26 марта 2018 года

Дело № А60-47071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца: Сон С.И., доверенность от 01.01.2018 № 933, паспорт,

от ответчика: Стародумов В.Н., доверенность от 20.03.2018, паспорт; Албычев А.А., доверенность от 21.03.2018, паспорт; Смолов М.А., доверенность от 11.10.2017, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стройпожсинтез",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В., 

по делу № А60-47071/2017

по иску АО Топливозаправочная компания "Кольцово" (ОГРН 1096672016187, ИНН 6672303279)

к ООО "Стройпожсинтез" (ОГРН 1126671019221, ИНН 6671405944)

о взыскании ущерба,

по встречному иску ООО "Стройпожсинтез" 

к АО Топливозаправочная компания "Кольцово" 

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

акционерное общество Топливозаправочная компания "Кольцово" (далее – истец, АО ТЗК «Кольцово») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпожсинтез» (далее – ответчик, ООО «Стройпожсинтез») о взыскании 563 437 руб. 80 коп. ущерба.

Определением суда от 24.11.2017 принят встречный иск ООО «Стройпожсинтез» о взыскании с АО ТЗК «Кольцово» 113 250 руб. задолженности по договору № 9830516/0111Д от 16.08.2016.

Решением суда от 18.12.2017 первоначальный иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 269 руб. Встречный иск  удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 45 300 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 759 руб. 20 коп. В результате зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца взыскано 530 647 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что истец не предоставил ответчику необходимую для работы техническую документацию на обслуживаемое оборудование. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что переданная ответчику насосная станция системы пожаротушения была в неработоспособном состоянии. Указывает на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств по оплате работ. Считает, что материалами дела не доказан состав убытков, а именно не установлено, что в результате невыполнения ответчиком обязанности по контролю положения запорной арматуры перед началом и после проведения работ по проверке работоспособности автоматической системы пожаротушения ж/д эстакады истцу причинен материальный ущерб. Указывает, что все работы на объекте, в том числе испытания системы, были проведены с участием представителя истца. Считает, что суд неправомерно при вынесении решения принял во внимание инструкцию истца о проведении испытаний системы. Ссылаясь на отсутствие своей вины, полагает, что вспененный вид водного раствора мог образоваться от содержания в системе следов (остатков) пенного раствора, выпущенного ранее эксплуатационными службами в период до 10.05.2017. По мнению ответчика, истцом не доказан размер ущерба.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (запрос от 07.12.2017, ответ на запрос ООО «ЕК-СтройПроект» от 17.01.2018 № 17/01).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2018 представителям ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку причина, указанная ответчиком в качестве обоснования невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов, не является уважительной. При этом апелляционной коллегией учтено, что ответчик, действуя разумно и добросовестно как заинтересованный в исходе дела участник процесса, с учетом периода рассмотрения дела судом, имел возможность своевременно получить соответствующее доказательство и представить его в качестве доказательства в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Однако данным процессуальным правом, предоставленным ст. 41 АПК РФ, ответчик не воспользовался, что в силу статей 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО ТЗК «Кольцово» (заказчик) и ООО «Стройпожсинтез» (исполнитель) заключен договор № 9830516/0111Д от 16.08.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (ТО и ППР) насосной станции системы пожаротушения склада, территории склада горюче-смазочных материалов, расположенного на территории аэропорта города Екатеринбурга (Кольцово).

По условиям п. 1.3 договора перечень работ определяется регламентом технического обслуживания систем безопасности (приложение № 1), перечень оборудования насосной станции пожаротушения склада ГСМ АО ТЗК «Кольцово» определен в приложении № 5.

Согласно п. 1.2 договора ТО и ППР проводится в соответствии с требованиями РД-009-001-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания», РД-009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» и паспортов на составные элементы системы.

В соответствии с п. 1.3 РД 009-02-96 ТО и ППР проводятся с целью поддержания установок пожарной автоматики в работоспособном и исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации, а также обеспечения их срабатывания при возникновении пожара.

Согласно п. 3.6 РД 009-02-96 установка (установки) пожарной автоматики сдана (сданы) заказчику в исправном и работоспособном состоянии в автоматическом режиме и готова (готовы) к использованию по назначению. 

Согласно приложению № 1 исполнитель обязан осуществлять контроль давления воды рабочего положения запорной арматуры 1 раз в месяц, осуществлять внешний осмотр составных частей системы (в том числе запорной арматуры) 1 раз в месяц.

Истец в исковом заявлении указал, что в мае 2017 года исполнителем не был осуществлен контроль рабочего положения запорной арматуры, что подтверждается журналом регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики.

10.05.2017 в присутствии представителя исполнителя был установлен факт выхода из пожарного ствола системы охлаждения водно-пенного раствора, что, в свою очередь, послужило основанием для последующего прекращения работ по проверке указанной системы и определению причин поступления в систему пенообразователя.

Также истец указал, что была осуществлена проверка наполненности резервуаров хранения пенообразователя и установлено, что произошло снижение уровня пенообразователя в резервуаре. Снижение уровня пенообразователя произошло в результате выпуска водно-пенного раствора из пожарного ствола вместо водного раствора, что подтверждается актом от 10.05.2017. Выпуск через пожарный ствол пенообразователя произошел вследствие негерметичности задвижки №7 (нерабочего положения запорной арматуры).

По мнению истца, данное обстоятельство явилось следствием невыполнения исполнителем обязанности по контролю положения запорной арматуры перед началом и после проведения работ по проверке работоспособности автоматической системы пожаротушения ж/д эстакады.

Количество пенообразователя в резервуарах хранения № 88, 89 на 10.05.2017 составляло 6,8 м.куб.

Согласно данным бухгалтерского учета на 10.05.2017 у истца количество пенообразователя «ЛЮКС-АFFF(НСВ)» - 6 796,400 кг. на сумму 693 232 руб. 80 коп.

По результатам проведенной внеплановой инвентаризации на основании приказа № 241 от 19.05.2017 по определению остатков пенообразователя в резервуарах № 88, 89, установлено, что общее количество пенообразователя «JЮKC-AFFF(HCB)» составляет 1,25 м.куб (1272,5 кг.). Таким образом, количество недостающего пенообразователя составляет 5 523,9 кг на сумму 563 437 руб. 80 коп.

Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах явилось основанием для предъявления в арбитражный суд первоначального иска о взыскании убытков.

Неисполнение истцом обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил акты выполненных работ за март, май, июнь, июль 2017 года, подписанные им в одностороннем порядке. 

Истец направил в адрес ответчика письма от 05.06.2017, 29.06.2017, 27.07.2017, содержащие основания для отказа от подписания актов выполненных работ и их оплаты, а именно: при осмотре оборудования установлено:

- наличие подтеканий через сальниковые уплотнения насосов № 1, 3;

- отсутствие шпильки сальникового уплотнения насоса № 4;

- повреждена грунт-букса сальникового уплотнения задвижки № 20;

- не проведено обслуживание запорной арматуры на лафетных вышках № 1, 2, 3, 4;

- не проведена проверка качества пенообразователя на кратность и стойкость;

- не произведен контроль положения запорной арматуры насосной станции пожаротушения при проверке работоспособности автоматической системы пожаротушения ж/д эстакады 10.05.2017, предусматривающей подачу воды на лафетные вышки. В ходе проведения работ из пожарного ствола происходил выпуск водно-пенного раствора (в соответствии с письмом от 05.06.2017);

- не проведены профилактические работы на составных частях системы технологической части.

При осмотре оборудования установлено:

- наличие подтеканий через сальниковые уплотнения насосов № 1, 3;

- отсутствие шпильки сальникового уплотнения насоса № 4;

- повреждена грунт-букса сальникового уплотнения задвижки № 20;

- не проведено обслуживание запорной арматуры на лафетных вышках № 1, 2, 3, 4 (в соответствии с письмом от 29.06.2017);

- не проведены работы но метрологической поверке КПП, на технологическом оборудовании (насосные агрегаты подачи воды № 1, 2, 3, 4, насосы-дозаторы подачи пенообразователя № 1, 2, трубопроводы) установлены манометры с истекшим сроком очередной поверки,

- не проведены профилактические работы на составных частях системы технологической части, не обеспечена герметичность сальниковых уплотнений насосных агрегатов подачи воды № 1, 2, 3, 4 (в соответствии с письмом от 27.07.2017).

Аналогичные замечания отражены в журнале регистрации работ по ТО и ППР. 

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 ГК РФ, материалами настоящего дела и пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором, истцу причинены убытки в виде стоимости вытекшего из резервуара пенообразователя, размер ущерба определен по результатам проведенной инвентаризации, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 563 437 руб. 80 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 720, 753 ГК РФ и пришел к выводу о том, что причины отказа истца от подписания актов за май, июнь, июль 2017 года и от оплаты указанных в них работ являются обоснованными, поскольку работы выполнены ответчиком с недостатками, доказательств их устранения материалы дела не содержат. Вместе с тем, суд не установил оснований для отказа в приемке и оплате работ в марте и апреле 2017 года, поскольку каких-либо замечаний к результату выполненных работ истец не заявил, доказательств их оплаты истцом не представлено, следовательно, работы подлежат оплате, задолженность истца составляет 45 300 руб.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводу жалобы, материалами дела доказана вина ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с заключенным сторонами договором определен перечень подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту, включающий внешний осмотр составных частей системы, контроль давления воды и рабочего положения запорной арматуры.

Согласно п. 1.2 договора ТО и ППР проводится в соответствии с требованиями РД-009-001-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания», РД-009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» и паспортов на составные элементы системы.

Из пояснений истца следует, что сливная эстакада для целей тушения разбита на три секции:

1 секция (правая сторона) - пенотушение осуществляется с вышек-площадок №№ 1, 2, 3,

2 секция (левая сторона) - пенотушение осуществляется с вышек- площадок №№ 4, 5,

3 секция - охлаждение сливной эстакады и резервуаров водой из лафетных стволов (вышки-площадки №№ 1, 2, 3, 4, 5).

10.05.2017 проводились испытания системы пожаротушения. 

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что основанием для совершения действий при проведении испытаний является инструкция по эксплуатации насосной станции пожаротушения, утвержденная 22.12.2014. В соответствии с указанной инструкцией оборудование при запуске секции № 3 на охлаждение работает в следующей последовательности:

- открывается электрическая задвижка № 3;

- находятся в дежурном режиме задвижки №№ 7, 8, 9 (при этом в дежурном режиме электрические задвижка №№ 1, 2, 3, 7 , 8 закрыты, задвижка № 9 - открыта, с соответствующей световой индикацией на щите управления),

- включается пожарный насос № 3 или № 4;

- вода из пожарных резервуаров поступает на лафетные стволы (по направлениям);

- открывается запорная арматура у лафетных стволов на вышках.

Ссылка ответчика на иной порядок работы оборудования судом правомерно отклонен, так как им представлено ненадлежащее доказательство – «нечитаемая» копия инструкции, установить действительное содержание которой не представляется возможным.

На основании инструкции от 22.12.2014 пуск секций 1, 2 на пенотушение (с пуском пенообразователя) и пуск секции № 3 на охлаждение (только вода) влечет различное положение электрических задвижек №№ 7,8,9.

Задвижка № 7 в закрытом положении предотвращает попадание пенообразователя при произведении пуска воды (пуск секции № 3 на охлаждение).

Вместе с тем, как следует из содержания журнала регистрации работ по ТО и ППР, при проведении испытаний системы пожаротушения 10.05.2017 контроль закрытого положения задвижки № 7 не был осуществлён представителем ответчика, соответствующая запись в журнале отсутствует (в отличие от предыдущих записей в журнале, где указано на проверку состояния, положения электрозадвижек, их ревизию и т.п.).

Актом от 10.05.2017 был зафиксирован выпуск водно-пенного раствора вместо водного раствора, что не соответствует п. 1.3 РД 009-02-96.

При этом, как следует из регламента от 22.12.2014, единственным препятствием для смешения пенообразователя с водой при запуске секции № 3 на охлаждение является задвижка № 7 в закрытом положении. Поскольку контроль над тем, чтобы указанная задвижка находилась в закрытом положении, ответчиком не был осуществлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком договорных обязательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказало отсутствие своей вины в возникновении убытков в виде расходования пенообразователя.

Довод ответчика о том, что вспененный вид водного раствора мог образоваться от содержания в системе следов (остатков) пенного раствора, выпущенного ранее эксплуатационными службами в период до 10.05.2017, отклоняется как предположительный, не подтвержденный материалами дела.

Само по себе наличие возможности у истца и третьих лиц без ведома ответчика производить самостоятельно выпуск пенного раствора из резервуара хранения не свидетельствует о фактических действиях по выпуску пенного раствора, каких-либо внештатных/чрезвычайных ситуаций на насосной станции не было, что подтверждаются справкой 9 пожарно-спасательной части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было  заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях установления причин попадания водно-пенного раствора в систему, что относится к его процессуальному риску как заинтересованного участника процесса. 

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе на то, что утечка пенообразователя самопроизвольно через насосы дозаторы и через задвижку № 7 в период испытаний невозможна, не подтверждено надлежащими доказательствами. При этом ссылка ответчика на ответ ООО «ЕК-СтройПроект» не может быть принята, поскольку в приобщении указанного доказательства судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств компетентности указанного лица на дачу соответствующих пояснений. 

Вопреки доводу ответчика, присутствие представителя истца при проведении работ не исключает вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно не доказан размер заявленных убытков, отклоняется.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

 В соответствии с п. 5 Постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В качестве убытков истцом заявлена стоимость пенообразователя в объеме, необходимом для восполнения до уровня, имевшего место до выпуска водно-пенного раствора и расхода пенообразователя, который рассчитан как разница между объемом на дату последней инвентаризации (11.10.2016) и объемом, установленным по результатам инвентаризации (19.05.2017). Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет – не представлен.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил необходимую для работы техническую документацию на обслуживаемое оборудование, а также, что переданная ответчику насосная станция системы пожаротушения была в неработоспособном состоянии, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо требований со стороны ответчика о необходимости представить дополнительные документы для осуществления работ по договору, а также уведомлений о невозможности исполнять договор в порядке ст. 716, 719 ГК РФ ответчиком не заявлено. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик осуществлял работы, предусмотренные договором.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу № А60-47071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

Л.В. Дружинина