ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13.09.2017 года                                                            дело № А14-12314/2015

г. Воронеж                                                                                                                             

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ 1931816 от 15.11.2016,

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Воронежский - 2000» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 09.01.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 года по делу № А14-12314/2015 (судья Лосева О.Н.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воронежский - 2000» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ФИО2 о признании сделки недействительной, третье лицо: ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО7 31.08.2015 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Воронежский - 2000».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 ООО «ТД «Воронежский - 2000» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли- продажи объектов недвижимости, заключенные между ООО «ТД «Воронежский - 2000» и ФИО2

Определением суда от 17.10.2016 в реестре требований кредиторов ООО «ТД «Воронежский - 2000» произведена замена кредитора – ИП ФИО7 на ЗАО НПК «Юго-Восток-Экология». 

Определением суда от 24.10.2016 ФИО6 привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области истребованы копии договора купли-продажи №Ц-052-13 от 02.10.2013г. (с дополнительным соглашением от 29.11.2013 и актом приема-передачи), на основании которого ООО «ТД «Воронежский - 2000» приобрело: нежилое помещение II, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0507022:10500, площадь 125,4 кв.м., 1 этаж, адрес: 

<

...>; нежилое помещение II, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0507022:10499, площадь 30,4 кв.м., 1 этаж, адрес: 

<

...>, а также копии правоустанавливающих документов, на основании которых ФИО2 произведено отчуждение ФИО6 вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением суда от 23.11.2016 у Администрации городского округа город Воронеж истребован отчет об оценке рыночной стоимости имущества, на основании которого был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №Ц-052-13 от 02.10.2013 об отчуждении ООО «ТД «Воронежский - 2000» нежилого помещения II, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0507022:10500, площадь 125,4 кв.м., 1 этаж, адрес: 

<

...> нежилого помещения II, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0507022:10499, площадь 30,4 кв.м., 1 этаж, адрес: 

<

...>.

Определением суда от 23.01.2017 у филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Советского района г. Воронежа истребованы копии технических паспортов на спорные объекты недвижимости.

Определением суда от 14.02.2017 в рамках дела назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

От Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 16.03.2017 поступило заключение эксперта.

Определением суда от 23.03.2017 в судебное заседание вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 для дачи необходимых пояснений по заключению.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.04.2017 заслушаны пояснения эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 относительно проведенного экспертного исследования, которая по существу заданных судом и лицами, участвующими в деле, вопросов пояснила следующее. В своей деятельности при производстве судебных экспертиз эксперт использует ФЗ «О государственной экспертной деятельности» и методические рекомендации по производству судебных экспертиз. Применение ФЗ «Об оценочной деятельности» и иных федеральных стандартов оценки является некорректным, поскольку лицом, проводящим судебную экспертизу, является судебный эксперт, а не оценщик. ФЗ «Об оценочной деятельности» регламентирует деятельность оценщиков, а деятельность судебных экспертов, в первую очередь, регламентирует ФЗ «О государственной экспертной деятельности». Эксперт пояснила, что в п. 3 перечня используемой литературы (стр. 2 экспертного заключения) указаны методические рекомендации, согласно которых государственные судебные эксперты Минюста РФ должны осуществлять производство судебных стоимостных экспертиз. Относительно сведений в экспертном заключении об общеполитической обстановке в стране эксперт пояснила, что в экспертном заключении эксперт при производстве экспертизы обязан ответить на вопрос суда по конкретному объекту исследования, поэтому общеполитическая ситуация в стране не может повлиять конкретно на выводы о цене продажи или аренды магазина в 

<

...> как и аналогичных объектов. Исследуется рынок в непосредственной близости от объекта исследования. В данном случае – Советский район. Экспертом подбираются наиболее сопоставимые, не идентичные, а наиболее сопоставимые с объектом исследования объекты-аналоги, числящиеся на тот момент на рынке недвижимости, т.е. те объекты, которые на тот момент можно было найти на сайтах – Avito, Infoline (указаны в заключении), и которые соответствуют объекту оценки. Эксперт не расширяет зону поиска и не ищет складские, производственные помещения, не анализирует рынок в целом, а уходит в исследование рынка, который относится к объекту исследования, четко по вопросу суда и на дату, которую указал суд. На странице 11 экспертного заключения расположен анализ рынка торговой недвижимости, спрос по району. Указанная информация является ознакомительной, и необходима для того, чтобы понять диапазон цен. Также указанная информация является разработкой экспертов ФБУ ВРЦСЭ при проведении ими соответствующих экспертиз. Для формирования банка такой информации анализируются данные разных сайтов, делается диаграмма, которая меняется с частотой глобального изменения цен на рынке недвижимости. Эти графики-диаграммы –диапазон цен, в который по сложившейся рыночной ситуации должна попадать цена объекта исследования. Идентичный объект безусловно не может быть найден. Относительно объектов- аналогов эксперт пояснила следующее. В июле 2015 года ею проводилась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости торгового помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Было проведено полное исследование по состоянию на июль 2015. Все объекты, которые представлены в настоящем заключении как объекты-аналоги, анализировались экспертом при проведении судебной экспертизы в июле 2015 и являлись актуальными на ту дату. Решение по делу, в рамках которого проводилась указанная экспертиза, оставлено без изменения как судом апелляционной инстанции, так и судом кассационной инстанции. Поэтому, все объекты-аналоги, использованные при проведении экспертизы попали в базу ФБУ, с отметкой, в какой период эти объекты были размещены на сайте. Подтвердить дату размещения указанных объектов можно путем выкопировки из экспертного заключения. На стр.23 экспертного заключение размещена публикация – объявление:«Продам магазин, район Советский, ул. Героев Сибиряков, 53, торговое помещение 125 кв.м. Размещено вчера.» Это объявление также использовалось при проведении экспертизы в июле 2015 и размещено в заключении эксперта от июля 2015 года. Относительно применения коэффициентов корректировки, эксперт пояснила следующее. На странице 27 экспертного заключения по всем объектам-аналогам указан коэффициент 1,0. На стр. 9 экспертного заключения указано соотношение цен по району. Все объекты попали в один район – спальный микрорайон среднеэтажной застройки, поэтому применялся к объектам-аналогам коэффициент 0,69. И так как все объекты-аналоги, включая и объект исследования, были с указным коэффициентом, общий коэффициент получился 1.0. Определенных критериев отнесения объектов оценки к конкретной зоне нет. Местоположение у всех объектов одинаковое, одинаковая инфраструктура – жилая многоэтажная застройка. Все объекты-аналоги были расположены на красной линии, как и объект исследования. При ретроспективной оценке осмотр объекта не может быть произведен. Возможно определить только наиболее вероятную среднюю стоимость. Все объекты-аналоги находятся в жилых домах, в которых есть все необходимые коммуникации. На рынке не существует идентичных объектов, существуют только аналогичные. Оснований применять повышающий (понижающий) коэффициент по местоположению объектов- аналогов не имеется. Также эксперт пояснила, что при исследовании доходным методом объекты-аналоги выбраны аналогично.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 года признан недействительным договор купли продажи нежилого помещения II, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0507022:10500, площадью 125,4 кв.м, 1 этаж, расположенного по адресу: 

<

...>; 3/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение II, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0507022:10499, площадью 30,4 кв.м, 1 этаж, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный 16.06.2015 между ООО «Торговый дом «Воронежский-2000» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО2 в пользу ООО «ТД «Воронежский - 2000»  5 591 000 руб. Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 45 572 руб. за производство судебной экспертизы. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «ТД «Воронежский - 2000» 45 572 руб. расходов на проведение экспертизы, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено ООО «ТД «Воронежский - 2000» из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «ТД «Воронежский - 2000» ФИО4 поступил отзыв. 

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2 поступили дополнительные пояснения.

Представитель  ФИО2 передал суду почтовые квитанции для приобщения.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель  конкурсного управляющего ООО «ТД «Воронежский - 2000» ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о назначении повторной экспертизы отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст. 87 АПК РФ, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2015 между ООО «ТД «Воронежский - 2000» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение II, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0507022:10500, площадью 125,4 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение II, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0507022:10499, площадью 30,4 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

...> (п. 1 договора). 

В п. 3 договора указано, что отчуждаемые объекты оценены сторонами договора в 2 893 728 руб. Расчеты между сторонами произведены до подписания договора. 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 16.06.2015 является недействительной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенный при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно п.3 ст.61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 ст.61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

При этом Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка при обращении с заявлением об оспаривании сделки, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «Воронежский - 2000» без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, ходатайство ответчика правомерно отклонено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В абзаце втором пункта 9 указанного постановления определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 16.06.2015) совершена должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на отсутствие доказательств оплаты по спорному договору. 

Согласно сведениям ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа об открытых (закрытых) счетах по состоянию на 09.11.2015 у должника на момент совершения оспариваемой сделки были открыты два расчетных счета: счет № 40702810802000291201 открыт в ПАО «Промсвязьбанк» и счет № 40702810413390108000 – в ПАО «Сбербанк России». 

Денежные средства от продажи спорных объектов ни на один из этих счетов до подписания договора купли-продажи от 16.06.2015 не поступили, что подтверждается соответствующими выписками по операциям на счете. 

Ответчиком доказательства оплаты приобретенного имущества не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об указании в п.3 договора на то, что расчеты между сторонами произведены до подписания договора, поскольку соответствующие сведения документально (соответствующими платежными документами) не подтверждены. 

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что об оплате покупателем приобретенного по оспариваемой сделке недвижимого имущества свидетельствует отсутствие записи об обременении отчужденного имущества залогом в пользу продавца, поскольку внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимость соответствующих сведений является правом, а не обязанностью продавца. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии встречного исполнения сделки со стороны покупателя, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а именно о ее безвозмездности. 

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им была произведена оплата, а также об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как несостоятельные. 

Учитывая изложенное, требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли продажи нежилого помещения II, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0507022:10500, площадью 125,4 кв.м, 1 этаж, расположенного по адресу: 

<

...>; 3/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение II, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0507022:10499, площадью 30,4 кв.м, 1 этаж, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный 16.06.2015 между ООО «Торговый дом «Воронежский-2000» и ФИО2 правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. 

В соответствии с п.1 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2017 право собственности на нежилое помещение II, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0507022:10500, площадью 125,4 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение II, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0507022:10499, площадью 30,4 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано за иным лицом – ФИО6

Таким образом, объекты недвижимости выбыли из владения ответчика. 

Принимая во внимание фактическое отсутствие у ответчика спорного имущества в связи с последующим отчуждением объектов недвижимости, применение последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества невозможно. В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с ФИО2 стоимость отчужденного имущества. 

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1728/6-3 от 15.03.2017 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 16.06.2015 составляла: 

- нежилого помещения II, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0507022:10500, площадью 125,4 кв.м, 1 этаж, расположенного по адресу: 

<

...> – 5 184 000 рублей; 

- 3/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение II, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0507022:10499, площадью 30,4 кв.м, 1 этаж, расположенного по адресу: 

<

...> - 407 000 рублей. 

С учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика относительно полноты и обоснованности заключения эксперта. В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы. 

Возражая относительно выводов эксперта и содержания экспертного заключения и заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не представил доказательства, позволяющие сомневаться в обоснованности заключения эксперта, либо доказательства наличия в выводах эксперта противоречий. 

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий, в связи с чем экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку экспертное заключение проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу должника стоимость отчужденного имущества в общей сумме 5 591 000 руб. (5 184 000 + 407 000). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости, со ссылкой на предложение о продаже нежилого строенного помещения III в лит.А, пом. 1-5, расположенному по адресу: 

<

...> общей площадью 110,8 кв.м., содержащее сведения об определении рыночной стоимости в размере 3981100 руб. на 19.11.2015г.(т.2 л.д.49-51), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное предложение относится к другому объекту. К тому же из объяснений представителя конкурсного управляющего следует, что вышеуказанный объект был реализован  более чем за 6500000 руб.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор купли-продажи нежилого помещения №Ц-052-13 от 02.10.2013 (т.1 л.д.122-124), а также заключение о рыночной стоимости объекта муниципальной собственности (т.2 л.д.80), продаваемой по этому договору, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку договор купли-продажи между ООО «ТД «Воронежский - 2000» и ФИО2 заключен 16.06.2015, тогда как, в заключении стоимость объекта определена на 01.10.2013г. (т.2 л.д.80). 

Конкурсным управляющим платежным поручением № 1 от 09.01.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области перечислено 45 572 руб. за судебную экспертизу по делу № А14-12314/2015. 

Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставлен счет на оплату услуг по проведению экспертизы № 490 от 15.03.2017 на сумму 45 572 руб. 

В связи с чем, на основании ст.107 АПК РФ суд первой инстанции правомерно перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 45 572 руб. за производство экспертизы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и распределяются по общим принципам, закрепленным ст. 110 АПК РФ. 

При подаче заявления конкурсный управляющий по чеку – ордеру № 51 от 08.07.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 при подаче в арбитражный суд искового заявления по спорам о признании сделок недействительными взимается госпошлина в размере 6 000 рублей. 

На основании ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Таким образом, излишне уплаченная конкурсным управляющим ООО «ТД «Воронежский - 2000» государственная пошлина в размере 6 000 руб. правомерно  возвращена судом первой инстанции из федерального бюджета. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со ст.110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ТД «Воронежский - 2000» 45 572 руб. расходов на проведение экспертизы, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемой судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 года по делу № А14-12314/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

Т.Б. Потапова