АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4214/2024

г.Тверь

27 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения принята 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", г.Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.08.2009)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мелдана", г.Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 04.07.2011)

о взыскании 3 137 465,65 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопром", г.Екатеринбург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелдана", г.Екатеринбург (далее – ответчик) о взыскании 3 137 465,65 руб., в том числе 2 898 618,41 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 20/58-С спец. от 25.06.2021 г., 238 847,24 руб. договорной неустойки за период с 26.12.2023 г. по 18.03.2024 г., с последующим начислением, начиная с 19.03.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга.

Представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком письменного отзыва не представлено, возражений, ходатайств не заявлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон. 

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

между обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром", г.Екатеринбург (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Мелдана", г.Екатеринбург (Покупатель) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 20/58-С спец. от 25.06.2021 г. (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора, продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1. договора покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Истец, по универсальным передаточным документам № 35290 от 25.10.2023 г. и № 35854 от 27.10.2023 г. передал Покупателю товар на общую сумму 3 898 618,41 руб.

В нарушение договорных обязательств ответчик полностью не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в размере 2 898 618,41 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 18.01.2024 г. (исх. № 135796) произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки. 

В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 20/58-С спец. от 25.06.2021 г., отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки, универсальными передаточными документами, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Наличие в универсальном передаточном документе электронной подписи получателя товара применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 2 898 618,41 руб.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 2 898 618,41 руб.руб. основного долга, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 238 847,24 руб., начисленной за период с 26.12.2023 г. по 18.03.2024 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. договора при задержке платежа указанного в п. 5.1. истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 238 847,24 руб. неустойки (пени) за период с 26.12.2023 г. по 18.03.2024 г.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании                            238 847,24 руб. неустойки признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску в размере 38 687,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелдана", г.Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 04.07.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", г.Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.08.2009) 2 898 618,41 руб. задолженности, 238 847,24 руб. неустойки за период с 26.12.2023 по 18.03.2024, всего 3 137 465,65 руб., а также                            38 687,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С 19.03.2024 начисление неустойки производить исходя из ставки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                          И.А. Истомина