﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4809/2019

30 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  Барбатова А.Н.

Судей: Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чулкиной Юлии Федоровны

на определение от 19.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019

по делу №  А04-2196/2017 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльтераДВ» (ОГРН 1122801009748, ИНН 2801178078, адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Полевая, 22)

о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа»                             (ОГРН 1147847301172, ИНН 7841507120, адрес: 191186, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 22-24, лит. А, пом. 23/1)

к индивидуальному предпринимателю Чулкиной Юлии Федоровне (ОГРНИП 315280800000574, ИНН  282600349308)

о взыскании 581 587 руб. 47 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чулкиной Юлии Федоровне (далее – ИП Чулкина Ю.Ф.) о взыскании 188 622 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору купли-продажи                от 23.06.2015 № 514 за период с 15.12.2016 по 20.03.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                           от 02.04.2018 решение суда от 15.06.2017 отменено, по результатам рассмотрения дела  по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ с                                ИП Чулкиной Ю.Ф. в пользу ООО «Альфа» взыскано 188 622 руб. 72 коп. неустойки.

26.02.2019 в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АльтераДВ» (далее – ООО «АльтераДВ») с заявлением о замене взыскателя ООО «Альфа» на его правопреемника                          ООО «АльтераДВ» (ОГРН 1122801009748, ИНН 2801178078) на основании договора уступки права требования от 20.02.2019.

Определением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Альфа»                   на его правопреемника   ООО «АльтераДВ».

ИП Чулкина Ю.Ф. в кассационной жалобе на данные судебные акты просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что договор цессии, заключенный между ООО «Альфа» и                                   ООО «АльтераДВ», а также приходный кассовый ордер являются подложными документами.

ООО «АльтераДВ» в отзыве доводы кассационной жалобы должника отклонило как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых определения от 19.03.2019 и постановления апелляционного суда                           от 16.08.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между ООО «Альфа» (цедент)  и ООО «АльтераДВ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент  уступил  право требования                              к должнику  ИП Чулкиной Ю.Ф. пени за нарушение срока оплаты товара                      по договору купли-продажи от 23.06.2015 № 514 за период с 15.12.2016                  по 20.03.2017   в размере 188 622 руб. 72 коп., присужденные по делу                  №А04-2196/2017.

За уступаемое право цессионарий обязуется уплатить цеденту                    2 000 руб. в срок до 31.01.2019 путем перечисления договорной суммы на расчетный счет цедента или путем внесения наличных денежных средств (пункт 2.5 договора).

ООО «Альфа» направило 19.02.2019 в адрес ответчика уведомление  о состоявшейся уступке  на основании договора от 20.02.2019.

Оплата уступленного права требования в размере  2 000 руб.  оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2019.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 54), в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

При рассмотрении заявления о правопреемстве судами установлено, что договор уступки прав требований от 20.02.2019 содержит условие о возмездности данного договора, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ                   № 54, отклонили довод должника о незаключенности  и недействительности спорного договора по мотиву его безденежности.

Доказательств подложности договора, что могло быть подтверждено только определенными средствами доказывания, должником вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений при заключении договора цессии, которые исключают процессуальное правопреемство, в том числе касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки и порядка ее совершения из материалов дела не усматривается и таких нарушений судами не установлено.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для процессуальной замены ООО «Альфа» на его правопреемника – ООО «АльтераДВ» в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда  и в постановлении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений требований норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления ООО «АльтераДВ»  арбитражными судами не допущено, поэтому определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу №  А04-2196/2017 Арбитражного суда Амурской области  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                         в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева