СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9335/2025-ГК

г. Пермь

28 января 2026 года

Дело № А71-1822/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С.,

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 29.12.2025;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Уральская станочная компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2025 года по делу № А71-1822/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская станочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Воткинский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску акционерного общества «Воткинский завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская станочная компания»

о взыскании неустойки по контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская станочная компания» (далее – ООО «УСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Воткинский завод» (далее – АО «Воткинский завод», ответчик) о взыскании долга в размере 78 846,77 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, процентов в размере 26 490,49 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

АО «Воткинский завод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением к ООО «УСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения монтажных и пуско-наладочных работ, включая технологическую настройку оборудования и инструктаж персонала покупателя, и штрафа за поставку оборудования ненадлежащего качества в общем размере 18 410 623 руб. 51 коп.

Решением суда от 27.08.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С истца в пользу ответчика взыскано 15 298 773 руб. 06 коп. неустойки, 3 111 850 руб. 45 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта от 10.05.2023 № 133-2311861.

Истцу из федерального бюджета возвращено 60 925 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 29.12.2025 с истца в пользу ответчика взыскано 409 106 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить. Заявитель жалобы считает, что срок оплаты окончательного платежа по контракту наступил, поскольку технические акты № 016/2024, № 063/2024, подтверждают готовность оборудования к эксплуатации. Отмечает, что сторонами также повторно подписаны технические акты на всё поставленное по контракту оборудование 09.08.2024, в связи с чем, считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования, по мнению истца, не подлежат удовлетворению, поскольку у ООО «УСК» отсутствует длительная просрочка выполнения работ. Указывает, что сторонами в контракте установлен срок проведения работ - 20 календарных дней (п. 5.9) и момент начала производства работ - 10 календарных дней с даты уведомления (п. 5.10). С учетом представленных в материалы дела уведомлений и технических актов, истец считает, что в отношении станков CWS61100 РМЦ 3000 (D42311285, D42310466) по уведомлению от 04.03.2024 работы выполнены и сданы досрочно, неустойка начислению не подлежит; в отношении остальных станков просрочка сдачи работ составляет незначительны сроки. Таким образом, по мнению истца, размер договорной неустойки составляет 1 308 085 руб. 70 коп. Истец также полагает, что основания для взыскания неустойки за нарушение обязательств по качеству поставленного товара в соответствии с п. 8.3 контракта у покупателя отсутствуют, поскольку станки получены ответчиком, технические акты о вводе станков в эксплуатацию подписаны сторонами. Помимо этого, апеллянт считает, что у суда не имелось оснований для отклонения ходатайства о снижении размера неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 04.12.2025 судебное разбирательство отложено на 20.01.2026.

В судебном заседании апелляционного суда 20.01.2026 представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 между АО «Воткинский завод» (покупатель) и ООО «УСК» (поставщик) заключен контракт № 133-2311861 (далее – контракт) на поставку токарных станков с горизонтальной станиной CWS61100 РМЦ1500, 3000, 4000 мм (оборудование) в количестве, по цене и в сроки, установленные в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Согласно спецификации № 1 поставке подлежало следующее оборудование:

1) Три токарных станка с горизонтальной станиной CWS61100 РМЦ 1500 стоимостью 226 800,00 долларов США, в том числе НДС 20%, по цене 75 600,00 долларов США за каждый станок;

2) Четыре токарных станка с горизонтальной станиной CWS61100 РМЦ 3000 стоимостью 321 600,00 долларов США, в том числе НДС 20%, по цене 80 400,00 долларов США за каждый станок;

3) Два токарных станка с горизонтальной станиной CWS61100 РМЦ 4000 стоимостью 191 000,02 долларов США, в том числе НДС 20%, по цене 95 500,01 долларов США за каждый станок; Стоимость девяти станков, поставляемых по контракту, составила 739 400,02 долларов США, в том числе НДС 20%.

Пунктом 7.3 контракта согласованы расчеты за поставляемое оборудование в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 20% от стоимости контракта в размере 147 880,00 долларов, перечисляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего контракта, при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения обязательств на сумму предоплаты.

Авансовый платеж в размере 60% от стоимости контракта в размере 443 640,02 долларов, перечисляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в срок не более 7 рабочих дней с момента официального уведомления поставщика о готовности оборудования.

Окончательный расчет 20% от стоимости контракта в размере 147 880,00 долларов США в срок не более 7 рабочих дней с момента подписания технического акта.

Оборудование было поставлено покупателю в ноябре 2023 г. по товарным накладным от 13.11.2023 № 52, от 15.11.2023 № 53, от 17.11.2023 № 54.

Технические акты, подтверждающие готовность оборудования к эксплуатации составлены сторонами 19.03.2024 (акт №016/2024) в отношении трех токарных станков с горизонтальной станиной CWS61100 РМЦ 1500 (зав. №D42310808, №D42310675, №D42310668), двух токарных станков с горизонтальной станиной CWS61100 РМЦ 3000 (№D42311285, №D42310466) и двух токарных станков с горизонтальной станиной CWS61100 РМЦ 4000 (№D42311217, №D42311282) и 12.07.2024 (акт №063/2024) в отношении оставшихся двух токарных станков с горизонтальной станиной CWS61100 РМЦ 3000 (№D42311216, №D42311281).

Соответственно, срок оплаты окончательного платежа по контакту в отношении семи станков, принятых по акту от 19.03.2024 № 016/2024, истек 28.03.2024, в отношении оставшихся двух станков, принятых по акту от 12.07.2024 № 063/2024 – 23.07.2024.

Покупателем уплачены авансы в размере 20% от стоимости контракта в рублевом эквиваленте равным 147 880 долларам США 17.07.2023 и 60% от стоимости контракта в рублевом эквиваленте равным 443 640,02 долларов США 29.09.2023.

Неисполнение ответчиком АО «Воткинский завод» обязательств по оплате окончательного платежа в размере 20% от стоимости контракта и оставление соответствующей претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на то, что АО «УКС» нарушен срок проведения монтажных и пуско-наладочных работ, включая технологическую настройку оборудования и инструктаж персонала покупателя, и имеются недостатки оборудования по качеству и комплектности, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 307, 309, 310, 432, 454, 455, 469, 470, 474, 475, 476, 477, 486, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что поставленное истцом оборудование содержит недостатки по качеству и комплектности, доказательства устранения выявленной некомплектности поставленного оборудования отсутствуют, отказ ответчика от оплаты оставшейся части суммы контракта до устранения недостатков является правомерным.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 329, 330, 331 ГК РФ и исходил из того, что факт нарушения АО «УКС» договорных обязательств в части поставки товара ненадлежащего качества, а также факт нарушения сроков проведения монтажных и пуско-наладочных работ, включая технологическую настройку оборудования и инструктаж персонала покупателя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что результатом выполнения контракта со стороны ООО «УСК» является поставка оборудования соответствующего условиям контракта - техническим характеристикам, указанным в приложении № 1 к спецификации к контракту (п. 1.1 контракта).

Поставщик 13.11.2023 произвел поставку оборудования - Токарный станок с горизонтальной станиной CWS61100 рмц1500 в количестве 2 штук, токарный станок с горизонтальной станиной CWS61100 рмц3000 в количестве 2 штук, на общую сумму 26 376 400 руб. 19 коп.

Поставщик 15.11.2023 произвел поставку оборудования - Токарный станок с горизонтальной станиной CWS61100 рмц3000 в количестве 2 штук, токарный станок с горизонтальной станиной CWS61100 рмц4000 в количестве 1 штуки, на общую сумму 24 861 562 руб. 30 коп.

Поставщик 17.11.2023 произвел поставку оборудования - Токарный станок с горизонтальной станиной CWS61100 рмц1500 в количестве 1 штуки, токарный станок с горизонтальной станиной CWS61100 рмц4000 в количестве 1 штуки, на общую сумму 15 874 866 руб. 09 коп.

Возражая против предъявленных требований, АО «Воткинский завод» указало на отсутствие основания для оплаты окончательной суммы контракта в связи с наличием существенных недостатков оборудования по качеству и комплектности.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 478 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (п. 2 ст. 520 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «Воткинский завод» оформлены акты о ненадлежащем качестве (комплектности) продукции от 15.05.2024 № 194/055, от 19.08.2024 № 389/055, от 09.12.2024 № 600/008, от 25.12.2024 № 631/017, от 12.12.2024 № 602/055 (л.д. 121-139 т. 1) в порядке, установленном разделом 3 контракта и инструкциями о порядке приемка продукции производственно-технического назначения о качеству и количеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7.

АО «Воткинский завод» направило в адрес ООО «УСК» претензии от 14.06.2024 исх.№ 117/24-442Р, от 12.12.2024 исх.№ 117/24-923Р, от 12.12.2024 исх.№ 117/24-925р, от 23.09.2024 исх.№ 117/24-732р, от 16.01.2025 исх.№ 117/24-974р с требованиями об устранении недостатков поставленного оборудования либо замене поставленного оборудования, оборудованием, соответствующим условиям контракта.

Письмами от 09.02.2024 № 51, от 02.04.2024 № 174, от 04.04.2024 № 176, от 04.04.2024 № 178, от 27.05.2024 № 335, от 10.06.2024 № 366, от 24.12.2024 № 795 ООО «УСК» выразило согласие с выявленными недостатками оборудования, выразило согласие на изготовление недопоставленных люнетов силами АО «Воткинский завод» (л.д. 67-73 т. 1).

Кроме того, по результатам проведения монтажных и пуско-наладочных работ сторонами подписаны технические акты: от 09.08.2024 № 082/2024, от 09.08.2024 № 083/2024, от 09.08.2024 № 084/2024. Технические акты от 09.08.2024 № 082/2024, от 09.08.2024 № 084/2024 оформлены с замечаниями о недостатках оборудования по качеству и комплектности: некомплектность станков зав.№ D42311285, D42310466, D42311216, D42311281, D42311217, D42311282, D42311216, D42311281 (отсутствие люнетов O1000 мм; поломка вилки переключателя на станке зав.№ D42310808). О выявленных недостатках было сообщено поставщику.

Вместе с тем, в сроки, установленные техническими актами, и до настоящего времени ООО «УСК» недостатки в полном объеме не устранены.

Таким образом, истцом в нарушении п. 1.1 договора не поставлено оборудование в комплектации, согласованной в спецификации № 1 к договору, п. 2.1 технических характеристик и комплектации (приложение № 1 к спецификации).

В связи с чем, обязанность по оплате товара у ответчика не возникла, требование истца о взыскании долга правомерно оставлено без удовлетворения. Поскольку требование о взыскании процентов является производным от требования о взыскании задолженности, то основания для их взыскания также отсутствуют.

Доводы истца о том, что технические акты № 016/2024, № 063/2024, а также на повторно подписанные технические акты 09.08.2024 подтверждают готовность оборудования к эксплуатации, апелляционным судом не принимаются. Технические акты от 19.03.2024 № 016/2024 (с замечаниями о недостатках) и от 12.07.2024 № 063/2024, были подписаны АО «Воткинский завод» и направлены в адрес ООО «УСК», однако возврат подписанных ООО «УСК» актов в адрес АО «Воткинский завод» не произведен. По результатам проведения монтажных и пусконаладочных работ были подписаны другие оформленные сторонами технические акты от 09.08.2024 № 082/2024, от 09.08.2024 № 083/2024, от 09.08.2024 № 084/2024. Кроме того, технические акты от 09.08.2024 № 082/2024, от 09.08.2024 № 084/2024 подписаны с замечаниями о недостатках оборудования. Доказательств устранения недостатков ООО «УСК» не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не заявлено.

Рассмотрев заявленные встречные исковые требования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе влекущих невозможность использования поставленного оборудования по назначению (отсутствие потребительской ценности частично выполненных обязательств), покупатель требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Кроме того, п. 8.3 контракта, в случае поставки оборудования (до подписания товарной накладной), несоответствующего требованиям контракта к качеству оборудования, поставщик уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила), за каждый факт поставки оборудования, несоответствующих требованиям контракта к качеству оборудования.

В силу п. 8.4 контракта в случае обнаружения после приемки оборудования отступления от требований контракта или иных недостатков (в том числе по качеству), которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты поставщиком, поставщик уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 Правил, за каждый факт отступления от требований контракта или наличия недостатков оборудования (в том числе по качеству).

Согласно п. 3 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «УСК» обязательств по спорному контракту, АО «Воткинский завод» начислены и предъявлены к взысканию: неустойка за нарушение сроков проведения монтажных и пуско-наладочных работ, включая технологическую настройку оборудования и инструктаж персонала покупателя в размере 15 298 773 руб. 06 коп.; штраф за поставку оборудования несоответствующего условиям контракта в размере 3 111 850 руб. 45 коп.

Факт нарушения ООО «УСК» договорных обязательств в части поставки товара некомплектного ненадлежащего качества и сроков выполнения пусконаладочных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и судом установлен.

Расчет АО «Воткинский завод» проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы ООО «УСК» о том, что срок выполнения пуско-наладочных работ составляет 30 календарных дней исходя из сложения сроков, указанных в п. 5.9, 5.10 контракта, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными. В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из условий п. 5.9, 5.10 контракта следует, что срок проведения пуско-наладочных и иных работ составляет не более 20 календарных дней со дня уведомления, к которым поставщик должен приступить не позднее 10 календарных дней со дня уведомления. Таким образом, на основании п. 5.9 контракта срок проведения пуско-наладочных работ поставленного станка составляет не более 20 календарных дней со дня уведомления.

Доводы о том, что основания для взыскания неустойки за нарушение обязательств по качеству поставленного товара в соответствии с п. 8.3 контракта у покупателя отсутствуют, поскольку станки получены ответчиком, технические акты о вводе станков в эксплуатацию подписаны сторонами, судом апелляционной инстанции не принимаются. Факт поставки оборудования несоответствующего условиям контракта подтверждается техническими актами №№ 082/2024, 084/2024 от 09.08.20244 актами о ненадлежащем качестве продукции от 09.12.2024 № 600/008, от 25.12.2024 № 631/017, от 12.12.2024 № 602/055, оформленными в соответствии с п. 3.5 контракта; протоколами совместных совещаний от 13.12.2024, от 14.03.2025, подписанными обеими сторонами; письмами ООО «УСК» от 09.02.2024 исх. № 51, от 02.04.2024 исх.№ 173, от 04.04.2024 исх.№ 178, от 24.12.2024 исх.№ 795, от 04.04.2024 исх.№ 176, от 27.05.2024 исх.№ 335, от 10.06.2024 исх.№ 366. Недостатки поставленных станков ООО «УСК» не устранены. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст.65 АПК РФ).

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о наличии исключительного случая, позволяющего применить ст. 333 ГК РФ к установленной договорной неустойке, равно, как и доказательств того, что неисполнение обязательств истцом оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и что истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед ответчиком с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалы дела не представлено (ст. 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание последствия нарушения контракта, сумму исковых требований, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ответчиком к взысканию суммы неустойки.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ООО «УСК», подписав контракт с АО «Воткинский завод», добровольно согласилось с его редакцией.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца неустойку за нарушение сроков проведения монтажных и пуско-наладочных работ, включая технологическую настройку оборудования и инструктаж персонала покупателя в размере 15 298 773 руб. 06 коп.; штраф за поставку оборудования несоответствующего условиям контракта в размере 3 111 850 руб. 45 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2025 года по делу № А71-1822/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.Ф. Конева

И.О. Муталлиева