№ 09АП-26544/2024

Дело № А40-226/14

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой при ведении протокола помощником судьи Османовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от  19.03.2024 по делу № А40-226/14 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о признании недействительной сделки по выводу из ОАО АКБ  «Инвестбанк» активов в виде инвестиционных паев ЗПИФР «Четвёртый Земельный»,  находящихся под управлением ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент», в количестве 27 070  штук, в пользу ЗАО «Прайм Вест» и его бенефициара, оформленной цепочкой  прикрывающих сделок: договором уступки прав от 02.09.2013, заключенным между ОАО  АКБ «Инвестбанк» и Чакоо «Уберландия Холдинг Лимитед»; действиями по передаче  ЧАКОО «Уберландия Холдинг Лимитед» в пользу ЗАО «Прайм Вест» паев ЗПИФР  «Четвёртый Земельный» в количестве 27 070 шт., на основании: - соглашения от 09.01.2014 о  расторжении договора займа ценных бумаг от 13.06.2013 (списание 25 700 паев по  передаточному распоряжению № 1403321/00006 от 21.03.2014); - договора купли-продажи  ценных бумаг от 01.03.2017 (списание 50 605 паев по передаточному распоряжению №  170614/00014 от 14.06.2017), применении последствия недействительности сделок в виде  признания права собственности ОАО АКБ «Инвестбанк» на инвестиционные паи ЗПИФР  «Четвёртый Земельный», находящегося под управлением ЗАО УК «Виктори Эссет  Менеджмент», в количестве 27 070 штук., которые в настоящее время зарегистрированы на  ЗАО «Прайм Вест», обязании АО «Объединенный специализированный депозитарий»  совершать операцию по списанию со счета ЗАО «Прайм Вест» в пользу Банка  инвестиционных паи ЗПИФР «Четвёртый Земельный» (код ценной бумаги ISIN  RU000A0JRXV7), находящегося под управлением ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент», в  количестве 27 070 штук, взыскании с Частной акционерной компании с ограниченной  ответственностью «Уберландия Холдинг Лимитед» (Uberlandia Holding Limited), Тарло  

Антона Евгеньевича, ФИО2 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО)  расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 04.10.2023. 

от конкурсного управляющего АО «Инвестбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО4, по  доверенности от 13.08.2023.  

Иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего в лице ГК АСВ к ЧАКОО «Уберландия Холдинг Лимитед», ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 признана  недействительной единственная существующая прикрываемая сделка, направленная на  вывод из ОАО АКБ «Инвестбанк» активов в виде инвестиционных паев ЗПИФР «Четвёртый  Земельный» (код ценной бумаги ISIN RU000A0JRXV7), находящегося под управлением ЗАО  УК «Виктори Эссет Менеджмент», в количестве 27 070 штук, в пользу ЗАО «Прайм Вест» и  его бенефициара, оформленную следующей цепочкой прикрывающих сделок: договором  уступки прав от 02.09.2013, заключенным между ОАО АКБ «Инвестбанк» и ЧАКОО  «Уберландия Холдинг Лимитед»; действиями по передаче ЧАКОО «Уберландия Холдинг  Лимитед» в пользу ЗАО «Прайм Вест» паев ЗПИФР «Четвёртый Земельный» в количестве 27  070 шт., на основании: - соглашения от 09.01.2014 о расторжении договора займа ценных  бумаг от 13.06.2013 (списание 25 700 паев по передаточному распоряжению № 1403321/00006  от 21.03.2014); - договора купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2017 (списание 50 605 паев  по передаточному распоряжению № 170614/00014 от 14.06.2017). Применены последствия  недействительности сделок в виде признания права собственности ОАО АКБ «Инвестбанк»  на инвестиционные паи ЗПИФР «Четвёртый Земельный», находящегося под управлением  ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент», в количестве 27 070 штук, которые в настоящее  время зарегистрированы на ЗАО «Прайм Вест». Определено обязать АО «Объединенный  специализированный депозитарий» совершать операцию по списанию со счета ЗАО «Прайм  Вест» в пользу Банка инвестиционных паи ЗПИФР «Четвёртый Земельный» (код ценной  бумаги ISIN RU000A0JRXV7), находящегося под управлением ЗАО УК «Виктори Эссет  Менеджмент», в количестве 27 070 штук, взыскать с ЧАКОО «Уберландия Холдинг  Лимитед», ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ  «Инвестбанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1,  ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд указанное определение суда первой  инстанции отменить, производство по обособленному спору прекратить.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение суда первой  инстанции отменить, в требованиях конкурсного управляющего ОАО АКБ «Инвестбанк»  отказать в полном объеме.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В суд поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения,  который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 29.05.2024.  

От представителя ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  письменных пояснений, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции  отказано.  

От представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного  заседания, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по  делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от «04» марта 2014 года, принятым в  рамках дела № А40-226/2014, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.  

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов».  

Как установлено судом первой инстанции, Банк являлся пайщиком Закрытого паевого  инвестиционного фонда рентного «Четвертый Земельный» (далее также – ЗПИФР),  находящегося под управлением ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» (далее также – УК), и  владел паями в количестве 27 070 штук (далее - паи, ценные бумаги), учитываемыми на  лицевом счете 

<

***>, открытом Банку в ОАО «Объединенный Специализированный  Депозитарий» (далее – АО «ОСД»).  

Право собственности на паи было утрачено Банком в преддверии отзыва лицензии, а  документы, являющиеся основанием выбытия паев у Банка, отсутствовали.  

По факту отчуждения инвестиционных паев по заявлению конкурсного управляющего  Банком возбуждено уголовное дело № 1201007754000113, по которому Банк признан  потерпевшим и гражданским истцом.  

Для обеспечения гражданского иска Банка постановлением Савёловского районного  суда города Москвы от 09.06.2021 на инвестиционные паи ЗПИФР «Четвёртый Земельный» в  количестве 27 070 шт. наложен арест, который впоследствии продлевался до вынесения  приговора по делу.  

В рамках ознакомления с материалами уголовного дела конкурсному управляющему  Банком стало известно о том, что организованной группой была реализована схема,  направленная на вывод актива - ЗПИФР «Четвёртый Земельный», оформленная рядом  сделок.  

В результате проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий по  уголовному делу получены доказательства, позволяющие установить ничтожную цепочку  сделок по выводу активов Банка в пользу ЗАО «Прайм Вест».  

Так, 08.12.2021 конкурсному управляющему Банком (представителю потерпевшего) в  ответ на запрос от 30.11.2021 (исх.: № 22-2/45567) о предоставлении копий документов,  подтверждающих факт отчуждения инвестиционных паев ЗПИФР в пользу ЧАКОО  «Уберландия Холдинг Лимитед», на основании уведомления Следственного департамента  

МВД России от 08.12.2021 № 17/Сч 207 были представлены часть документов, являющихся  основанием для совершения оспариваемой сделки, представителем потерпевшего (Банка) по  окончании следственных действий 25.02.2022 произведено ознакомление с материалами  уголовного дела № 12101007754000113 в полном объёме.  

Уведомлением Следственного департамента МВД России от 03.06.2022   № 3/227713842714 разрешено оглашение данных предварительного следствия в арбитражном  суде.  

В результате анализа материалов уголовного дела конкурсным управляющим  установлено следующее. Передача ценных бумаг в адрес «ЧАКОО «Уберландия Холдинг  Лимитед» совершена на основании договора уступки прав от 02.09.2013, заключенного  между ЧАКОО «Уберландия Холдинг Лимитед» и Банком.  

Согласно п. 1.1 Договора уступки прав, ЧАКОО «Уберландия Холдинг Лимитед»  (далее также – Цедент) уступает, а Банк (далее также – Цессионарий) принимает право  требовать от ООО «Фортон» (ОГРН 

<

***>) уплаты денежных средств в размере 500  848 000,00 руб., являющейся частью суммы по договору куплипродажи ценных бумаг от  25.07.2012, заключенному между Цедентом и ООО «Фортон».  

Согласно п. 1.2 Договора уступки Цессионарий передаёт Цеденту следующие ценные  бумаги: Инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонд рентный «Четвёртый  Земельный» под управлением Закрытого акционерного общества Управляющая компания  «Виктори Эссет Менеджмент» в количестве 27 220.00000 (двадцать семь тысяч двести  двадцать целых) шт., оценочной стоимостью одной ценной бумаги 18 400,00 (восемнадцать  тысяч четыреста) рублей 00 копеек, общей стоимостью по соглашению сторон 500 848 000,00  (пятьсот миллионов восемьсот сорок восемь тысяч) руб. 00 коп. Правила фонда  зарегистрированы ФСФР России 07 апреля 2011 № 2097-94198149.  

В нарушение п. 2.1 Договора уступки Цедент не передал Банку документы,  удостоверяющие его права и обязанности по договору купли-продажи ценных бумаг от  25.07.2012.  

Указанные документы в Банке отсутствуют, равно как и договор уступки прав от  02.09.2013, замещение паев правами требования к ООО «Фортон» не отражено в  бухгалтерском учете Банка.  

На основании договора уступки прав от 02.09.2013 депозитарий ОАО «ОСД»  05.12.2013 осуществил списание принадлежащих Банку 27 070 инвестиционных паёв ЗПИФ с  лицевого счета Банка № 

<

***> в пользу ЧАКОО «Уберландия Холдинг Лимитед».  

При этом передаточное распоряжение № 131205/00036 от имени Банка было  представлено в депозитарий ООО «Уралсибстройинвест», являвшимся агентом Банка на  основании Агентского соглашения от 31.07.2013, в соответствии с Поручением № 1 от  02.09.2013.  

Со стороны Банка распоряжение было подписано ФИО5, который на момент  осуществления сделки занимал пост Председателя Правления Банка. Из справки об  операциях по лицевому счету ЧАКОО «Уберландия Холдинг Лимитед» № В00000771,  представленной со стороны АО «ОСД» в адрес следствия, справок, изъятых следственным  органом в АО УК «Виктори Эссет Менеджмент», о состоянии лицевого ЧАКОО  «Уберландия Холдинг Лимитед» и ЗАО «Прайм Вест» установлено, что ЧАКОО  «Уберландия Холдинг Лимитед» распорядилось полученными от Банка 27 070 паями путем  их передачи ЗАО «Прайм Вест» следующим образом: 21.03.2014 (передаточное  распоряжение вх. № 1403321/00006 от 21.03.2014; соглашение от 09.01.2014 о расторжении  договора займа ценных бумаг от 13.06.2013), 14.06.2017 (передаточное распоряжение вх. №  170614/00014 от 14.06.2017; договор купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2017).  

Таким образом, всего ЧАКОО «Уберландия Холдинг Лимитед» передало ЗАО «Прайм  Вест» (ИНН: 

<

***>) 76 303 паев, из которых 27 070 паи Банка.  

В результате отчуждения паев остаток на счете В00000771 ЧАКОО «Уберландия  Холдинг Лимитед» составил 0 паев.  

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий пришел к выводу о  недействительности следующих сделок:  

1. договора уступки прав от 02.09.2013, заключенного между ОАО АКБ «Инвестбанк»  и ЧАКОО «Уберландия Холдинг Лимитед» (списание 27 070 паев на основании  передаточного распоряжения № 131205/00036 от 05.12.2013).  

2. действий по передаче ЧАКОО «Уберландия Холдинг Лимитед»в пользу ЗАО  «Прайм Вест» паев ЗПИФР в количестве 27 070 шт., оформленных следующими сделками: - соглашением от 09.01.2014 о расторжении договора займа ценных бумаг от 13.06.2013  (списание 25 700 паев на основании передаточного распоряжения вх № 1403321/00006 от  21.03.2014); -договором купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2017 (списание 50 605 паев на  основании передаточного распоряжения вх. № 170614/00014 от 14.06.2017).  

Выявленная цепочка сделок по передаче 27 070 паев Банка в пользу ЗАО «Прайм  Вест» через нерезидента ЧАКОО «Уберландия Холдинг Лимитед» является  недействительной, поскольку прикрывает безвозмездный вывод активов Банка в пользу  бенефициара ЗАО «Прайм Вест» (ФИО6) и его правопреемников.  

08.08.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Прайм Вест» внесена запись за ГРН №  2197748182894 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного  юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу № А40-141781/20,  оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  09.02.2021 отказано в признании незаконным действий по внесению записи об исключении  общества из ЕГРЮЛ в связи с неразумностью действий обратившихся с таким требованием  ООО «Виктори Консалтинг», пропустившего сроки, установленные п. 4 ст. 21.1 и п. 8 ст. 22  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей».  

При этом суд первой инстанции верно учел, что в настоящее время в Арбитражном  суде города Москвы рассматривается дело № А40-242587/22-45-1666 по иску ФИО1 (наследник бенефициара – ФИО6 (100% акций) ЗАО  «Прайм Вест») о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица ЗАО «Прайм Вест» среди лиц, имеющих на это право.  

При этом рассмотрение спора о распределении спорных 27 070 паев ЗПИФ рентный  «Четвертый Земельный» приостановлено определением Арбитражного суда г.Москвы от  20.09.2023 по делу дело № А40-242587/22 до разрешения настоящего обособленного спора.  

Анализ материалов уголовного дела, приговора Таганского районного суда г.Москвы  от 19.09.2023, апелляционного определения Московского городского суда от 25.12.2023 по  делу № 1-0405/2023 позволяет прийти к выводу, что оспариваемая цепочка сделок совершена  в результате сговора руководства Банка и представителей группы фактически  аффилированных компаний (неформальный холдинг, подконтрольный ФИО7), в  который входят как контрагенты по оспариваемым сделкам (ЧАКОО «Уберландия Холдинг  Лимитед» и ЗАО «Прайм Вест»), так и посредники при заключении сделок (ЗАО УК  «Виктори Эссет Менеджмент», ООО «Уралсибстройинвест»).  

Органами предварительного следствия установлено, что в период с 30.06.2013 по  05.12.2013 бывшими председателем правления Банка ФИО5, финансовым  директором, председателем кредитного комитета Банка, членом правления и  наблюдательного совета Банка ФИО8, использующими свое служебное положение в  Банке, действуя в составе организованной группы совместно с ФИО9,  ФИО10 и иными неустановленными лицами с использованием реквизитов  подконтрольных компаний ЧАКОО «Уберландия Холдинг Лимитед», АО УК «Виктори  Эссет Менеджмент», ООО «Уралсибстройинвест» похитили путем растраты имущество  Банка в виде инвестиционных паев ЗПИФР, причинив тем самым имущественный вред Банку  и его кредиторам на сумму более 500 млн. руб.  

Так, протоколом осмотра предметов (документов) от 17.06.2021, изъятых в ходе  обыска от 16.06.2021 в жилище ФИО5 в рамках уголовного дела №  12101007754000113 выявлена переписка путем смс-сообщений между ФИО5 и  ФИО8, состоявшейся 02.12.2013 в 17:04, согласно которой между указанными  лицами обсуждался вопрос о судьбе инвестиционных паёв ЗПИФР на фоне возникших у  Банка проблем с ликвидностью.  

В ходе предварительного следствия также достоверно установлено, что к деятельности  ЧАКОО «Уберландия Холдинг Лимитед», АО УК «Виктори Эссет Менеджмент», ООО  «Уралсибстройинвест», ЗАО «Прайм Вест» имеют непосредственное отношение адвокаты, в  частности ФИО1, ФИО6, ФИО11, рабочие места которых находились в жилых  помещениях по адресу: 119019, 

<

...> и  кв.18 также используемых представителями ЧАКОО «Уберландия Холдинг Лимитед», АО  УК «Виктори Эссет Менеджмент», ООО «Уралсибстройинвест».  

Деятельность ФИО1, ФИО6, ФИО11 не была ограничена оказанием  юридических и адвокатских услуг, а была направлена главным образом на извлечение  собственной коммерческой выгоды от активов закрытых паевых инвестиционных фондов,  находящихся под управлением АО УК «Виктори Эссет Менеджмент», через сеть фактически  аффилированных и подконтрольных им компаний. Так, в ходе выемки в АО УК «Виктори  Эссет Менеджмент» следственными органами были изъяты документы, из которых следует,  что имело место создание некого неофициального холдинга, фактически подконтрольному  ФИО6(далее также – Холдинг, Холдинг «Тарло»), в который входили АО УК «Виктори  Эссет Менеджмент», ООО «Уралсибстройинвест», ООО «Прайм Вест», а также ряд других  компаний, в частности: ООО «Виктори Консалтинг», ООО «Капитал Инвест», ООО  «Агропромкомбинат № 1», ООО «Попов луг», ТСЖ «Знаменка», ООО «Институт Бизнеса»,  ООО «Сухаревский строитель», ООО «Евроком», ООО «Международный инвестиционный  клуб развития», ООО «Таргет Бизнес Менеджмент», ООО «Спейс-Гарант», ООО «Рожь»,  ООО «Жатва» и др.  

Указанные лица именуются в изъятых следователем документах как «юридические  лица Холдинга», между которыми распределены функции, так АО УК «Виктори Эссет  Менеджмент» поименовано как управляющая компания пяти ЗПИФР, на которых собраны  основные активы Холдинга.  

ООО «Международный инвестиционный клуб развития» в свою очередь выступало  организацией, распределяющей финансовые средства между компаниями Холдинга. В так  называемый Холдинг «Тарло» входили организации-пайщики и их контрагенты.  

Факт создания неформального Холдинга и его подконтрольность ФИО6  подтверждается также многочисленными протоколами допросов свидетелей, в частности  ФИО12 (сотрудник АО УК «Виктори Эссет Менеджмент»), ФИО13(номинально являлся гендиректором в ООО «Уралсибстройинвест», ООО «Капитал  Инвест», ООО «Агропромкомбинат № 1»,ООО «Попов луг», председателем правления ТСЖ  «Знаменка», совладельцем ООО «Институт Бизнеса», ООО «Сухаревский строитель», ООО  «Евроком» и др.), ФИО14 (привлеченный специалист АО УК «Виктори Эссет  Менеджмент»), ФИО15(сотрудник АО УК «Виктори Эссет Менеджмент»),  ФИО16(сотрудник АО УК «Виктори Эссет Менеджмент»).  

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО9 (представитель по  доверенности ЧАКОО «Уберландия Холдинг Лимитед» при совершении оспариваемых  сделок), ФИО17 (генеральный директор ЗАО «Прайм Вест»), ФИО10  (генеральный директор АО УК «Виктори Эссет менеджмент») подчинялись указаниям ФИО6, который являлся реальным руководителем и выгодоприобретателем управляющей  компании и компаний пайщиков, и действовали в его коммерческих интересах.  

ФИО6 регулярно проводил совещания в офисе АО УК «Виктори Эссет  Менеджмент» совместно с ФИО10, ФИО9 и другими сотрудниками  управляющей компании ЗПИФР, по итогам которых последние исполняли его распоряжения.  

После смерти ФИО6 его сын ФИО1 стал позиционировать себя в качестве  фактического руководителя АО УК «Виктори Эссет Менеджмент».  

В свою очередь ряд иных лиц ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21 являлись руководителями, учредителями ряда компаний Холдинга,  привлекаемыми ФИО10, ФИО6 для контроля за их деятельностью и  подчиняющихся их указаниям. Все вышеуказанные лица контактировали между собой,  имели как деловые, так и дружеские отношения.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической, но и  фактической (определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014,  определение ВС РФ от 26.05.2017 по делу № А12-45751/2015, постановления Арбитражного  суда Уральского округа от 09.11.2018 по делу № А34-11665/2016, от 08.08.2018 по делу №  А71-2946/2015).  

Исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, о наличии  фактической аффилированности сторон могут, в частности, свидетельствовать следующие  обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц, одни и те же сотрудники в  штатах, единые номера ОКВЭД, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, интересы  участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители  (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 N Ф05-20508/2020 по  делу N А41-98875/2019). Между контрагентами по оспариваемым сделкам (ЧАКОО  «Уберландия Холдинг Лимитед» в лице ФИО9 и ЗАО «Прайм Вест» в лице  ФИО17) и компаниями-посредниками при их заключении (ЗАО УК «Виктори Эссет  Менеджмент», ООО «Уралсибстройинвест») имелись фактические взаимосвязи.  

Управление ЗПИФ рентный «Четвёртый Земельный» осуществлялось ЗАО УК  «Виктори Эссет Менеджмент».  

Правила доверительного управления ценными бумагами зарегистрированы  Федеральной службой по финансовым рынкам 07.04.2011 в реестре за № 2097-94198149.  

ООО «Виктори Консалтинг» (ИНН 

<

***>) являлось учредителем АО ЗАО УК  «Виктори Эссет Менеджмент». Участниками ООО «Виктори Консалтинг» одновременно  являлись ФИО10 (с 27.01.2015) и ФИО9 (с 27.01.2015 по 05.10.2017).  

ФИО10 с 30.08.2011 по 30.10.2019 являлся генеральным директором ООО  «Виктори Консалтинг».  

С 22.08.2012 по 30.07.2020 ФИО10 также являлся генеральным директором  АО УК «Виктори Эссет Менеджмент». Работниками АО УК «Виктори Эссет Менеджмент»  являются ФИО12 (начальник отдела учета и отчетности), ФИО22 (начальник  юридического отдела, врио генерального директора с 05.03.2021 по 07.10.2021), ФИО17 (период работы с 2010 по нач. 2019, заместитель начальника юридического отдела),  ФИО23 (специалист отдела операций с активами ПИФ, главный бухгалтер).  

ФИО23 являясь сотрудником АО УК «Виктори Эссет Менеджмент»  одновременно являлась генеральным директором ООО «Уралсибстройинвест» (ИНН  

<

***>) с 12.12.2011 по 29.10.2013.  

Аналогичным образом начальник отдела учета и отчетности управляющей компании  ФИО12 по совместительству являлась генеральным директором ООО  «Уралсибстройинвест» с 30.10.2013 по 09.01.2015.  

Указанные лица являлись номинальными руководителями, действовали согласно  указаниям непосредственного руководителя управляющей компании - ФИО10,  подчиняющегося указаниям ФИО6  

Именно от ФИО10 ФИО12 получила указания представить на  регистрацию в ЗАО «ОСД» передаточное распоряжения Банка о списании паев в пользу  ЧАКОО «Уберландия Холдинг Лимитед».  

С 19.11.2020 100% участия уставном капитале ООО «Уралсибстройинвест»  принадлежит ФИО1, руководителем с 22.03.2022 ООО «Уралсибстройинвест» является  

ФИО24 АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» зарегистрировано по адресу: 119019, 

<

...>.В рамках расследования уголовного  дела установлено, что ряд помещений, являющихся объектом жилого фонда, в частности кв.  16, 17,18, 19 по пер. Большой ФИО25, д. 8/12 стр. 3 объединены в одно с присвоением  общего номера квартиры - 17. Часть помещений занимали адвокаты адвокатского  образования «Тарло и партнеры» (кв.16).  

ФИО9 был зарегистрирован в кв. 18 по указанному адресу по месту  жительства. В офисе управляющей компании у ФИО9 был свой собственный  кабинет. Фактически по адресу управляющей компании также получало корреспонденцию  ООО «Уралсибстройинвест».  

ФИО9 являлся представителем ЧАКОО «Уберландия Холдинг Лимитед» по  доверенности и заключал все сделки от имени указанной компании на территории РФ,  включая оспариваемые в рамках настоящего Заявления. Следствием установлено, что данное  лицо контролировало деятельность указанной Кипрской компании.  

Согласно протокола осмотра информации, размещенной в свободном доступе на  информационных ресурсах сети Интернет от 09.09.2021, следственным органом установлено,  что отец обвиняемого ФИО9 – ФИО26 являлся товарищем ФИО6, с  которым он и его сын ФИО9 на протяжении длительного периода времени  поддерживали теплые, дружеские отношения. ФИО9 являлся также руководителем и  учредителем ряда других компаний Холдинга, подконтрольного ФИО6, в частности:  ООО «Международный Инвестиционный клуб развития», ООО «Таргет Бизнес  Менеджмент», ООО «Виктори Консалтинг», ООО «Институт Бизнеса», ООО «Сухаревский  строитель» и др. ФИО9 также представлял интересы ФИО6 в отношении ООО  «СпейсГарант» в том числе на общих собраниях (нотариальная доверенность от 21.04.2016 №  2- 922).  

ЧАКОО «Уберландия Холдинг Лимитед» аффилирована с ответчиком по другому  обособленному спору – Twindor Holding Limited (далее - Компании «Твиндор Холдинг  Лимитед»), непосредственным директором которой являлся ФИО9 Компании  «Твиндор Холдинг Лимитед» и ЧАКОО «Уберландия Холдинг Лимитед» имеют единый  юридический адрес: Республика Кипр, Лимасол, просп. Арх. Макариоса III, д 199, Неоклеус  Хайс, 3030.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу № А40226/14, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,  признан недействительным договор купли-продажи инвестиционных паев ЗПИФН «Первый  Земельный» под управлением АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» от 30.06.2013,  заключенный между Банком и Частной акционерной компанией с ограниченной  ответственностью «Твиндор Холдинг Лимитед».  

Интересы Компании «Твиндор Холдинг Лимитед» по доверенности от 03.03.2008  представлял сотрудник АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» и руководитель ЗАО «Прайм  Вест» – ФИО17 Компании «Твиндор Холдинг Лимитед» имеет в России дочернюю  организацию – ООО «Международный Инвестиционный Клуб Развития» (генеральный  директор с 24.07.2015 по 20.04.2020 – ФИО9), которая владеет долей  25% в ООО «Институт Бизнеса», 75% которой принадлежат ООО «Спейс-Гарант»,  учредителем которой является ФИО6  

Андреас Неоклеус, являвшийся одним из директоров компаний Мерко Номиниз  Лимитед и Монтраго Номиниз Лимитед – бывших акционеров ЧАКОО «Уберландия  Холдинг Лимитед» – является деловым партнером ФИО6,  

что прямо указано на официальном сайте «Lexpro» https://lexpro.ru/pages/tarlo_and_partners/?).  

В архивных данных Интернет-сайта коллегии адвокатов «Тарло и партнёры» отражено  описание компании, где указано, у коллегии сложились прочные деловые связи с  компанией Andreas Neocleous & Co  (https://web.archive.org/web/20150712021238/http:/tarlo.ru/rus/about).  

ЧАКОО «Уберландия Холдинг Лимитед» является владельцем долей и в других  компаниях Холдинга «Тарло».  

Так, компании принадлежит 50% ООО «Агропромкомбинат № 1», вторые 50%  которой принадлежат ООО «Сухаревский строитель», учредителем которого является ФИО22 (начальник юридического отдела, врио генерального директора ЗАО УК «Виктори  Эссет Менеджмент»с 05.03.2021 по 07.10.2021), одновременно являющийся ликвидатором  ООО «Таргет Бизнес Менеджмент», 100% доли которого принадлежат ООО «Институт  бизнеса».  

Кроме того, сотрудники ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» - ФИО27 (в  период с 18.06.2009 по 21.08.2012 – генеральный директор АО УК «Виктори Эссет  Менеджмент») и ФИО22 (с 05.03.2021 по 07.10.2021 – врио генерального директора АО  УК «Виктори Эссет Менеджмент») представляли интересы ЧАКОО «Уберландия Холдинг  Лимитед» в судебных заседаниях, что подтверждается определением Арбитражного суда  Московской области от 18.10.2013 по делу № А41- 24324/13; постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу № А41-24324/13.  

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО15 (сотрудник АО УК  «Виктори Эссет Менеджмент») после отзыва лицензии у Банка, информация о данном факте  была доведена ФИО10 до сотрудников АО УК «Виктори Эссет Менеджмент».  

Заместитель начальника юридического отдела АО УК «Виктори Эссет Менеджмент»  ФИО17 одновременно являлся с 04.05.2007 по 04.07.2019 генеральным директором  ЗАО «Прайм Вест», 100% акций которого принадлежат умершему ФИО6  

Таким образом, ФИО17 знал и должен был знать о том, что приобретаемые  ЗАО «Прайм Вест» ранее принадлежали Банку, который не получил от ЧАКОО «Уберландия  Холдинг Лимитед» никакого встречного предоставления Верховный Суд Российской  Федерации в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 19.06.2020 N 301- ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015 (далее - определение СКЭС № 301-ЭС17-19678 от  19.06.2020) справедливо обращал внимание судов, что бенефициар, не имеющий формальных  полномочий собственника, не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими  лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и  однозначные указания, адресованные должнику и участникам притворных сделок,  относительно их деятельности.  

В вышеуказанном определении Верховный Суд РФ рекомендовал судам  анализировать поведение лиц, которые, участвуют в оформлении притворных договоров: «О  наличии подконтрольности участников сделок бенефициару как единому центру, чья воля  определяла судьбу имущества должника, в частности, могли свидетельствовать следующие  обстоятельства: действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к тому  объективных экономических причин; по отдельности эти действия противоречат  экономическим интересам и возможностям каждого из лиц; данные действия не могли иметь  место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и  тому же лицу и т.д.»  

Изложенные обстоятельства свидетельствует о наличии между сторонами  оспариваемых сделок тесных внутригрупповых отношений, обусловленных вхождением в  единый Холдинг, подконтрольных одному бенефициару (ФИО6), который знал и должен  был знать, что операции по передаче паев Банка в пользу ЗАО «Прайм Вест» являются  вредоносной сделкой, причинившей ущерб Банку и его кредиторам.  

Доводы третьих лиц ООО «Уралсибстройинвест» и АО УК «Виктори Эссет  Менеджмент» о недопустимости принятия материалов уголовного дела в отсутствие  вступившего в законную силу приговора суда отклоняются.  

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по  уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного  суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом.  

Суд первой инстанции принял доводы Банка, установленные при рассмотрении  уголовного дела, ввиду наличия вступившего в законную силу приговора Таганского  районного суда г.Москвы от 19.09.2023 по делу № 1-0405/2023, которым был удовлетворён  гражданский иск ОАО АКБ «Инвестбанк» о солидарном взыскании с ФИО5,  ФИО9 в пользу Банка 549 250 300 руб. в счет возмещения материального ущерба и  обращении взыскания на инвестиционные паи ЗПИФР «Четвёртый Земельный»,  находящегося под управлением ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент», в количестве 27 070  штук, в пользу ЗАО «Прайм Вест».  

Апелляционным определением Московского городского суда от 25.12.2023 по делу   № 10-23226/2023 приговор Таганского районного суда г.Москвы от 19.09.2023 по делу № 10405/2023 в части удовлетворения гражданского иска Агентства был оставлен без изменения.  

C учетом наличия вступившего в законную силу приговора суда Таганского районного  суда г.Москвы от 19.09.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  приобщенные материалы уголовного дела допустимыми доказательствами в арбитражном  процессе.  

Суд первой инстанции обосновано согласился с доводами конкурсного управляющего  ОАО АКБ «Инвестбанк» о том, что основная цель всех участников оспариваемых сделок  сводилась к безвозмездному выводу активов (инвестиционных паёв), принадлежавших  Банку, в пользу ЗАО «Прайм Вест» и его бенефициара, которое произошло в результате  сговора руководства Банка и группы аффилированных компаний (Холдинг «Тарло»), в  которую входят, как контрагенты по оспариваемым сделкам (первой инстанции и ЗАО  «Прайм Вест»), так и посредники при заключении сделок (ЗАО УК «Виктори Эссет  Менеджмент», ООО «Уралсибспецстрой»).  

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как  не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.  

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным  составом, ничтожна.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с  учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.  

Сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу  бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных  сделок с разным субъектным составом.  

Такая цепочка притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст.  170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной по общим  основаниям ГК РФ или специальным основаниям Закона о банкротстве (п. 87, 88  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021), утв. Президиумом ВС РФ от 07.04.2021).  

В судебной практике также выработаны критерии взаимосвязанности сделок. 

Так, в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании  крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено,  что о взаимосвязанности сделок, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки,  как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее  хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование)  имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или  пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между  совершением нескольких сделок.  

В силу правовой позиции, выраженной в определении ВС РФ от 21.11.2019 № 306- ЭС19-12580, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется  ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной)  экономической цели.  

Сделки между Банком и первой инстанции, ЧАКОО «Уберландия Холдинг Лимитед»  и ЗАО «Прайм Вест» являются взаимосвязанными и притворными, т.е. совершенными с  целью прикрыть другую сделку – прямую передачу паев Банка в пользу ЗАО «Прайм Вест».  

О взаимосвязи сделок цепочки свидетельствует следующее: 

1. Имел место преступный сговор руководства Банка с представителями ЗАО УК  «Виктори Эссет Менеджмент» и ЧАКОО «Уберландия Холдинг Лимитед», входивших в  неформальный Холдинг, контролируемый ФИО6, с последующим сокрытием  правоустанавливающих документов, сведений бухгалтерского учета, которые бы позволили  конкурсному управляющему инициировать возврат выбывшего актива в судебном порядке;  

2. ЧАКОО «Уберландия Холдинг Лимитед» распорядилось большей частью  имущества Банка в короткий промежуток времени после получения контроля над ним.  

3. Фактическая аффилированность транзитного собственника паев (ЧАКОО  «Уберландия Холдинг Лимитед») и конечного выгодоприобретателя по сделке (ЗАО «Прайм  Вест») через участие в неформальном Холдинге, предопределило генеральную цель цепочки  сделок – вывод активов в пользу бенефициара (ФИО6) и его наследников, т.е. произошла  консолидация спорного имущества у одного лица (генеральная цель цепочки сделок).  

Прикрываемая сделка соответствует диспозиции, как п.1, так и п.2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве в связи со следующим:  

1. Сделки, входящие в цепочку, представляют собой длящееся правоотношение:  совершены как в течение одного года до отзыва у Банка лицензии (договора уступки прав от  02.09.2013), так и после (соглашение от 09.01.2014 о расторжении договора займа ценных  бумаг от 13.06.2013; договор купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2017);  

2. Передача спорных 27 070 паев Банка в пользу ЧАКОО «Уберландия Холдинг  Лимитед», а затем ЗАО «Прайм Вест» происходило без равноценного встречного  предоставления. ООО «Фортон» не произвело и не могло произвести уплату денежных  средств в размере 500 848 000,00 руб., поскольку: ООО «Фортон» было зарегистрировано по  адресу массовой регистрации – 

<

...> – где наряду с данной  организацией зарегистрировано ещё 14 компаний на настоящий момент и 137 организаций в  общей сумме.  

Генеральным директором ООО «Фортон» являлась ФИО28, которая  также являлась массовым руководителем в иных организациях (большинство из них  исключены из ЕГРЮЛ как недействующие).  

Более того, согласно протокола допроса свидетеля ФИО28 по уголовному  делу № 12101007754000113 от 15.05.2021 следует, что указанное лицо в период регистрации  ООО «Фортон» занималось курьерской деятельностью в г. Москве (2009-2014) и полномочий  руководителя указанной организации не осуществляла. Уставный капитал ООО «Фортон»  составлял 20 000,00 руб.  

Бухгалтерскую отчётность ООО «Фортон» не предоставляло с момента учреждения  общества в 2012, в связи с чем каких-либо иных данных о финансовом состоянии ООО  «Фортон» в открытых источниках не имеется.  

Как минимум с 2016 года ООО «Фортон» не осуществляло операций по счетам, не  представляло отчетность в налоговые органы и не вело хозяйственную деятельность, в связи  с чем решением налогового органа от 29.05.2017 ООО «Фортон» было исключено из ЕГРЮЛ  как недействующее (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).  

По данным Спарк – Информационное агентство «Интерфакс», 17.09.2014 взыскателю  (органу, осуществляющему контрольные функции от 17.10.2013 № 5400) Межрайонным  отделом судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов по г. Москве  

(125047, 

<

...>) на основании ст. 46 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (невозможность установления  местонахождения должника либо его имущества) возвращён исполнительный документ №  371388/13/43/77 от 28.10.2013 о взыскании с ООО «Фортон» 1 000,00 (одной тысячи) рублей  00 копеек.  

При непредставлении отчетности, предусмотренной законодательством, организацией,  которую невозможно обнаружить по месту регистрации, или при представлении ею  отчетности с нулевыми показателями предполагается, что такая организация не имеет  активов и не может рассчитаться по долгам (определение судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу №  А40-76551/2014).  

В нарушение действовавших на момент совершения сделки Положения о порядке  формирования кредитными организациями резервов на возможные потери (утв. Банком  России 20.03.2006 № 283-П) и Положения о порядке формирования кредитными  организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней  задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П), Банком не был проведен анализа  дебитора (в Банк не представлены и не анализировались публикуемая отчетность ООО  «Фортон», бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах на последнюю отчетную  дату). Рассчитываясь правами требования технической компании (т.е. компании, не ведущей  хозяйственной деятельности и не имеющая активов) ЧАКОО «Уберландия Холдинг  Лимитед» было заведомо осведомлено, что ООО «Фортон» не обладает достаточным  имуществом для исполнения обязательств по договору купли-продажи.  

При этом ЧАКОО «Уберландия Холдинг Лимитед» не передало документов,  обосновывающих наличие оснований к возникновению обязательств у общества, что  препятствовало последующему взысканию задолженности с ООО «Фортон», которая также  не была отражена в бухгалтерском учете Банка. По данным СПАРК – Информационное  агентство «Интерфакс» ЗАО «Прайм Вест» не обладало активами в размере достаточном для  приобретения паев стоимостью более 500 млн. руб.  

Начиная с 2016 года отсутствуют публикуемые сведения о финансовом результате  деятельности компании. При этом с 2013 по 2015 компания имела нарастающий убыток (4195 тыс. руб.). Сумма активов по последнему бухгалтерскому балансу составляет 24.8 млн.  руб., при этом активы представлены главным образом долгосрочными финансовыми  вложениями на сумму 24,5 млн. руб. Факт обладания ценными бумагами в виде паев ЗПИФН  в отчетности не отражен.  

Таким образом, имеются основания полагать, что паи Банка были переданы  транзитным собственником ЧАКОО «Уберландия Холдинг Лимитед» в пользу ЗАО «Прайм  Вест» безвозмездно. Учитывая вышеизложенное, имеются основания полагать, что цель всех  участников сделок сводилась к прикрытию безвозмездной передачи паев Банка в пользу ЗАО  «Прайм Вест», т.е. обхода запрета на дарение между коммерческими предприятиями,  установленный пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.  

3. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов.  

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Списание паев в пользу ЧАКОО «Уберландия Холдинг Лимитед» на основании  договора уступки прав от 02.09.2013 произведено ОАО «ОСД» 05.12.2013, т.е. за 8 дней до  отзыва у Банка лицензии.  

По данным временной администрации, стоимость активов Банка на дату отзыва  лицензии составила 32 463 937 тыс. руб. при величине обязательств 62 630 733 тыс. руб., что  

свидетельствует о наличии признака несостоятельности (банкротства), предусмотренного п. 1  ст. 189.8 Закона о банкротстве.  

4. В результате совершения сделки Банку и его кредиторам причинен имущественный  вред.  

Согласно отчёту ПАО «Московская биржа» от 07.06.2021 № МБ-И-2021-2045 следует,  что рыночная стоимость инвестиционных паёв закрытого паевого инвестиционного фонда  недвижимости рентный «Четвертый Земельный» (1 шт.) по состоянию на 05.12.2013  составляет 20 290,00 руб. Таким образом, общий размер причиненного вреда имущественным  правам кредиторов ОАО АКБ «Инвестбанк» в результате оспариваемой сделки составляет  549 250 300,00 руб.  

5. Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

Ввиду фактической аффилированности и наличия сговора с руководством Банка,  приобретатели паев ЧАКОО «Уберландия Холдинг Лимитед», ЗАО «Прайм Вест», равно как  и посредники при совершении сделок – ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент», ООО  «Уралсибспецстрой» знали и должны были знать о том, что спорный актив выведен из Банка  в преддверии банкротства, в отсутствии встречного предоставления, чем причинен ущерб его  кредиторов.  

Таким образом, прикрываемая сделка подлежит признанию недействительной на  основании п. 1-2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 575 ГК РФ. В силу ч. 1-2 ст. 167 ГК РФ  следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве следует, что все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Выгодоприобретателем по оспариваемой цепочки сделок формально является ЗАО  «Прайм Вест», исключенное из ЕГРЮЛ 08.08.2019 – т.е. после того как конкурсному  управляющему стало известно о факте совершения притворной цепочки сделок. Конечным  бенефициаром выведенных из Банка паев является лицо, фактически контролировавшее  деятельность участников притворных сделок.  

Так, ФИО6 на момент совершения оспариваемой сделки выступал  100% акционером ЗАО «Прайм Вест».  

В настоящее время, правопритязание на обнаруженное имущество ликвидированного  ЗАО «Прайм Вест» реализуется наследником ФИО6 – ФИО1, который наряду с другим наследником - ФИО2  привлечены в настоящий спор в качестве ответчиков.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что сама по себе  конструкция юридического лица представляет собой правовую фикцию, использование  которой подчиняется запрету ст.10 ГК РФ (недопущение злоупотребления правом,  недобросовестного поведения в ущерб другим лицам) настоящий спор подлежал  рассмотрению как иск к конечному бенефициару сделки ФИО6 в лице его  правопреемников и не подлежал прекращению по основанию п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ.  

При этом тот факт, что ЗАО «Прайм Вест» юридически не существует не умоляет прав  Банка и его кредиторов на возврат законно принадлежащего имущества Банка в конкурсную  массу.  

В то же время факт прекращения правоспособности ЗАО «Прайм Вест» в связи с  ликвидацией в то время как его право собственности на спорные ценные бумаги учитывается  в реестре владельцев паев исключает чье-либо владение спорными ценными бумаги, из  которого оно может быть истребовано.  

Ст.12 ГК РФ содержит неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских  прав, среди которых помимо признания оспоримой сделки недействительной и применения  последствий ее недействительности, относится восстановление положения, существовавшего  до нарушения права, признание права, возложение обязанности совершить определенные  действия.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  односторонняя реституция, как правовое последствие недействительности сделок, должна  состоять в признании за Банком права собственности на инвестиционные паи ЗПИФР  «Четвёртый Земельный», находящегося под управлением ЗАО УК «Виктори Эссет  Менеджмент», в количестве 27 070 штук, с одновременным обязанием АО «Объединенный  специализированный депозитарий» совершать операцию по списанию со счета ЗАО «Прайм  Вест» в пользу Банка инвестиционных паи ЗПИФР «Четвёртый Земельный», находящегося  под управлением ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент», в количестве 27 070 штук.  

Таким образом, стороны сделки своими действиями, направленными исключительно  на вывод актива Банка (ценных бумаг) в отсутствие встречного предоставления  (предусмотрев лишь формальную оплату сделки) причинили ущерб Банку и его кредиторам в  размере стоимости отчужденных ценных бумаг. Довод ответчика и третьего лица ООО  «Уралсибстройинвест» о пропуске заявителем срока исковой давности, суд считает  несостоятельным.  

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока  исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника  может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с  момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.  

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год.  

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой  давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки  и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года;  течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда  началось исполнение ничтожной сделки.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению  об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая  давность начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении  вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для  оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую,  которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и  предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи  126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в  течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению  имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Исходя из названных норм права с учетом разъяснений, содержащихся постановлении  N 63, установив, что Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1025 с 13 декабря 2013 года  назначена временная администрация по управлению Банком; решением Арбитражного суда  города Москвы от 04.03.2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным  (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; с заявлением об  оспаривании сделки заявитель обратился 13.10.2022, а также принимая во внимание, что  конкурсный управляющий узнал о наличии всех документов и оснований совершения  оспариваемой сделки, лишь 25.02.2022 (когда представитель заявителя был ознакомлен с  материалами уголовного дела № 12101007754000113 в полном объёме, что подтверждается  протоколом ознакомления представителя потерпевшего и гражданского истца с материалами  уголовного дела от 25.02.2022 в рамках уголовного дела № 12101007754000113 – том. 4,  л.д.15-16), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении  конкурсным управляющим предоставленного ему законом срока на заявление требований о  признании сделок недействительными.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиций, доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность  судебного акта.  

Срок исковой давности для обращения в суд Банком не пропущен. 

После отзыва лицензии в ходе анализа активов и обязательств Банка Временной  администрацией по управлению Банком было установлено, что с лицевого счета, открытого  Банку в ОАО «Объединенный Специализированный Депозитарий» (далее - АО «ОСД»),  были списаны ценные бумаги в пользу третьего лица.  

Временная администрация обратилась в АО «ОСД» с запросом о предоставлении  копий документов, послуживших основанием для списания 05.12.2013 по счету 

<

***>  ценных бумаг.  

В ответ от АО «ОСД» было указано, что в адрес Банка были направлены документы,  предусмотренные Приказом ФСФР России от 15.04.2008 № 08-17/пз-н, а именно:  

- Выписка по лицевому счету владельца на 31.12.2013; - Справка об операциях по лицевому счету за период с 01.12.2013 по 31.12.2013. 

В соответствии с п. 9.3. Приказа ФСФР России от 15.04.2008 N 08-17/пз-н (действовал  на дату совершения оспариваемой сделки) «Об учете прав на инвестиционные паи паевых  инвестиционных фондов» при передаче инвестиционных паев зарегистрированными лицами  записи по лицевым счетам вносятся на основании передаточного распоряжения  зарегистрированного лица, передающего инвестиционные паи.  

На основании п. 9.19 указанного Приказа, регистратор не вправе требовать при  передаче инвестиционных паев предоставления иных документов, за исключением  предусмотренных настоящим Положением (т.е., передаточного распоряжения). На основании  изложенного, предоставление Договора уступки прав от 02.09.2013 в АО «ОСД» по  законодательству не требовалось, соответственно, не могло быть получено у регистратора.  

Документы, являющиеся основанием совершения сделки, Банку предоставлены не  были.  

Конкурсному управляющему в нарушение п. 2 ст. 23 и п. 2 ст. 31 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» не были переданы документы,  которые являлись основанием для списания ценных бумаг с лицевого счета Банка, а именно:  агентское соглашение, передаточное распоряжение вх. № 131205/00036 от 05.12.2013 и  Договор уступки прав от 02.09.2013.  

По факту отчуждения инвестиционных паев по заявлению конкурсного управляющего  Банком УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 30.05.2017 возбуждено уголовное дело №  11701450003000486 по ст. 196 УК РФ. Уголовное дело передано для дальнейшего  расследования в Следственный департамент МВД России ( № 1201007754000113).  

В рамках предварительного следствия был проведён комплекс следственных и  оперативно-розыскных мероприятий.  

08.12.2021 конкурсному управляющему ОАО АКБ «Инвестбанк» (представителю  потерпевшего) в ответ на запрос от 30.11.2021 (исх.: № 22-2/45567) о предоставлении копий  документов, подтверждающих факт отчуждения инвестиционных паев ЗПИФ «Четвертый  Земельный» в пользу «Уберландия Холдинг Лимитед», со стороны следствия были  представлены заверенные копии следующих документов:  

- передаточное распоряжение ЗПИФР «Четвертый Земельный» в пользу «Уберландия  Холдинг Лимитед» под управлением ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» от 05.12.2013,  на 1 л.;  

- агентский договор от 31.07.2013, на 1 л.; 

- поручение № 1 от 02.09.2013 к агентскому договору от 31.07.2013, на 1л.; - доверенность от 31.07.2013, на 1л.;  

- протокол допроса свидетеля ФИО28 от 15.05.2021, на 3 л. 

Учитывая факт поступления в адрес конкурсного управляющего Банком лишь части  документов, являющихся основанием для совершения оспариваемой сделки, представителем  потерпевшего (Банка) по окончании следственных действий 25.02.2022 произведено  ознакомление уголовного дела № 11701450003000486 в полном объёме.  

Так, из материалов уголовного дела следует, что оспариваемая сделка совершена в том  числе на основании договора уступки прав от 02.09.2013, заключенного между ЧАКОО  «Уберландия Холдинг Лимитед» и ОАО АКБ «Инвестбанк».  

Из вышеуказанного следует, что дальнейший переход отчуждённых Банком  инвестиционных паев ЗПИФР «Четвёртый Земельный» в количестве 27 070 шт. состоялся от  ЧАКОО «Уберландия Холдинг Лимитед» в пользу ЗАО «Прайм Вест». Указанное  обстоятельство в том числе подтверждается справкой АО УК «Виктори Эссст Менеджмент»  о состоянии лицевого счёта ЗАО «Прайм Вест».  

В целях реализации прав потерпевшего и гражданского истца, представителю  последнего уведомлением Следственного департамента МВД России от 03.06.2022 №  3/227713 842714 разрешено оглашение данных предварительного следствия,  свидетельствующих об отчуждении ОАО АКБ «Инвестбанк» инвестиционных паев  

закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Четвёртый Земельный» в пользу  ЧАКОО «Уберландия Холдинг Лимитед», в арбитражных судах по делу № А40-226/14.  

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается  со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1  ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Для временной администрации финансовой организации срок исковой давности по  оспариванию сделок по банкротным основаниям начинает течь не ранее дня потенциальной  осведомленности временной администрации о своем нарушенном праве (то есть в данном  случае об обстоятельствах сделки) и надлежащем ответчике.  

Такие факторы, как противодействие со стороны менеджмента финансовой  организации, скрывающего документацию о финансово-хозяйственной деятельности,  объективно влияют на дату потенциальной осведомленности временной администрации о  существе сделок должника.  

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что само по себе  введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу  течения давности. При рассмотрении вопроса об осведомленности арбитражного  управляющего об основаниях для оспаривания сделки учитывается, насколько он мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Как правильно установил суд, у заявителя ранее 25.02.2022 отсутствовали в полном  объеме документы, на основании которых был осуществлен вывод паев из владения Банка.  

Проанализировав материалы уголовного дела, конкурсный управляющий ОАО АКБ  «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  узнал о наличии всех документов и оснований совершения оспариваемой сделки, лишь  25.02.2022 (когда представитель заявителя был ознакомлен с материалами уголовного дела   № 12101007754000113 в полном объёме, что подтверждается протоколом ознакомления  представителя потерпевшего и гражданского истца с материалами уголовного дела от  25.02.2022 в рамках уголовного дела № 12101007754000113 - том. 4, л.д.15-16).  

Так, заявлением об оспаривании сделки Банк обратился 13.10.2022 с учетом  предоставленного законом годичного срока на оспаривание.  

Позиция Банка подтверждается сложившейся судебной практикой - Постановлением  Арбитражного суд Московского округа от 15.06.2022 по делу № А40-208852/2015.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что срок исковой  давности на подачу настоящего заявления о признании сделок должника недействительными  конкурсным управляющим не пропущен.  

Вступивший в законную силу Приговор Таганского районного суда от 19.09.2023  по делу № 1-0405/2023 не является судебным актом по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям.  

Приговором Таганского районного суда г.Москвы от 19.09.2023 по делу № 1-0405/2023  действительно был удовлетворён гражданский иск ОАО АКБ «Инвестбанк» о солидарном  взыскании с ФИО5, ФИО9 в пользу Банка 549 250 300 руб. в счет  возмещения материального ущерба и обращении взыскания на инвестиционные паи ЗПИФР  «Четвёртый Земельный», находящегося под управлением ЗАО УК «Виктори Эссет  Менеджмент», в количестве 27 070 штук, в пользу ЗАО «Прайм Вест».  

Апелляционным определением Московского городского суда от 25.12.2023 по делу   № 10-23226/2023 приговор Таганского районного суда г.Москвы от 19.09.2023 по делу № 10405/2023 в части удовлетворения гражданского иска Агентства был оставлен без изменения.  

По мнению апеллянтов, производство по настоящему обособленному спору  подлежало прекращению на основании п.2, ч.1, ст. 150 АПК РФ, ввиду наличия вступившего  в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебного акта суда общей юрисдикции.  

Приговором был действительно удовлетворен гражданский иск Агентства, однако  предмет и основания удовлетворенного гражданского иска в уголовном процессе не  тождественны настоящему иску в данном деле.  

По настоящему спору Банк, помимо разного состава участников, в числе заявленных  требований о признании сделок недействительными и применении последствий признания  сделок недействительными, просил суд о признании права собственности на спорные паи.  

Данные вопросы в рамках гражданского иска в уголовном деле не рассматривались.  

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ, вступившие в законную силу  приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для  арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены  ли они определенным лицом.  

С учетом изложенного, суд, правильно рассмотрев дело, принял доводы Банка,  установленные при рассмотрении уголовного дела, ввиду наличия вступившего в законную  силу приговора Таганского районного суда г.Москвы от 19.09.2023 по делу № 1-0405/2023,  которым был удовлетворён гражданский иск ОАО АКБ «Инвестбанк» о солидарном  взыскании с ФИО5, ФИО9 в пользу Банка 549 250 300 руб. в счет  возмещения материального ущерба и обращении взыскания на инвестиционные паи ЗПИФР  «Четвёртый Земельный», находящегося под управлением ЗАО УК «Виктори Эссет  Менеджмент», в количестве 27 070 штук, в пользу ЗАО «Прайм Вест».  

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.  

Договор от 02.09.2013, соглашение от 09.01.2014, договор от 01.03.2017 являются  единой сделкой, направленной на вывод актива Банка.  

Сделки между Банком и ЧАКОО «Уберландия Холдинг Лимитед», ЧАКОО  «Уберландия Холдинг Лимитед» и ЗАО «Прайм Вест» являются взаимосвязанными и  притворными, т.е. совершенными с целью прикрыть другую сделку - прямую передачу паев  Банка в пользу ЗАО «Прайм Вест».  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2020 № 305- ЭС19-16046 (3) в ситуации, когда отношения сторон являются сложно- структурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии  условий для признания её недействительной) не может приводить к полноценному  восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем  такой способ защиты нельзя признать надлежащим.  

Фактическая аффилированность транзитного собственника паев (ЧАКОО  «Уберландия Холдинг Лимитед») и конечного выгодоприобретателя по сделке (ЗАО «Прайм  Вест») через участие в неформальном Холдинге, предопределило генеральную цель цепочки  сделок - вывод активов в пользу бенефициара (ФИО6) и его наследников, т.е. произошла  консолидация спорного имущества у одного лица (генеральная цель цепочки сделок).  

Конечным бенефициаром выведенных из Банка паев является лицо, фактически  контролировавшее деятельность участников притворных сделок.  

Так, ФИО6 на момент совершения оспариваемой сделки выступал  100% акционером ЗАО «Прайм Вест».  

В настоящее время, правопритязание на обнаруженное имущество ликвидированного  ЗАО «Прайм Вест» реализуется наследником ФИО6 - ФИО1, который наряду с другим наследником -ФИО2  привлечены в настоящий спор в качестве ответчиков.  

Следует учесть, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело № А40242587/22-45-1666 по иску ФИО1 (наследник бенефициара - ФИО6 (100% акций) ЗАО «Прайм Вест») о назначении процедуры  

распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО  «Прайм Вест» среди лиц, имеющих на это право.  

При этом рассмотрение спора о распределении спорных 27 070 паев ЗПИФ рентный  «Четвертый Земельный» приостановлено определением Арбитражного суда г.Москвы от  20.09.2023 по делу дело № А40-242587/22 до разрешения настоящего обособленного спора.  

В своей апелляционной жалобе ФИО1 фактически подтверждает доводы Банка,  указывая, что имеет непосредственный интерес к деятельности группы компаний (Холдинга  Тарло), принимает активные действия по принятию наследства в виде долей участия в  соответствующих юридических лицах.  

ФИО1 указывает в жалобе, что на дату заключения и исполнения оспариваемого  договора от 02.09.2013 принадлежавшие ФИО6 доли участия, акции в юридических  лицах были переданы в доверительное управление.  

Однако исходя из материалов уголовного дела ФИО6 имел контроль над всеми  участниками оспариваемых сделок.  

Так, в ходе выемки в АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» следственными органами  были изъяты документы, из которых следует, что имело место создание некого  неофициального холдинга, фактически подконтрольному ФИО6 (далее также - Холдинг,  Холдинг «Тарло»), в который входили АО УК «Виктори Эссет Менеджмент», ООО  «Уралсибстройинвест», ООО «Прайм Вест», а также ряд других компаний, в частности: ООО  «Виктори Консалтинг», ООО «Капитал Инвест», ООО «Агропромкомбииат № 1», ООО  «Попов луг», ТСЖ «Знаменка», ООО «Институт Бизнеса», ООО «Сухаревский строитель»,  ООО «Еероком», ООО «Международный Инвестиционный клуб развития», ООО «Таргет  Бизнес Менеджмент), ООО «Спейс-Гарант» ,ООО «Рожь», ООО «Жатва» и др.  

Деятельность ФИО1, ФИО6, ФИО11 не была ограничена оказанием  юридических и адвокатских услуг, а была направлена главным образом на извлечение  собственной коммерческой выгоды от активов закрытых паевых инвестиционных фондов,  находящихся под управлением АО УК «Виктори Эссет Менеджмент», через сеть фактически  аффилированных и подконтрольных им компаний.  

Так, в ходе выемки в АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» следственными органами  были изъяты документы, из которых следует, что имело место создание некого  неофициального холдинга, фактически подконтрольному ФИО6 (далее также - Холдинг,  Холдинг «Тарло»), в который входили АО УК «Виктори Эссет Менеджмент», ООО  «Уралсибстройинвест», ООО «Прайм Вест», а также ряд других компаний, в частности: ООО  «Виктори Консалтинг», ООО «Капитал Инвест», ООО «Агропромкомбииат № 1», ООО  «Попов луг», ТСЖ «Знаменка», ООО «Институт Бизнеса», ООО «Сухаревский строитель»,  ООО «Евроком», ООО «Международный инвестиционный клуб развития»,ООО «Таргет  Бизнес Менеджмент», ООО «Спейс-Гарант» ,ООО «Рожь», ООО «Жатва» и др.  

Указанные лица именуются в изъятых следователем документах как «юридические  лица Холдинга», между которыми распределены функции, так АО УК «Виктори Эссет  Менеджмент» поименовано как управляющая компания пяти ЗПИФР, на которых собраны  основные активы Холдинга.  

ООО «Международный инвестиционный клуб развития» в свою очередь выступало  организацией, распределяющей финансовые средства между компаниями Холдинга. В так  называемый Холдинг «Тарло» входили организации-пайщики и их контрагенты.  

Факт создания неформального Холдинга и его подконтрольность ФИО6  подтверэюдается также многочисленными протоколами допросов свидетелей, в частности  ФИО12 (сотрудник АО УК «Виктори Эссет Менеджмент»), ФИО13(номинально являлся гендиректором в ООО «Уралсибстройинвест», ООО «Капитал  Инвест», ООО «Агропромкомбинат № 1», ООО «Попов луг», председателем правления ТСЖ  «Знаменка», совладельцем ООО «Институт Бизнеса», ООО «Сухаревский строитель», ООО  «Евроком» и др.), ФИО14 (привлеченный специалист АО УК «Виктори Эссет  Менеджмент»), ФИО29. (сотрудник АО УК «Виктори Эссет Менеджмент»),  

ФИО16 (сотрудник АО УК «Виктори Эссет Менеджмент»), (абз. 2-6, стр. 5  обжалуемого определения суда).  

При этом тот факт, что ЗАО «Прайм Вест» юридически не существует не умаляет прав  Банка и его кредиторов на возврат законно принадлежащего имущества Банка в  конкурсную массу. В то же время факт прекращения правоспособности ЗАО «Прайм Вест» в  СВЯЗИ с ликвидацией в то время как его право собственности на спорные ценные бумаги  учитывается в реестре владельцев паев исключает чье-либо владение спорными ценными  бумаги, из которого оно может быть истребовано.  

Суд в данном случае правильно применил одностороннюю реституцию, как правовое  последствие недействительности сделок, которая состоит в признании за Банком права  собственности на инвестиционные паи ЗПИФР «Четвёртый Земельный», находящиеся под  управлением ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент», в количестве 27 070 штук, с  одновременным обязанием АО «Объединенный специализированный депозитарий»  совершить операцию по списанию со счета ЗАО «Прайм Вест» в пользу Банка  инвестиционных паи ЗПИФР «Четвёртый Земельный», находящегося под управлением ЗАО  УК «Виктори Эссет Менеджмент», в количестве 27 070 штук.  

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены  судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение  суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-226/14  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  

Судьи: Ю.Н. Федорова  

 М.С. Сафронова