АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3297/2020

г. Белгород

07 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728)

к ООО "СПАКО-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об изъятии объекта незавершенного строительства

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 02.04.2020 № 41-54-дов, диплом, паспорт РФ;

от ответчика: не явился извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Спако-Инвест" об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0212002:34, расположенного  по адресу: 

<

...>,  путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск заявленные требования признал полностью, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, на основании требований статей 121-123, 136 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В ч. 1 ст. 137 АПК РФ определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В отсутствие возражения ответчика и с согласия представителя истца суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела,  выслушав в судебном заседании представителя истца, отзыв ответчика, оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, учитывая признание иска ответчиком, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» в лице исполнительно-распорядительного органа администрации города Белгорода (арендодатель) и ООО «СПАКО ИНВЕСТ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 02, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 5000,0 кв.м., для завершения строительства жилого дома, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 31:16:0212002:26 в границах указанных на плане земельного участка. Категория земель –земли населенных пунктов (п.п. 1.1., 1.3. договора).

Согласно п.2.1 договор заключен сроком на 3 года до 29.06.2019, вступает с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 29.06.2016.

При истечении срока действия договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок.

Срок освоения земельного участка 3 года (п.2.2. договора).

По акту приема-передачи 29.06.2016 ответчик принял земельный участок. Как следует из акта, на момент передачи претензий у арендатора к арендодателю не имеется. Земельный участок отвечает требованиям разрешенного использования.

Договор аренды расторгнут 13.06.2019, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 23.07.2019.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик с 08.10.2013 является собственником объекта незавершенного строительства со следующими характеристиками: проектируемое назначение: жилое здание, площадь застройки: 344,9 кв. м, степень готовности объекта: 54%, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 31:16:0212002:34.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, объект незавершенного строительства подлежит изъятию у собственника.

Согласно п.3 ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу ст. 39.2. ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В соответствии с  п.1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления в аренду земельных участков  без проведения торгов.

Так в силу подп.10 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в аренду земельные участки на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Кроме того, в соответствии с подп. 2 п.5 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подп.1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Из приведенной нормы следует, что предоставление в аренду земельных участков под объектами незавершенного строительства для завершения строительства на них собственниками указанных объектов без проведения торгов возможно только однократно.

Статьей 239.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу п.2 ст. 239.1 ГК РФ требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект.

В соответствии с п.3 ст. 239.1 ГК РФ  требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

С учетом приведенных норм и представленных доказательств, судом установлено, что предоставление в аренду земельного участка с расположенными на нем объектом незавершенного строительства, осуществлено однократно собственнику объекта незавершенного строительства. 

Уполномоченный орган в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды не заявлял в суд требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов и соответственно судом не было  отказано в удовлетворении такого требования. Объект не завешенного строительства не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах и земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Объективных данных указывающих, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов либо приобретения такого объекта в государственную или муниципальную собственность, выплачиваются бывшему собственнику объекта за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов (п.5 ст. 239.1 ГК РФ).

Ответчик заявил о признании исковых требований администрации города Белгорода в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

В соответствии c ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом признания иска ответчиком и принятия его судом, на основании изложенных обстоятельств дела, приведенных норм материального и процессуального права, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с иском государственная пошлина не уплачена, истец от уплаты государственной пошлины освобожден (ст. 333.37 НК РФ).

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Изъять принадлежащий на праве собственности ООО "СПАКО-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0212002:34, расположенный  по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, с выплатой возмещения бывшему собственнику изымаемого имущества, за вычетом понесенных расходов, связанных с отчуждением имущества.

Взыскать с ООО "СПАКО-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб.  государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

А.И.Коновалов