/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37086/2018

28 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В., 

при участии:  

от истца: Гаврилова С.А.по доверенности от  28.12.2017,

от ответчика: Арутюнов А-С.Н., на основании устава от 19.01.2009,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер  13АП-18657/2018, 13АП-18594/2018) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургской Региональной общественной организации инвалидов "Общество защиты прав и свобод инвалидов "Надежда"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-37086/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Санкт-Петербургской Региональной общественной организации инвалидов "Общество защиты прав и свобод инвалидов "Надежда"

 

о взыскании штрафа за нарушение условий п.6.2.13 договора в размере 9 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по п.5.2.1 в размере 10 800 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по п.5.2.2 в размере 1 620 000 руб., задолженности по п.п.4.1, 7.5 договора в размере 36 000 000 руб., пени за просрочку по п.7.5 в размере 1 620 000 руб., 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургской  Региональной общественной организации инвалидов "Общество защиты прав и свобод инвалидов "Надежда" (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа за нарушение условий п.6.2.13 договора в размере 9 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по п.5.2.1 в размере 10 800 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по п.5.2.2 в размере 1 620 000 руб., задолженности по п.п.4.1, 7.5 договора в размере 36 000 000 руб., пени за просрочку по п.7.5 в размере 1 620 000 руб.

Решением от 04.06.2018 с Санкт-Петербургской  Региональной общественной организации инвалидов "Общество защиты прав и свобод инвалидов "Надежда" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскан штраф за нарушение условий п.6.2.13 договора аренды № 21/ЗКС-004325 от 17.11.2014 в размере 2 250 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по п.5.2.1 Договора в размере 2 700 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по п.5.2.2 Договора в размере 405 000 руб., пени за просрочку по п.7.5 Договора в размере 405 000 руб. В остальной части иска отказано. С Санкт-Петербургской  Региональной общественной организации инвалидов "Общество защиты прав и свобод инвалидов "Надежда" в доход федерального бюджета взыскано 19 299 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество и Комитет обратились с апелляционными жалобами. 

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что одновременное удовлетворение требований арендодателя о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта (п. 5.2.2, п. 8.2 договора) и требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по передаче арендодателю объекта (п. 8.9, 7.5 договора) представляет собой возложение на Общество двойной ответственности за одно нарушение. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства подлежит снижению до 117 000 руб., а во взыскании неустойки за нарушение п. 5.2.2 следует отказать. 

По мнению Комитета, суд первой инстанции необоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку и отказал во взыскании инвестиционной стоимости комплекса прав по п.п. 4.1, 7.5 Договора в размере 36 000 000 руб., поскольку, по мнению истца, обязанность по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга указанной платы представляет собой инвестиционное условие и является платой за предоставление Обществу права застройки земельного участка, находящегося в государственной собственности.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб своих процессуальных оппонентов.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.09.2014 года за № 841, 17 ноября 2014 года между Комитетом (Арендодатель) и обществом инвалидов (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях за номером 21/ЗКС-004325.

Указанный договор заключен в соответствии с Законом Санкт-Петербурга № 282-43 от 17.06.2004 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции» (далее - Закон № 282-43).

По условиям Договора аренды арендодатель представил арендатору во временное владение и пользование земельный участок кадастровый номер 78:13:0007457:20 общей площадью 5993 квадратных метров, по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Малая Балканская улица, участок 1 (юго-западнее пересечения с Дунайским проспектом).

Пунктами 1.1., 1.2., 9.1 Договора предусмотрено, что земельный участок относится к землям населенных пунктов и предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству государственных административно-управленческих объектов и некоммерческих организаций, не связанных с проживанием наседания (административно-учебное здание автошколы для инвалидов); Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 26.02.2017.

Согласно п. 4.1 Договора аренды, инвестиционная стоимость комплекса прав на Участок в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.09.2014 № 841 составляет 36 000 000 руб. за период действия Договора, установленный п. 9.1 Договора.

Исполнение обязательства Арендатора по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств, составляющих инвестиционную стоимость комплекса прав на Участок по Договору и в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.09.2014 № 841 за период действия Договора, установленный п. 9.1 Договора, осуществляется путем исполнения обязательств, указанных в пункте 7.5 Договора.

В силу п. 7.5 Договора, арендатор обязан:

«Передать в установленном порядке в собственность Санкт-Петербурга помещения общей площадью не менее 869 кв. м (с уточнением по факту) в государственных административно-управленческих объектах и некоммерческих организациях, не связанных с проживанием населения (административно-учебное здание автошколы для инвалидов), на земельном участке площадью 5993 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007457:20, категория земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Фрунзенский район, М. Балканская ул., участок 1 (юго-западнее пересечения с Дунайским пр.) (далее - объект), для размещения объектов социального назначения по согласованию с администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга по окончании строительства, что составляет инвестиционную стоимость комплекса прав на земельный участок в размере 36 млн. руб. и обеспечить государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанные объекты недвижимости.

В течение 7 календарных дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанные объекты нежилого фонда, но не позднее 02.04.2017 представить в Комитет:

- свидетельство о государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга;

- план объекта недвижимости, выполненный органом технической инвентаризации;

- надлежащим образом удостоверенный перечень объектов нежилого фонда, согласованный администрацией Фрунзенского района.

Передать объекты нежилого фонда по акту приема-передачи эксплуатирующей организации, определенной Арендодателем, в течение 45 календарных дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанные объекты нежилого фонда.».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях представляет собой заключаемый в соответствии с Законом № 282-43 смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 282-43 к инвестиционным условиям относятся в случае, если объектом недвижимости является земельный участок, - начальная цена объекта недвижимости (при продаже земельного участка), размер арендной платы за земельный участок (при заключении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях) или плата за пользование земельным участком (при предоставлении права ограниченного пользования).

Как следует из пункта 1 статьи 3 Закона № 282-43, решение о предоставлении объектов недвижимости для целей строительства и реконструкции принимается правительством Санкт-Петербурга, которое утверждает инвестиционные условия. Формирование инвестиционных условий осуществляется на основе отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, права на заключение инвестиционного договора, арендной платы, выполненного независимым оценщиком (пункт 3 статьи 8 Закона № 282-43).

В инвестиционном договоре сторонами согласовано, что арендная плата за пользование земельным участком устанавливается не в денежной форме, а в виде передачи объекта (помещений общей площадью не менее 869 квадратных метров (с уточнением по факту) по окончании строительства в здании автошколы для инвалидов).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни условиями спорного договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность замены передачи объекта (помещений общей площадью не менее 869 квадратных метров (с уточнением по факту) по окончании строительства в здании автошколы для инвалидов) денежной компенсацией.

Также, с учетом возврата в государственную собственность земельного участка в качестве последствия расторжения договора, взыскание денежных средств в размере полной стоимости инвестиционных платежей Общества привело бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Апелляционная коллегия полагает, что требование истца о взыскании задолженности по п.п. 4.1, 7.5 Договора в размере 36 000 000 руб. правомерно отклонено судом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора (п.8.9.) в случае нарушения условий п. 7.5 договора, ответчик обязан оплатить пени в размере 0.1% от суммы инвестиционной стоимости комплекса прав на земельный участок, указанной в п.4.1. Договора, за каждый день просрочки, что составило 1 620 000 руб. за период с 26.02.2017 по 11.04.2017.

В соответствии с п. 6.2.13 договора ответчик принял на себя обязательство в течение 60 календарных дней со дня заключения Договора, заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта, на сумму не менее 10 000 МРОТ в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, установленного п. 5.2.2 Договора; представить Арендодателю копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).

Согласно п. 8.4 Договора ответчик обязан оплатить пени в размере двух установленных федеральным законом минимальных размером оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам на момент нарушения обязательства, за каждый день просрочки, что составило, согласно расчету истца 9 000 рублей за период с 27.02.2017 по 11.04.2017. 

Разделом 5 Договора аренды согласован график осуществления инвестиционного проекта. Так, в соответствии с п. 5.2.1 Договора аренды, ответчик принял на себя обязательство осуществить реализацию инвестиционного проекта  - разработку, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации в срок до 17.10.2015. Согласно п. 5.2.2. Договора, ответчик принял на себя обязательство осуществить получение разрешения на ввод в эксплуатацию результата инвестирования в срок до 26.02.2017. 

В силу п. 8.4 Договора аренды, ответчик обязан оплатить штраф за нарушение условий п. 5.2.1 Договора аренды в размере двух установленных федеральным законом минимальных размером оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам на момент нарушения обязательства, за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет 10 800 руб. за период 17.10.2015-10.12.2015.

В соответствии с п. 8.2 Договора аренды, в случае нарушения условий п. 5.2.2 Договора, арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы Инвестиционной стоимости, указанной в п. 4.1 Договора аренды за каждый день просрочки, что составило 1 620 000 руб. за период 26.02.2017-11.04.2017.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, оценил представленные в дело доказательства в совокупности, и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, а также социальной значимости Общества, принимая во внимание компенсационный порядок правовой природы неустойки, и пришел к выводу о том, что сумма штрафных санкций подлежит уменьшению за нарушение условий п.6.2.13 до 2 250 руб., за просрочку исполнения обязательства по п.5.2.1 Договора до 2 700 руб., за просрочку исполнения обязательства по п.5.2.2 Договора до 405 000 руб., за просрочку по п.7.5 Договора до 405 000 руб.

Расчет штрафных санкций проверен апелляционным судом и признан правильным с учётом уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что обязательство ответчика носит неденежный характер и доказанных потерь  в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств Комитет не понес, суд обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы Комитета о необоснованном снижении неустойки отклоняется судом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

 Оценивая заявленное Обществом ходатайство, судом первой инстанции было принято во внимание, что, что неустойка является как мерой ответственности, так и способом обеспечения исполнения обязательства. 

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности в случае неисполнения договорных обязательств выплатить истцу неустойку в согласованном размере. 

Апелляционная жалоба ответчика в части неправомерности применения судом двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2018 по делу №  А56-37086/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Е.В. Жиляева