ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23157/2023

16 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2510/2024) арбитражного управляющего ФИО1  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2024 по делу   № А70-23157/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  на основании протокола об административном правонарушении от 20.10.2023  

 № 01217223, 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление, Управление  Росреестра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее –  заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный  управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от  20.10.2023 № 01217223.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2024 по делу   № А70-23157/2023 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий  ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи  14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от  20.10.2023 № 01217223 с назначением наказания в виде предупреждения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указывает  на несогласие с вынесенным решением в части установления вины по второму и  третьему эпизодам, полагая, что привлечение заинтересованного лица к  

административной ответственности не соответствует характеру выявленных нарушений  и степени их общественной опасности.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что заявителем в настоящем случае,  нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении.  Так, заинтересованное лицо указывает, что дело об административном правонарушении  в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено Управлением  на основании жалобы кредитора ФИО2 (далее – ФИО2), вместе с тем, при составлении протокола об административном нарушении  20.10.2023 должностным лицом управления арбитражному управляющему были  предъявлены новые факты о допущенных нарушениях, не заявленные ранее в  определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования № 156/72-23 от 27.09.2023, силу чего арбитражный  управляющий был лишен возможности представить пояснения по новым вмененным  эпизодам.  

Относительно второго вмененного эпизода арбитражный управляющий  ФИО1 указывает, что указание в сообщении в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 31.08.2023 № 12340737 даты судебного акта  20.09.2022 (резолютивной части) являлось технической опечаткой, вместе с тем, не  могло ввести в заблуждение заинтересованных лиц, поскольку в них имелась  необходимая информация, позволяющая идентифицировать должника, а кредиторы  смогли своевременно реализовать свои права на участие в деле о банкротстве.  

В отношении третьего вменяемого эпизода арбитражный управляющий  ФИО1 указывает, что сведения опубликованы с нарушением срока на три дня,  вместе с тем, нарушение срока публикации в ЕФРСБ сведений о результатах  проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, не повлекло  причинения вреда кредиторам или должнику.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку факты ненадлежащего  исполнения ФИО1 представляют собой формальное нарушение закона, не  привели к искажению публикуемых сведений о банкротстве, не оказали влияния на ход  и результаты процедур банкротства, которое на момент рассмотрения настоящего дела  является завершенной, имеются основания для признания совершенных нарушений  малозначительными и освобождения арбитражного управляющего от  административной ответственности.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Тюменской  области не соглашается с доводами заинтересованного лица, полагая обжалуемое  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или  изменению не подлежащим.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного  заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи  156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, установил следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2023 по делу   № А70-13586/2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее  несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2022 по делу   № А70-13586/2022 (резолютивная часть оглашена 20.09.2023) ФИО3 признана  

несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества на 6 месяцев  (до 20.03.2023), финансовым управляющим должника назначена ФИО1  

Процедура реализации имущества гражданина дважды продлевалась до  20.06.2023 и до 20.09.2023.  

06.09.2023 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) поступило  ходатайство финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023  (резолютивная часть оглашена 19.09.2023) процедура реализации имущества  гражданина завершена.  

25.09.2023 (вх. № ОГ-1816/23) в Управление от ФИО2 (кредитор)  поступила жалоба, в которой ее заявитель указал на то, что финансовым управляющим  ФИО3 – ФИО1 допущены нарушения в рамках дела о банкротстве   № А70-13586/2022, выразившиеся в неправомерном анализе сделок, не направлении  финансовых отчетов кредитору, причинении кредитору убытков в связи с отказом  оспаривания сделок по отчуждению имущества должника.  

Управлением, по результатам рассмотрения данных, содержащихся в обращении  ФИО2, 26.09.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1  возбуждено дело № 156/72-23 об административном правонарушении, вынесено  постановление о проведении административного расследования.  

Арбитражный управляющий ФИО1 представила в Управление  пояснения по жалобе кредитора ФИО2  

В ходе проведения административного расследования Управление пришло к  выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении  обязанностей финансового управляющего ФИО3 нарушены требования:  

– пункт 8 статьи 213.9, пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127- ФЗ, Закон о банкротстве), в части неисполнения обязанности арбитражного  управляющего по проведению анализа финансового состояния гражданина, выявлению  признаков наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства в  разумные сроки;  

– пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве, что выразилось в неуказании  обязательных сведений в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ в части даты принятия  судебного акта о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о  банкротстве;  

– пунктов 1, 2 статьи 213.7, статьи 28 Закона о банкротстве,  Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах  деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о  банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее – Приказ № 178) в части  неисполнения обязанности финансового управляющего по включению в установленный  Законом срок в ЕФРСБ сведений о введении, о завершении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Уведомлением от 27.09.2023 № 01-13967/23 Управление уведомило  арбитражного управляющего о том, что составление протокола об административном  правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ состоится 20.10.2023.  Заинтересованное лицо уведомлено о том, что в случае неявки арбитражного  управляющего, протокол об административном правонарушении составляется в ее  отсутствие.  

20.10.2023 специалистом Управления, в отсутствие лица, в отношении которого  ведется производство по делу, уведомленного о времени и месте составления протокола,  составлен протокол об административном правонарушении № 01217223.  

Материалы дела об административном правонарушении направлены в  арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

14.02.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое  обжаловано в апелляционном порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии события административного правонарушения по первому эпизоду, но  привлек к административной ответственности по второму и третьему эпизоду.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки  законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе  не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК  РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, не  находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы  принимает как необоснованные, исходя из следующего.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях,  предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за  неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот  пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок  действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных  предпринимателей.  

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является  неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.  

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для  привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю  необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие  вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.  

Статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его  финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными  стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в  саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий,  собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об  административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X  Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи  213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлен перечень  сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

Согласно пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  Законом, сведения подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе  наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого  судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, а также номер дела о банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном  объеме считается датой принятия решения.  

Из материалов дела о банкротстве следует, что решением Арбитражного суда  Тюменской области от 22.09.2022 по делу № А70-13586/2022 ФИО3 признана  несостоятельным (банкротом).  

В картотеке дела № А70-13586/2022 на сайте Арбитражного суда Тюменской  области судебный акт в полном объеме размещен 23.09.2022 в 16:08:47 МСК, что  подтверждается скриншотом карточки дела.  

Следовательно, в сообщениях, включенных в ЕФРСБ после 23.09.2022,  подлежали указанию сведения о дате принятия судебного акта – 22.09.2022.  

Вместе с тем, как следует из материалов административного расследования,  Управлением выявлено, что в сообщении от 31.08.2023 № 12340737, размещенном  арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ, указана дата принятия резолютивной  части решения - 20.09.2022.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении  обязанностей финансового управляющего ФИО3 нарушены требования статьи  20.3, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, что выразилось в неуказании  обязательных сведений в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ в части даты принятия  судебного акта о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Данный факт подтверждается: скриншотом сообщения от 31.08.2023 №  12340737.  

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения,  подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их  включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за  исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданин  банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию  подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина, о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 3.1 № Приказа 178, сведения подлежат внесению (включению)  в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь  узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом  или иными нормативно правовым актом предусмотрено внесение (включение) в  информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок  внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен,  соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не  позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.  

Таким образом, финансовый управляющий не позднее чем через три дня с даты  признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина, с даты завершения реализации имущества  гражданина, направляет указанные сведения для опубликования. При этом из анализа  положений Закона следует, что начало течения срока необходимо исчислять с  наступления указанных в Законе событий.  

Материалами дела подтверждается, что сведения о введении процедуры  реализации имущества ФИО3 должны быть опубликованы не позднее  26.09.2022 (с учетом размещения резолютивной части 21.09.2022).  

Вместе с тем, сведения опубликованы арбитражным управляющим только  27.09.2022, т.е. с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, что  подтверждается скриншотом сообщения с сайта ЕФРСБ.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023 по делу   № А70-13586/2022 завершена процедура реализации имущества ФИО3  

Следовательно, сведения о завершении процедуры банкротства должны быть  опубликованы не позднее 25.09.2023 (с учетом размещения резолютивной части  20.09.2023).  

Однако сведения опубликованы арбитражным управляющим только 29.09.2023. 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении  обязанностей финансового управляющего ФИО3 нарушила положения пунктов  1, 2 статьи 213.7, статьи 28 Закона о банкротстве, Приказа № 178 от 05.04.2013 в части  

неисполнения обязанности финансового управляющего по включению в установленный  Законом о банкротстве срок в ЕФРСБ сведений о введении, о завершении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13  КоАП РФ подтверждается материалами дела, является установленным.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении  установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по  соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено  административное наказание.  

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности,  осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего  профессионально, суд считает, что ФИО1, должна знать требования,  законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в  рамках процедур банкротства.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой  инстанции о наличии на стороне ФИО1, состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины  в его совершении.  

Довод арбитражного управляющего о том, что кредитором в жалобе, поданной в  Управление, не заявлялись доводы о неправильном указании даты принятия судебного  акта в сообщении, размещенном в ЕФРСБ, и нарушении срока опубликования  соответствующих сведений в ЕФРСБ, подлежат отклонению с учетом следующего.  

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено  должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных  частями 1, 1.1 и статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие  события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Так, в силу подпунктов 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении являются как  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять  протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения, так и  сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах  массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения (за исключением административных  правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего  Кодекса).  

В настоящем случае основанием для возбуждения дела об административном  правонарушении послужило обращение ФИО2 и непосредственное  обнаружение должностным лицом Управления данных, указывающих на наличие  события административного правонарушения, что отражено в протоколе об  административном правонарушении.  

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об  административном правонарушении физическому лицу или законному представителю  юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном  правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.  

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному  представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность  ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица  вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые  прилагаются к протоколу.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений)  административных органов о привлечении к административной ответственности судам  следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и  достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении  протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности  воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.  

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или  его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в  отношении которых ведется производство по делу об административном  правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об  административном правонарушении составляется в их отсутствие.  

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о  времени и месте составления протокола об административном правонарушении  возложена именно на административный орган.  

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об  административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к  должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с  уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или  телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и  доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение  адресату.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и  следует из материалов дела, что протокол об административном правонарушении от  20.10.2023 № 01217223 составлен Управлением Росреестра в отсутствие арбитражного  управляющего ФИО1, надлежащим образом уведомленной о времени и  месте его составления.  

Материалами дела подтверждается, что административным органом приняты  зависящие от него меры для извещения арбитражного управляющего ФИО1,  о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном  правонарушении. Определение о возбуждении административного правонарушения,  направленное по почте 27.09.2023, содержало дату и время составления протокола.  

Соответственно, довод арбитражного управляющего о непредставлении ей  возможности в полной мере реализовать права, указанные в статье 25.1 КоАП РФ  признаются судом несостоятельными.  

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, а также  учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих  арбитражному управляющему в установленном законом порядке, исполнить  

рассматриваемую обязанность, привлечение арбитражного управляющего к  административной ответственности за рассматриваемое нарушение является законным  и обоснованным.  

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности,  регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу  об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного  управляющего, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Сроки  привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП  РФ, не истекли.  

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы,  арбитражный управляющий ФИО4 полагает, что в настоящем случае имеются  основания для признания указанного правонарушения малозначительным.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод. В соответствии со  статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения;  малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например,  личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,  добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного  ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ  учитываются при назначении административного наказания; квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом  применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в  связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда  либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение  статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а  не обязанностью суда.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.04.2005 № 122-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на  установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в  сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью  (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в  Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым  общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных  последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к  исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил,  

предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых  в период конкурсного производства.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного  правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства  совершенного административного правонарушения не имеют свойства  исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о  пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него  законом обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица  от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.  

Доводы арбитражного управляющего не содержат ссылок, опровергающих  доводы Управления и выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с  обжалуемым судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4  статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не  предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от  14.02.2024 по делу № А70-23157/2023 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  Судьи Н.Е. Иванова  

 Н.Е. Котляров