Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8532/18-105-39

24 сентября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018г. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЕЯ" (119121, 

<

...>, ЭТАЖ Ч ПОМЕЩЕНИЕ II КОМ.5 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации  28.11.2016)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГАПРОМПРОЕКТ" (410002, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации  10.03.2015)

О взыскании 483 750 руб. неустойки по договору №1/17 от 05.06.2017г. за период с 12.08.2017г. по 26.08.2017г., 

встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 5 458 136 руб. 26 коп.

при участии:

от истца –  ФИО2 , дов. от 11.10.2017г. , ФИО3 , дов. от 20.08.2018г.

от ответчика –ФИО4 , дов. от 25.01.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЕЯ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГАПРОМПРОЕКТ"  с учетом принятых уточнений  о взыскании  неустойки по договору №1/17 от 05.06.2017г. за период с 12.08.2017г. по 30.01.2018г. в размере 5 547 000 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 702, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 5 458 136 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил письменные объяснений на исковое заявление, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЕЯ"  (Заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГАПРОМПРОЕКТ" (Подрядчик) заключен Договор подряда от 05.06.2017 № 1/17 (далее - Договор) на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>».

В соответствии с п. 2. Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 29.08.2017 цена работ составила 3 225 000 рублей.

Согласно п. 4.1. Договора Подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной Договором, с момента его подписания и завершить ее в течение 67 (шестидесяти семи) календарных дней.

Работы по Договору должны были быть завершены до 11.08.2017 г. включительно.

Ответчик  не завершил работы, допустив просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.1. Договора Заказчик обязуется принимать с участием Подрядчика результат работы в соответствии с этапностью, указанной в Приложении № 2 к Договору в течение 10 (десяти) календарных дней после представления Заказчику соответствующего этапа в рамках сроков выполнения работ.

Как следует из п. 5.3. Договора, Заказчик осуществляет проверку качества результата работы, соответствие его нормативным требованиям и требованиям задания на проектирования (Приложение № 1 к Договору) в течение 15 (пятнадцати) дней после его принятия. Заказчик вправе предъявлять требования по всем недостаткам результата работы, выявленным в ходе такой проверки, включая явные недостатки.

В нарушение установленного Договором срока, 09.11.2017 рабочая документация была передана по накладной приема-передачи.

Акт приема-передачи работ не подписан сторонами, работы не приняты.

По результатам анализа представленной документации истец Письмом № 18Т от 17.11.2017 г. направил замечания по всем разделам и этапам работ.

В соответствии с абз. 2 п. 5.3. Договора при обнаружении Заказчиком несоответствия документации, выполненной Подрядчиком по договору, нормативным документам, условиям настоящего договора, Подрядчик по требованию Заказчика обязан незамедлительно, за свой счет, переделать документацию и привести её в соответствие.

В соответствии с п. 5.4. Договора Подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить недостатки работ и/или выполнить работы заново в случае обнаружения Заказчиком некачественно выполненных работ и/или отступления от требований, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 5.5. Договора передача полного комплекта готовой документации оформляется актом приема-передачи документации только после устранения всех недостатков либо при отсутствии у Заказчика замечаний.

Замечания не устранены, откорректированная проектная документация истцу не передана, в связи, с чем работы по Договору не выполнены в полном объеме и не приняты.

Направленная в адрес ответчика претензия, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец  обратился с требованием о взыскании неустойки  за просрочку выполнения работ по договору №1/17 от 05.06.2017г. за период с 12.08.2017г. по 30.01.2018г. в размере 5 547 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна из сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 6.2.1. Договора в случае нарушения срока завершения любого из этапов выполнения работ Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от цены всех работ по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 322 500 руб.,  так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЕЯ"  (Заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГАПРОМПРОЕКТ" (Подрядчик) заключен Договор подряда от 05.06.2017 № 1/17 (далее - Договор) на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>».

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика проектные работы по объекту «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.

Обязательство по оплате работ привязано к срокам выполнения работ, установленных в Графике.

Если промежуточные сроки работ не сданы, то обязательство по оплате таких работ не наступает.

Поскольку ООО «Волгапромпроект» не сдавало промежуточные этапы работ в  соответствии с графиком к Договору, ООО «Волгапромпроект» не вправе требовать оплаты неустойки, т.к. ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства.

Ответчиком по встречному иску в материалы дела представлено Письмо №18Т от 17.11.2017 г. с требованием устранить замечания по проектной документации (Письмо № 18Тот 17.11.2017 г.).

До настоящего момента результат работ, соответствующий условиям Договора, не передан.     

Представленная  с   нарушением  сроков  проектная  документация  имеет существенные недостатки, которые не устранены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В силу закона - ст. ст. 702, 740 ГК РФ принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.

До настоящего момента результат работ, соответствующий условиям Договора, не передан.     

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 450, 702, 711, 715, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГАПРОМПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДЕЯ» пени в размере 322 500 руб.( Триста двадцать две тысячи пятьсот долларов), расходы по госпошлине в размере 20 978 руб.( Двадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь долларов).

             В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова