АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

31 марта 2025 года

Дело № А33-15311/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 18 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2025, личность удостоверена, предъявлено удостоверение адвоката; Конычева А.С., представитель по доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Юг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 445 111,48 руб.

Определением от 24.05.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.06.2024 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 18.07.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 23.10.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований. Судом рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 861 621,48 руб.

13.03.2025 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на дополнительные доводы истца. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

14.03.2025 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

17.03.2025 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на дополнительные доводы истца.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, возразили относительно доводов ответчика.

Представитель ответчика поддержал возражения на доводы истца, возразил относительно исковых требований.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 18 марта 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 18 марта 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва).

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Юг" (далее – подрядчик) заключены договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края:

- договор № 12200085/61-КР от 08.06.2022;

- договор № 12200094/63-КР от 15.06.2022,

- договор № 12200390-146КР от 30.12.2022.

Договоры являются однотипными и содержат одинаковые общие условия, различны по объектам, в отношении которых осуществляется капитальный ремонт, срокам и стоимости работ.

Согласно пунктам 1.1 договоров, подрядчик обязуется выполнить работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края (далее – работы) в соответствии с: - описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение № 1 к договору; - адресным перечнем, видами и стоимостью выполнения работ - приложение № 2 к договору, - графиком выполнения работ на объекте – приложение № 3 к договору, - требованиями к передаче документации – приложение № 4 к договору, - проектной документацией – приложение № 5 к договору, - ведомостями объемов работ – приложение № 6 к договору, - локальными сметными расчетами – приложение № 7 к договору. Заказчик обязуется обеспечить приемку, осуществить оплату работ в соответствии с Разделом 5 «Цена и порядок расчетов» договора.

В соответствии с пунктами 5.6.3 договоров, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 200 (двести) дней со дня подписания акта комиссионной приемки. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В случае причинения в процессе выполнения работ заказчику, собственникам имущества в многоквартирном доме и (или) иным лицам ущерба, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в целях расчета стоимости ущерба и (или) неустойки (штрафа, пеней), урегулирования разногласий, срок оплаты начинает течь с момента урегулирования разногласий (пункты 5.6.4 договоров).

Договор № 12200085/61-КР от 08.06.2022:

5 объектов (МКД) в 

<

...>; 

<

...>; вид работ - ремонт крыши;

3 объекта (МКД) в 

<

...> вид работ - ремонт фасада;

1 объект (МКД) в 

<

...>, вид работ - ремонт системы электроснабжения;

общая стоимость 87 562 907,98 руб.; общий срок 10.06.2022 –29.10.2022.

Договор № 12200094/63-КР от 15.06.2022 в ред. дополнительного соглашения № 2 от 10.05.2023:

3 объекта (МКД) в 

<

...>, д. 26; вид работ - ремонт фасада;

1 объект (МКД) в Шушенский р-н, пгт. Шушенское, кв-л МКК, д. 8, вид работ - ремонт системы отопления, ремонт системы холодного водоснабжения;

1 объект (МКД) в Шушенский р-н, пгт. Шушенское, мкр. 3-й, д. 3, вид работ - ремонт системы электроснабжения;

3 объекта (МКД) по ремонту крыши: Шушенский р-н, пгт. Шушенское, мкр. 2-й, д. 21; 

<

...>; Краснотуранский р-н, Краснотуранский с/с, 

<

...>;

общая стоимость 44 112 330,14 руб.; общий срок 15.06.2022 –30.11.2022.

Договор № 12200390-146КР от 30.12.2022:

4 объекта (МКД) по ремонту крыши: 

<

...> 

<

...>;

1 объект (МКД) в 

<

...>, вид работ - ремонт системы электроснабжения;

1 объект (МКД) в Минусинском р-не, 

<

...>, вид работ - утепление и ремонт фасада;

2 объекта (МКД) в Минусинском р-не, 

<

...>, в Новоселовском р-не, 

<

...>, вид работ - ремонт фундамента;

7 объектов (МКД) в Минусинском и Новоселовском р-нах по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего/холодного водоснабжения, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения/систем водоотведения;

общая стоимость 130 403 438,58 руб.; общий срок 30.12.2022 –30.06.2023.

В рамках вышеуказанных взаимоотношений заказчик выставил подрядчику ряд требований об уплате неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств на общую сумму 2 861 621,48 руб.

Договор и объект по данному договору

Основание требования

Причины просрочки

Договор №12200094/63-КР от 15.06.2022

шт. Шушенское, мкр.,

3-й, д. 3

Просрочка СМР (строительно-монтажных работ) на 15 дней -сумма 11998,82

10.05.2023 дополнительным соглашением №2 заказчиком внесены изменения в сметную документацию и ведомость объемов работ, что потребовало увеличения срока работ

шт. Шушенское, МКК,

Д. 8

Нарушение графика производства работ. Просрочка СМР на 31 день -сумма 23294,34

10.05.2023 дополнительным соглашением №2 заказчиком внесены изменения в сметную документацию и ведомость объемов работ, что потребовало увеличения срока работ

<

...>

Нарушение графика производства работ. Просрочка СМР на 46 дней -сумма 380491,29

10.05.2023 дополнительным соглашением №2 заказчиком внесены изменения в сметную документацию и ведомость объемов работ, что потребовало увеличения срока работ

<

...>

Нарушение графика производства работ. Просрочка по оценке состояния и разработке проектной документации 139 дней - сумма 5154,65. Просрочка сдачи СМР на 90 дней - сумма 59680,59

Проектная документация выполнена

Подрядчиком - 05.12.2022, сметная документация

- 05.12.2022

Срок согласования технического обследования

(ТО) Заказчиком - 71 день

Срок согласования сметы Заказчиком - 59 дней

Срок согласования проекта - 5 дней

При этом акт комиссионной приемки ПСД

подписан 26.12.2022

10.05.2023 дополнительным соглашением №2

заказчиком внесены изменения в сметную

документацию и ведомость объемов работ, что

потребовало увеличения срока работ

<

...>

Нарушение графика производства работ. Просрочка по оценке состояния и разработке проектной документации 139 дней - сумма 6 173,74. Просрочка сдачи СМР на 90 дней- сумма250155,13

Проектная документация выполнена

Подрядчиком - 23.09.2022, сметная документация

- 05.12.2022

Срок согласования технического обследования

(ТО) Заказчиком - 6 дней

Срок согласования сметы Заказчиком - 59 дней

Срок согласования проекта - 6 дней         Акт

комиссионной приемки ПСД подписан

26.12.2022 (по договору срок - 11.08.2022)

<

...>

Нарушение графика производства работ. Просрочка по оценке состояния и разработке проектной документации 139 дней - сумма 5368,00. Просрочка сдачи СМР на 90 дней - сумма 59773,18

Проектная документация выполнена Подрядчиком - 12.12.2022, сметная документация -12.12.2022            Срок согласования технического обследования (ТО) Заказчиком - 23 дня                     Срок согласования сметы Заказчиком - 52 дня

Срок согласования проекта - 1 день            Акт комиссионной приемки ПСД подписан

26.12.2022 (по договору срок - 11.08.2022)

10.05.2023 дополнительным соглашением №2 заказчиком внесены изменения в сметную документацию и ведомость объемов работ, что потребовало увеличения срока работ

<

...>

Нарушение графика производства работ. Просрочка сдачи СМР на 19 дней - сумма 60077,73

10.05.2023 дополнительным соглашением №2 заказчиком внесены изменения в сметную документацию и ведомость объемов работ, что потребовало увеличения срока работ

шт. Шушенское, мкр.2, Д. 21

Нарушение графика производства работ. Просрочка сдачи СМР на 29 дней-сумма 238 891,87

10.05.2023 дополнительным соглашением №2 заказчиком внесены изменения в сметную документацию и ведомость объемов работ, что потребовало увеличения срока работ

Договор №12200094/61-КР от 15.06.2022

<

...>

Нарушение графика производства работ. Просрочка сдачи СМР на 9 дней - сумма 61180,21

Проектная документация выполнена Подрядчиком - 30.06.2022, сметная документация - 30.06.2022

Акт комиссионной приемки ПСД подписан только 21.11.2022 (по договору срок -06.08.2022). Авансирование в размере 954785,52 выплачено 21.06.2022, возвращен заказчику 29.12.2022

<

...>

Нарушение графика производства работ. Просрочка сдачи СМР на 5 дней - сумма 6504,56

Проектная документация выполнена Подрядчиком - 28.06.2022, сметная документация - 30.06.2022

Акт комиссионной приемки ПСД подписан только 18.11.2022 (по договору срок - 06.08.2022)

<

...>

Нарушение графика производства работ. Просрочка СМР на 22 дня -сумма 69202,32

ст. 333 ПС РФ

<

...>

Нарушение графика производства работ. Просрочка по оценке состояния и разработке проектной документации 142 дня - сумма 6 315,47. Просрочка сдачи СМР на 68 дней - сумма 524 210,78

Проектная документация выполнена

Подрядчиком - 09.09.2022, сметная документация

- 29.09.2022

Срок согласования технического обследования

(ТО) Заказчиком - 13 дней

Срок согласования сметы Заказчиком - 126 дней

Срок согласования проекта Заказчиком - 81 день

АКП проектной документации подписан

26.12.2022 (по договору срок - 06.08.2022)

Авансирование в размере 1343932,58 выплачено

21.06.2022

<

...>

Нарушение графика производства работ. Просрочка по оценке состояния и разработке проектной документации 121 день - сумма 9317,59. Просрочка сдачи СМР 20 дней - сумма 175890,30

проектная документация - 28.06.2022, сметная документация-16.08.2022         Срок согласования технического обследования (ТО) Заказчиком - 45 дней                     Срок согласования сметы Заказчиком - 67 дней Срок согласования проекта - 45 дней Акт комиссионной приемки ПСД подписан 05.12.2022 ( по договору срок - 06.08.2022) Авансирование в размере 2086498,81 выплачено 21.06.2022

<

...>

Нарушение графика производства работ. Просрочка по оценке состояния и разработке проектной документации 145 дней - сумма 5702,28. Просрочка сдачи СМР на 58 дней - сумма 485798,95

проектная документация - 24.08.2022, сметная документация - 07.09.2022          Срок согласования технического обследования (ТО) Заказчиком - 10 дней                    Срок согласования сметы Заказчиком - 148 дней Срок согласования проекта - 14 дней       Акт комиссионной приемки ПСД подписан только 27.01.2023 ( по договору срок - 06.08.2022) Авансирование в размере 1458629,48 выплачено 21.06.2022

Договор №12200390-146КР от 30.12.2022

<

...>

Нарушение графика производства работ. Просрочка СМР на 32 дня -сумма 10094,86

проектная документация - 16.03.2023, сметная документация - 25.04.2023            Срок согласования технического обследования (ТО) Заказчиком - 30 дней                     Срок согласования сметы Заказчиком - 162 дня Срок согласования проекта - 05.08.2024 возвращен Заказчиком                                 Акт комиссионной приемки ПСД подписан 13.09.2023 (по договору срок - 28.03.2023) Имелись акты недопуска в 5 квартир, препятствующие выполнению работ, информации о сроках допуска отсутствует Авансирование не выплачено

<

...>

Нарушение графика производства работ. Просрочка СМР на 93 дней -сумма 710743,29

проектная документация - 02.08.2023, сметная документация-13.03.2023             Срок согласования технического обследования (ТО) Заказчиком - 2 дня                     Срок согласования сметы Заказчиком - 31 день Срок согласования проекта заказчиком - 48 дней. Запрошена доверенность у Заказчика 13.06.2023, поступила - 16.06.2023. С июня 2023 по 03.08.2023 -  экспертиза документации. Акт комиссионной приемки ПСД подписан 02.08.2023 (по договору срок - 07.03.2023). Авансирование не выплачено

Подрядчиком требования об оплате неустоек исполнены в полном объеме.

Договор и объект по данному договору

Требование, по которому ответчик потребовал уплаты неустойки

Платежный документ, которым неустойка оплачена

Сумма оплаты, на которую

неосновательно

обогатился

ответчик

Договор №12200094/63-КР от 15.06.2022

пгт. Шушенское, мкр., 3-й, д. 3

Требование №11011/2022 от 05.10.2022

п/п 861 от

07.10.2022

11998,82

пгт. Шушенское, МКК, д. 8

Требование №11136/2022 от 06.10.2022

п/п №878 от 10.10.2022

23294,34

<

...>

Требование №12682/2022 от 17.11.2022

п/п №1374 от 18.11.2022

380491,29

<

...>

Требование №14915 от 30.12.2022. Уточнение требования №1007/2023 от 27.01.2023

п/п 106 от

27.01.2023 (738 085,42р)

64835,23

<

...>

309139,4

<

...>

65141,19

<

...>

Д. 13

60077,73

пгт. Шушенское, мкр.2, д. 21

238891,87

Договор №12200094/61-КР от 15.06.2022

<

...>

Требование №13269/2022 от 28.11.2022

п/п №105 от

27.01.2023

(67684,77р.)

61180,21

<

...>

6504,56

<

...>

Требование №10576/2022 от 22.09.2022

п/п №780 от 29.09.2022

69202,32

<

...>

Требование №14899/2022 от 29.12.2022

п/п №107 от

27.01.2023

(850 026,37)

245273,23

<

...>

185207,89

<

...>

419545,25

Договор №12200390-146КР от 30.12.2022

<

...>

Требование №15129/2023 от 23.10.2023

п/п №432 от 24.10.2023

10094,86

<

...>

Требование №13274/2023 от 18.09.2023. Уточнение требования 13274/2023 от 18.09.2023

п/п №415 от 11.10.2023

710743,29

Итого

2 861 621,48

Как следует из иска, заказчиком выставлены подрядчику необоснованные требования об уплате неустоек, которые подрядчик был вынужден оплачивать, поскольку  по условиям договоров (п. 5.6.4) обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика с момента урегулирования разногласий.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере суммы необоснованно выставленных и оплаченных подрядчиком неустоек. Сумма 2 861 621,48 руб., на которую ответчик обогатился за счет истца без наличия на то оснований, подлежит, по мнению истца, взысканию с ответчика.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 11/ю от 06.03.2024 с требованием возвратить все оплаченные подрядчиком неустойки на сумму 3 445 111,48 руб. В ответе на претензию ответчиком указано на отсутствие оснований для возврата оплаченных денежных средств.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратится в арбитражный суд  с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 861 621,48 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве, согласно которым основанием для оплаты неустоек являлись правомерно выставленные требования заказчика в рамках рассматриваемых договоров.

Истец, возражая, ссылался на то, что не лишен права оспаривания неустоек и заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о списании неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.20218 № 783.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец в рамках настоящего спора обратился в требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как установлено судом, между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Юг" (далее – подрядчик) заключены договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края:

- договор № 12200085/61-КР от 08.06.2022;

- договор № 12200094/63-КР от 15.06.2022,

- договор № 12200390-146КР от 30.12.2022.

Договоры являются однотипными и содержат одинаковые общие условия, различны по объектам, в отношении которых осуществляется капитальный ремонт, срокам и стоимости работ.

В рамках вышеуказанных взаимоотношений заказчик выставил подрядчику ряд требований об уплате неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств на общую сумму 2 861 621,48 руб.

Подрядчиком требования об оплате неустоек исполнены в полном объеме, с чем стороны не спорят.

Однако, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере суммы необоснованно выставленных и оплаченных подрядчиком неустоек, поскольку, как следует из иска, заказчиком выставлены подрядчику необоснованные требования об уплате неустоек на сумму 2 861 621,48 руб., которые подрядчик был вынужден оплачивать, поскольку по условиям договоров (п. 5.6.4) обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика с момента урегулирования разногласий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата штрафных санкций добровольно, оснований полагать, что кредитор злоупотребил своим доминирующем положением у суда не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку сумма штрафных санкций была уплачена истцом в добровольном порядке в заявленном ответчиком размере, оснований полагать, что уже оплаченная сумма штрафных санкций является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, у суда не имеется.

Выражая несогласие с добровольно оплаченными штрафными санкциями, истец ссылается на злоупотребление ответчиком своим доминирующим положением. Указывает, что истец вынужден был исполнить требования об оплате неустоек, поскольку по условиям договоров (п. 5.6.4) обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика с момента урегулирования разногласий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре гражданско-правового характера вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Действующим законодательством предусмотрено право заказчика на предъявление подрядчику штрафных санкций за нарушение принятых на себя обязательств

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Истец, заключив договоры, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательств, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Арбитражный суд не установил совершения ответчиком действий по принуждению истца к уплате такого штрафа, наличия угроз со стороны ответчика или совершения им иных действий, которые бы не позволили ответчику не платить добровольно такой штраф.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 861 621,48 руб.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 37 308 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 226 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2024 № 193.

С учетом результатов рассмотрения дела – отказ в удовлетворении требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований   для  возложения расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 918 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2024 № 193.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова