ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-18872/2022

г. Самара

02 ноября 2023 года

11АП-16318/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.04.2022,

                          ФИО4 лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года о разъяснении судебного акта, в рамках дела №А65-18872/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании освободить земельный участок многоквартирного дома по адресу: 

<

...> путем демонтажа бетонного забора, после демонтажа привести территории дома в надлежащее состояние, восстановить асфальтовое покрытие территории дома. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО4 в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 16:50:090115:37 путем демонтажа бетонного забора, после демонтажа привести территорию дома в надлежащее состояние, восстановить асфальтовое покрытие территории дома. 

ИП ФИО4 24.08.2023 обратился с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года заявление удовлетворено. Индивидуальному предпринимателю ФИО4 разъяснено, что решением суда по настоящему делу обязанность восстановить асфальтовое покрытие территории дома установлена в объеме восстановления такого покрытия по всей части земельного участка с кадастровым номером 16:50:090115:37, которая была огорожена бетонным забором и использовалась заявителем в личных целях, а не только в части, непосредственно занятой спорным ограждением.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года о разъяснении судебного акта, в рамках дела №А65-18872/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 октября 2023 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения на отзыв, который суд приобщил к материалам дела возражения на отзыв.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу названной нормы, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО4 в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 16:50:090115:37 путем демонтажа бетонного забора, после демонтажа привести территорию дома в надлежащее состояние, восстановить асфальтовое покрытие территории дома.

Обосновывая заявление о разъяснении, ответчик указал, что решение ему не ясно в части: восстановить асфальтовое покрытие территории дома; в какой именно части территории дома он должен восстановить асфальтовое покрытие.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решения по настоящему делу содержит выводы о том, что спорное ограждение возведено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090115:37, относящемся к общему имуществу дома, а огражденная территория используется ответчиком как собственником пристроенного помещения в личных целях для складирования и хранения личного имущества. Возведение ограждения и использование в личных целях огражденной территории повлекло за собой занятие земельного участка под многоквартирным жилым домом, тем самым уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, суд первой инстанции разъяснил заявителю, что обязанность восстановить асфальтовое покрытие территории дома установлена решением суда в объеме восстановления такого покрытия по всей части земельного участка с кадастровым номером 16:50:090115:37, которая была огорожена бетонным забором и использовалась заявителем в личных целях, а не только в части, непосредственно занятой спорным ограждением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разъяснил положения решения суда, не меняя его сути, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем, и обусловлены несогласием с решением суда и разъяснениями суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 564 от 26.09.2023

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года по делу №А65-18872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. уплаченной по платежному поручению № 564 от 26.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                      В.А. Копункин