АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2018 года

Дело №

А42-679/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Асмыковича А.В. и                  Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Балтийский лизинг»Громова С.А. (доверенность от 17.01.2018),

рассмотрев 22.01.2018 в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.06.2017 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А42-679/2017,				

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс», место нахождения: 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, 6, ОГРН 1125190016610, ИНН 5190013460 (далее – ООО «Севрыбресурс»), обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области и с учетом увеличения, а затем уменьшения исковых требований, просило взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Балтийский лизинг», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1027810281036, ИНН 7812022787 (далее – ООО «Балтийский лизинг»), 4 323 151 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора лизинга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение от 22.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Севрыбресурс», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и иск удовлетворить.

Как указывает податель кассационной жалобы, настоящий иск предъявлен с целью прекращения возникшей коллизии  между судебными актами по делам Арбитражного суда Мурманской области № А42-2158/2016  и                                             № 2-3218/2016 Первомайского  районного суда города Мурманска, а не с целью изменения таких судебных актов, как ошибочно посчитали суды. Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду   отсутствия факта реального получения денежных средств, поскольку  судебный акт по делу № 2-3218/2016 вступил в законную силу и является обязательным к исполнению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Балтийский лизинг» просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения.

ООО «Севрыбресурс» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим  образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ООО «Балтийский лизинг»  просил в удовлетворении кассационной  жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов  дела, между                         ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Севрыбресурс» (лизингополучателем)  был заключен договор  лизинга от 25.07.2013                               № 83/13-МРМ (далее – договор лизинга). В лизинг были переданы семь  самосвалов Renault Kerax 6 х4 Light E3 общей стоимостью 794 500 евро.

Лизинговые платежи должны быть уплачены  с 26.07.2013 по 24.07.2016, а их сумма  была определена в размере    44 072 421 руб. 51 коп., с уплатой аванса  в сумме 10 415 895 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга лизингодатель 28.04.2016 направил ему телеграмму  о расторжении договора лизинга и погашении задолженности  по договору.

После этого ООО «Севрыбресурс»  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с иском к ООО «Балтийский лизинг» об обязании последнего  изъять  у истца предмет лизинга и взыскать 25 264 548 руб. 07 коп. неосновательного обогащения (дело № А42-2158/2016). Неосновательное обогащение рассчитано исходя из сальдо встречных обязательств, которое определяется в связи с досрочным расторжением договора лизинга.  В свою очередь, ООО «Балтийский лизинг» предъявило в рамках дела № А42-2158/2016 встречный иск о взыскании с ООО «Севрыбресурс» 626 565 руб. 79 коп. задолженности  по лизинговым платежам, 296 838 руб. 78 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 786 186 руб. 21 коп. выкупной стоимости предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2016 по делу № А42-2158/2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение от 18.07.2016 по делу № А42-2158/2016 отменено. Первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2016 постановление апелляционного суда от 13.10.2016 по делу                             № А42-2158/2016 оставлено без изменения. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 14.04.2017 отказал в передаче кассационной жалобы ООО «Балтийский лизинг» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.10.2016 суд выдал   исполнительный лист на принудительное исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А42-2158/2016. 24.10.2016 исполнительный лист исполнен в части взыскания с ООО «Балтийский лизинг» неосновательного обогащения.

В рамках другого дела  решением  Первомайского районного суда  города Мурманска от 15.04.2016 по делу № 2-3218/2016, оставленным без  изменения определением  Мурманского областного суда  от 23.11.2016, удовлетворен иск ООО «Балтийский лизинг» о солидарном взыскании с   ООО «Севрыбресурс», общества с ограниченной ответственностью  «Рыбный север», Ганича  А.В.,         Ганич Е.С. и Обине П.М.  задолженности по договору лизинга в размере                4 323 151 руб. 42 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 947 980 руб. 67 коп. 

Это решение частично исполнено. Как установил суд, во исполнение решения суда  с расчетного счета ООО «Севрыбресурс» в банке списано                   247 329 руб. 45 коп.

Определением   Первомайского районного суда  города Мурманска от 26.01.2017 удовлетворено заявление ООО «Севрыбресурс» о прекращении  исполнения исполнительных документов, выданных по делу № 2-3218/2016.

В рамках настоящего дела  ООО «Севрыбресурс» предъявило иск о взыскании  с ООО «Балтийский лизинг» в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, взысканной  с него по   решению Первомайского районного суда  города Мурманска от 15.04.2016 по делу № 2-3218/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта неосновательного обогащения истец в соответствии  со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  должен доказать  наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или  сбережение имущества на стороне  ответчика; 2) убытки на  стороне истца; 3) убытки истца являются  источником обогащения  ответчика; 4) отсутствие надлежащего правового  основания для  наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения самого истца, который фактически просит взыскать с ответчика ту сумму, которая была взыскана с него по частично исполненному решению суда общей юрисдикции, арбитражный суд обоснованно исходил из отсутствия в данном случае условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При предъявлении иска в настоящем деле и обжаловании  принятых по делу судебных  актов истец исходит из необходимости исправить коллизию судебных актов по делам А42-2158/2016 и  № 2-3218/2016. При этом он указывает, что  принятый судом его расчет сальдо встречных обязательств по делу                                       № А42-2158/2016 учитывал  и задолженность в размере 4 323 151 руб. 42 коп. и поэтому оснований для исполнения судебного акта по делу № 2-3218/2016 не имеется.

Между тем подобные доводы являются основанием для пересмотра судебного акта в предусмотренных процессуальным законодательством процедурах, а не для предъявления нового иска о взыскании неосновательного обогащения.  

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина  не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа				    

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по  делу № А42-679/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

 

Судьи

А.В. Асмыкович

 В.В. Дмитриев