АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4268/25

25 апреля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 151 432 руб.

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании задолженности в размере 5 016 000 руб. по договору №120024000557/000 от 18.03.2024, пени в размере 135 432 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга до 3000000 руб., уточнение иска принято судом.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором оспорил размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между акционерным обществом «Таганрогский металлургический завод» и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Технологии» заключен договор № 120024000557/000 от 18.03.2024, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды работ: «Трубопрокатный цех. Участок горячего проката труб. Главные приводы клетей стана РРС. Модернизация электродвигателя GH 355 МК зав.№ 10197010. Инв.№73403».

Содержание и объем работ согласованы в Техническом задании от 24.01.2024, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора окончание работ - 120 (сто двадцать) календарных дней с даты начала выполнения работ.

Согласно пункту 4.1. оплата за фактически выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, акта по форме Приложения №7 к Приказу АО «Тагмет» №385 от 30.08.2021 и получения заказчиком оригинала счета - фактуры.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ №109 от 23.09.2024 на сумму 5016000 руб. 

Заказчик в установленные сроки не выполнил свои обязательства по оплате работ, задолженность составила 3000000 руб. (уточненные требования).

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком после подачи иска в суд частично погашена задолженность в размере 2016000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2025 №905, от 22.01.2025 №1, от 27.02.2025 № 512, от 28.02.2025 № 584, представленными в материалы дела.

В отзыве ответчик наличие задолженности в размере 3 000 000 руб. не отрицал, доказательств полного погашения задолженности не представил.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца в части размера задолженности обоснованными, и взыскивает с ответчика 3 000 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истцом начислена неустойка за период с 24.09.2024 по 05.02.2025 в размере 135 432 руб. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Ответчик против размера начисленной неустойки возражал, указал, что истцом необоснованно начислена неустойка на полную сумму задолженности после частичного ее погашения, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. 

Суд, проверив расчет истца, признает его методологически и арифметически не верным.

Истцом неверно выбрана дата начала начисления неустойки с 24.09.2024, поскольку согласно пункту 4.1. оплата за фактически выполненные работы производится в течение 45 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 23.09.2024, следовательно срок оплаты наступил 06.11.2024, таким образом верной датой начала начисления неустойки следует считать 07.11.2024.

В ходе перерасчета неустойки, суд пришел к выводу о взыскании пени в размере 88266,12 руб. исходя из следующего:

с 07.11.2024 по 21.01.2025 – 5 016 000 (долг) × 76 × 0,02% = 76 243,2 руб.

с 22.01.2025 по 22.01.2025 – 4 114 600 руб. (долг) × 1 × 0.02% = 822,92 руб.

с 23.01.2025 по 05.02.2025 – 4 000 000 руб. (долг) × 14 × 0.02% = 11 200 руб.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

По правилам статей 106, 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований истец вправе претендовать на компенсацию судебных издержек на оплату услуг представителя. 

В обосновании заявленных требований, заявитель ссылается на тот факт, что для представления интересов истца в рассматриваемом споре между ООО «Юрвест» и ООО «СК – Технологии» заключен договор оказания юридических услуг № 10/12/2024 от 10.12.2024, по которому заказчик поручает и оплачивает услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, которые определены договором, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: исследование и анализ -предоставленных документов, сбор недостающих документов, расчет задолженности представление интересов в суде по взысканию задолженности (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена услуг исполнителя составляет 40 000 рублей. 

На основании выставленного счета №62 от 10.12.2024 на сумму 40 000 руб., истец платежным поручением №2430 от 18.12.2024 оплатил услуги представителя.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оказания представительских услуг и несения заявителем расходов за оказанные услуги в заявленном размере подтвержден вышеназванными документами.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой истца, уточнений и возражений на отзыв, неявку в заседание, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца неразумны и подлежат снижению до 20000 руб., и учитывая частичное удовлетворение иска подлежат взысканию в размере 19 816 руб.

В остальной части заявление подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 151 от 05.02.2025 в размере 179 543 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000000 руб. задолженности, 88266,12 руб. пени, а также 19816 руб. расходов на оплату услуг представителя, 177891 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.