АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2295/19 

Екатеринбург

09 октября 2024 г.

 

Дело № А60-64039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

судьи Савицкой К. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авант-Альянс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2024 по делу № А60-64039/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Карро» (далее – общество «Карро», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

В Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авант-Альянс» (далее – общество «Авант-Альянс»_ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных издержекв сумме 394 333 руб. 33 коп..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, производство по заявлению общества «Авант-Альянс» прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Авант-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.06.2024 и постановление апелляционного суда от 03.09.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В кассационнойжалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у него права на возмещение судебных расходов, указывая на наличиев действиях ФИО2 признаков недобросовестности и злоупотребления правом, выразившихся, по мнению подателя жалобы, в неверном формировании субъектного состава лиц, за счет которых подлежат возмещению понесенные им расходы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Карро» общество с ограниченной ответственностью «СМП Стройэнерго» (далее – общество «СМП Стройэнерго») обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 36 804 048 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии в суд поступило заявление кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная фирма «Промаш» (далее – общество «ПМФ «Промаш»), ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу общества «СМП Стройэнерго» объекта незавершенного строительства, оформленной соглашением об отступном от 18.12.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «СМП Стройэнерго» возвратить должнику указанное имущество.

Названные заявления объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2018 соглашение об отступном от 18.12.2017, заключенное между обществом «Карро» и обществом «СМП Стройэнерго» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «СМП Стройэнерго» обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «СМП Стройэнерго» в сумме 32 304 048 руб. 22 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2019, определение суда первой инстанции от 22.12.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки – восстановлено право требования общества «СМП Стройэнерго» к обществу «Карро» в сумме 32 304 048 руб. 22 коп., в оставшейся части указанное определение оставлено без изменения.

В связи с этим 20.05.2019 общество «СМП Стройэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 28 015 210 руб. 17 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 требования общества «СМП Стройэнерго» в сумме 28 015 120 руб. 17 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.11.2020, общество «ПМФ «Промаш», ФИО4, ФИО5 и ФИО3 обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили вышеуказанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «СМП Стройэнерго», ссылаясь на мнимый характер хозяйственных отношений между кредитором и должником.

Общество «СМП Стройэнерго», в свою очередь, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 12.11.2020 отменить в части признания его требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и принять в данной части новый судебный акт о включении требований в составе третьей очереди реестра.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение суда первой инстанции от 12.11.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В последующем общество «СМП Стройэнерго» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 об оставлении определения суда первой инстанции от 12.11.2020 и постановления апелляционного суда от 07.02.2022 без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения.

Затем, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора о включении требований общества «СМП Стройэнерго» в реестр требований кредиторов должника в судах апелляционной и кассационной инстанций им были понесены судебные расходы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществ «ПМФ «Промаш», «Авант-Альянс» и уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 заявленные требования частично удовлетворены: с указанных лиц в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, в частности с общества «Авант-Альянс» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 определение суда первой инстанции от 19.04.2023 отмененов части взыскания судебных расходов с общества «Авант-Альянс», во взыскании судебных расходов с указанного лица отказано. В остальной части определение суда от 19.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023 постановление апелляционного суда от 28.08.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Указывая на то, что в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов общество «Авант-Альянс» понесло расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 394 333 руб. 33 коп., ссылаясь на то, что оплата юридических услуг произведена заявителем путем уступки прав требования взыскания судебных расходов представителю на основании договора от 22.01.2024№ 22-01/2024, общество «Авант-Альянс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании расходов и замене взыскателя по спору.

Прекращая производство по обособленному спору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло,за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса, абзац второй пункта 1 постановления Пленума № 1). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 28.01.2016 № 129-О, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года№ 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решенияо том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. 

Таким образом, заявитель имеет возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению первоначального ходатайства о возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, предусматривающими специальное правовое регулирование распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, установив, что судом уже был разрешен вопрос о взыскании судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением обособленного спора о включении требований общества «СМП Стройэнерго» в реестр требований кредиторов должника, при этом, как верно отмечено судами, вопрос взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя общества «Авант-Альянс» в связи с рассмотрением заявления ФИО2 мог быть разрешен судом одновременно с рассмотрением указанного заявления, однако данным правом общество не воспользовалось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обратившись с заявлением о взыскании расходов общество «Авант-Альянс» уже после вынесения определения суда от 19.04.2023 о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии основанийдля распределения таких издержек, в связи с чем прекратили производство по заявлению общества «Авант-Альянс» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общей сумме 394 333 руб. 33 коп. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя относительно того, что судебные акты по спору о включении в реестр требований кредиторов должника общества «СМП «Стройэнерго» вынесены, в том числе, в его пользу, суд апелляционной инстанции отметил, что обществом «Авант-Альянс» ранее уже было реализовано право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора. Определением суда от 21.02.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2023, требования общества «Авант-Альянс» удовлетворены частично: с общества «СМП «Стройэнерго» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб., произведена замена взыскателя с общества «Авант-Альянс» на общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Справедливость».

Оснований для признания неверными выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, не усматривается. Выводы судов соответствуют вышеизложенным правовым подходам.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и, по сути, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2024 по делу № А60-64039/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авант-Альянс» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                          К.А. Савицкая