Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-102434/17

27 августа 2018 года

г. Москва

  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЛИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «СТРОЙДЕПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 484076 рублей 22 копейки задолженности по договору поставки № 12035 от 07 мая 2009 года (в редакции от 11 января 2011 года), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 8280 рублей 72 копейки (акт сверки взаимных расчетов за период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2017 года, товарная накладная № В-170802-009 от 02.08.2017), без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛИНА» (далее – ООО «ВИЛИНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «СТРОЙДЕПО» (далее – АО «СТРОЙДЕПО», ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки №12035 от 7 мая 2019 года (в редакции 11 января 2011 года) в сумме 484076 рублей 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федераици (далее - ГК РФ), за период с 7 июля 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 8280 рублей 72 копейки.

Определением суда от 24 января 2018 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил заявление, в котором выразил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с невозможностью ознакомления с материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, исковое заявление и приложенные к нему документы,  размещены Арбитражным судом Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде направлены сторонам вместе с определением от 24 января 2018 года.

Согласно данным почты России, определение от 24 января 2018 года о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства с размещенным на нем кодом доступа было получено ООО «СТРОЙДЕПО» 5 февраля 2018 года по юридическому адресу: Москва, Каширское шоссе д.22, корп.3. пом.506 (почтовый идентификатор 10705319532965), о чем свидетельствует информация с сайта почты России.

При таких обстоятельствах, у ответчика была возможность ознакомиться с исковым заявлением и документами, прилагаемыми к нему, следовательно, ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд свои возражения (по почте, факсу, электронной почте).

Кроме того, ответчик не ограничен в праве ознакомления с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ. Указанными правами ответчик не воспользовался.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму иска, а также отсутствие возражений ответчика по существу заявленных истцом требований, оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, перечисленных в статье 227 АПК РФ, у суда не имеется, и отклоняются как необоснованные.

Отзыв согласно заявленным требованиям, обосновывающим отказ от оплаты задолженности за поставленный товар, ответчиком на момент рассмотрения дела, не представлен.

26 марта 2018 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу №А41-102434/17 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 7 мая 2009 года (в редакции от 11 января 20111 года) между ООО «ВИЛИНА» (Поставщиком) и ЗАО «СТРОЙДЕПО» (Покупателем) заключен Договор поставки №12035 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2. Договора, Поставщик обязуется поставить товар на условиях, определенных Договором и приложениях к нему, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар.  

В соответствии с пунктом 2.7. Договора, датой поставки конкретной партии товара является дата, указанная Покупателем и/или уполномоченным им лицом и/или грузополучателем в соответствующей накладной. 

Порядок и сроки оплаты товара согласовывается сторонами в Приложении №1к Договору (пункт 4.5. Договора).

Согласно подписанному сторонами Приложению №1 о коммерческих условиях к Договору поставки №12035 от 7 мая 2009 года (в редакции от 1 января 2013 года) Поставщик обязался предоставить Покупателю отсрочку по оплате товара, поставленного для соответствующего магазина сверх суммы, указанной в пункте 1.1.4. Соглашения, на 65 календарных дней с даты поставки такого Товара (пункт 1.1.2.Договора).

В соответствии с пунктом 1.1.4. Соглашения, конкретная сумма сторонами не определена, отсрочка по оплате товара предоставляется покупателю по каждой поставке.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 484076 рублей 22 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и проценты за несвоевременную оплату товара.

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование заявленных требований истцом представлены надлежащим образом заверенные копии Договора, копии товарных накладных, транспортных накладных, акты сверки, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Представленные в материалы дела доказательства содержат подпись в графе грузополучатель и оттиск штампа печати ответчика.

Представленные истцом в материалы  содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные товарные накладные являются надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Наличие подписанных представителем покупателя (ответчика по иску) товарных накладных, свидетельствуют о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара, и, соответственно, устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании долга является обоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме. 

Таким образом, суд считает факт наличия и размера задолженности подтвержденным в размере 484076 рублей 22 копейки, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8280 рублей 72 копейки за период с 07 июля 2017 года по 20 ноября 2017 года в соответствии с представленным актом сверки взаимных расчетов за период с 01 июля 2017 года о 31 июля 2017 года, товарная накладная №В-170802-09 от 02 августа 2017 года).

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Заключенным сторонами Договором начисление неустойки не предусмотрено, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Представленный истцом расчет процентов в размере 8280 рублей 72 копейки период с 01 июля 2017 года о 31 июля 2017 года, судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, указанное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СТРОЙДЕПО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛИНА» задолженность в размере 484 076 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 280 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 847 рублей, а всего 505 203 рубля 94 копейки.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                                 Е.В. Дубровская