1136/2020-34857(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4852/2020

10 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пичининой И.Е.  

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Скиф»: ФИО2,  представитель по доверенности от 20.04.2020  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО3 ФИО4  

на определение от 31.08.2020 по делу № А73-5879/2019 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4  

к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф»  о признании сделки недействительной  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО3  финансовый управляющий должника ФИО4  30.03.2020 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью  «Скиф» (далее – ООО «Скиф», ответчик) с заявлением о признании  

недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей  сумме 2589000руб. и о применении последствий недействительности сделок  в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в  указанном размере.  

Заявление подано со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью  10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и  обосновано безосновательным перечислением ответчику денежных средств  должника при отсутствии встречного предоставления, а также совершением  сделок вопреки воле должника.  

Определением от 03.06.2020 к участию в деле в качестве  заинтересованного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации привлечена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 31.08.2020, финансовый  управляющий ФИО3 ФИО4 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого  арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении его требований. Считает, что судом  неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства.  Настаивает на том, что ИП ФИО3 не выдавал ФИО5,  доверенностей на совершение сделок с принадлежащим ему имуществом.  Приводит доводы о том, что судом не рассмотрены основания для признания  сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве,  указывает на отсутствие встречного исполнения по сделке, что не принято во  внимание судом.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Скиф» возражает против  доводов заявителя, считает их необоснованными, а обжалуемый судебный  акт – не подлежащим отмене либо изменению.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО  «Скиф» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  определение суда оставить без изменения.  

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили,  уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие,  согласно статье 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены  апелляицонным судом  

Из материалов дела следует и установлено судом, что производство по  делу о банкротстве Саватеева А.Н. возбуждено по заявлению Федеральной  налоговой службы определением от 30.09.2019.  

Определением от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена  04.12.2019) заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4, член ассоциации саморегулируемой  организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Определением от 04.06.2020 утвержден план реструктуризации долгов  ФИО3, предусматривающий погашение задолженности перед  Федеральной налоговой службой в размере 758683руб.11коп. и публичным  акционерным обществом «Дальневосточный банк» в размере 202000руб. в  период с 07.05.2020 по 07.04.2022 равными платежами с возможностью  досрочного погашения задолженности за счет дохода должника.  

В ходе осуществления своих обязанностей, на основании выписки по  счету должника, финансовым управляющим установлено, что в период с  11.08.2014 по 25.02.2016 со счета ФИО3, открытого в публичном  акционерном обществе «Сбербанк России», в пользу ООО «Скиф»  перечислены денежные средства в общей сумме 2589000руб. в качестве  займа учредителя по договору от 01.02.2014 без процентов.  

Указывая на то, что ФИО3, со слов последнего, не заключал  договор займа с ООО «Скиф», никому не поручал перечислить денежные  средства указанному обществу, перечисления совершены без его ведома и  согласия, о перечислении денежных средств должнику не было известно, и  что какие-либо основания для перечисления ответчику денежных средств и  воля должника на их перечисление отсутствовала, финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением  о признании сделки по перечислению платежей недействительной.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» (пункт 17) в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению  требования арбитражного управляющего о признании недействительными  сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным  

Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом  Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о  юридических лицах).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), на которую ссылается финансовый управляющий, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 названной статьи 61.2 Закона о банкротстве,  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом  принято к производству определением суда от 30.09.2019, в то время как  оспариваемые в качестве сделок перечисления денежных средств совершены  в период с 11.08.2014 по 25.02.2016.  

Таким образом, договоры займа не могут быть оспорены на основании  ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  поскольку они заключены за пределами предусмотренного п. п. 1, 2 ст. 61.2  Закона годичного и трехлетнего срока, то есть ранее периода  подозрительности.  

Предусмотренные п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сроки являются  пресекательными, поэтому у финансового управляющего отсутствует  материальное право оспаривать сделку по указанным основаниям,  совершенную за пределами периода.  

Ввиду чего суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о  признании сделки недействительной по специальным основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана правовая оценка  доводам об оспаривании сделки по специальным основаниям, подлежат  отклонению ввиду их несостоятельности.  

Также, финансовым управляющим в качестве правовых оснований для  оспаривания сделки по перечислению денежных средств указаны положения  статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ со ссылкой на безосновательное  перечисление ответчику денежных средств должника и вопреки его воли.  

Суд, отказывая в удовлетворении требований в указанной части,  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 ООО «Скиф» (заёмщик) в  лице директора ФИО6 и ФИО3 (займодавец) в лице  представителя ФИО5, действующей по доверенности от 10.09.2012,  удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности  нотариуса нотариального округа Хабаровского района Хабаровского края  ФИО8, реестровый № 2-2261, заключили договор займа  учредителя (беспроцентный), по условиям которого займодавец передает в  собственность заёмщику денежные средства в сумме 2599000руб. в качестве  оплаты учредителем выполнения работ и услуг по строительству объекта  «Автозаправочная станция по адресу: 

<

...>». Стороны  согласовали возврат займа в срок до 01.03.2016.  

По пояснениям представителя ООО «Скиф» и согласно бухгалтерской  справке общества, приобщенной к материалам дела, судом установлено все  полученные от ФИО3 в спорный период денежные средства в сумме  2599000руб. израсходованы в соответствии с согласованной в договоре от  01.03.2014 целью.  

Представленная в дело доверенность от 10.09.2012, выданная на  подписавшую от имени должника договор ФИО5, содержит  полномочия на заключение, изменение и расторжение любых кредитных  договоров, договоров о предоставлении кредитов и соглашений, в том числе  тех, в которых ФИО3 является должником (заёмщиком).  

Сведений об отмене доверенности до истечения срока её действия в  материалах дела не имеется, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу  о наличии у Комаровой О.Б. полномочий на заключение от имени должника  договора займа от 01.03.2014.  

Доводы заявителя жалобы о том, что доверенность выдана от имени  ФИО9 как физического лица и не давала право на осуществление  предпринимательской деятельности, подлежат отклонению апелляционным  судом ввиду их несостоятельности. Как указано выше, из содержания  нотариально заверенной доверенности следует наделение полномочиями  ФИО5 на совершение перечисленных в ней действий от имени  доверителя, включая заключение кредитных договоров, и в соответствии с  предоставленными доверенностью полномочиями ФИО5 был  заключен договор. Доверенность, выданная от имени ИП, не может  отличаться от доверенности, выданной гражданином, не зарегистрированным  в качестве такового. Доводы об обратном не основаны на Законе.  

Судом также был исследованы обстоятельства указания в назначении  платежа договора от 01.02.2014, при том, что из представленных документов  следует заключение договора от иной даты – 01.03.2014.  

По утверждению ответчика, при первом перечислении денежных  средств допущена техническая ошибка в назначении платежа (вместо  договора займа от 01.03.2014 указан договор от 01.02.2014), которая в  дальнейшем перенесена в остальные поручения о перечислении денежных  средств.  

Поскольку иных договоров займа помимо договора от 01.03.2014  между ООО «Скиф» и ФИО3 не имеется, суд обоснованно  исходил из того, что денежные средства переводились как предоставление  займа учредителя и были израсходованы в интересах учредителя, с целью  строительства АЗС по воле и распоряжению самого учредителя ФИО3.  

Так, материалами дела установлено, что ФИО3 являлся  учредителем ООО «Скиф» и участников общества в период с 2011 по 2018  годы.  

Согласно представленным ПАО «Сбербанк России» сведениям,  оспариваемые перечисления денежных средств выполнены по электронному  документообороту согласно договору «Сбербанк бизнес онлайн»;  основанием для перечисления денежных средств явились платёжные  поручения клиента; платёжные поручения подписаны электронной подписью  ФИО3 В материалы дела также представлена копия банковской  карточки с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой первая  

подпись принадлежит самому должнику, у иных лиц права подписи не  имеется.  

Кроме того ПАО «Сбербанк России» представило в суд копию  заявления ФИО3 на заключение договора о предоставлении услуг с  использованием системы дистанционного банковского обслуживания от  05.03.2014, подписанного должником, и копию информационного листа от  05.03.2014, содержащего информацию о подключаемых к системе интернет- банк по вышеуказанному заявлению пользователях, которым указан только  ФИО3  

Доводов о том, что электронная подпись утрачена ФИО3,  иным образом выбыла из владения должника помимо его воли, не приведено,  соответствующих доказательств не представлено.  

Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения, факт  принятия ответчиком денежных средств и их расходования в интересах  общества (по существу с целью извлечения прибыли в интересах его  участников), суд правомерно отклонил доводы финансового управляющего  о безосновательном перечислении денежных средств, а также об отсутствии  воли ФИО3 на перечисление денежных средств в пользу ООО  «Скиф».  

С учетом изложенного не имеется оснований для признания  оспариваемых перечислений недействительными сделками, совершенными с  пороком воли, на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как и не установлено  признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) иного лица (как  полагает заявитель, перечислившего денежные средства за должника помимо  его воли).  

Не установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания  сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и  статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на  законных основаниях отказал в удовлетворении заявления финансового  управляющего.  

Суд первой инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и  объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  судебном акте существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.08.2020 по делу № А73-5879/2019 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи А.И. Воронцов  

 С.Б. Ротарь