ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3354/2019

г. Самара

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2021   

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11.03.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020 по делу № А49-3354/2019 (судья Холькина М.Н.) по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗемСтройИнвест» об устранении недостатков и взыскании компенсации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная управляющая компания", Общество с ограниченной ответственностью «Облкоммунжилпроект», Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемСтройИнвест» об устранении недостатков в выполненных строительных работах по договорам субподряда № 19-1 oт 19.01.2016 и № 19-2 от 19.01.2016 и взыскании компенсации, а именно: истец просил:

I. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Земстройинвест"  исполнить обязательства в натуре по устранению следующих недостатков в течение четырнадцати дней с момента принятия решения по настоящему делу, а именно: в жилом доме № 113 по ул. Новоселов:

1) устранить трещины в кв. № 6: 

2) обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 21; 

3) обеспечить работоспособность системы вентиляции, устранить трещины в кв. № 22,

4) обеспечить работоспособность системы вентиляции и устранить последствия в виде плесени в кв. № 31;

5) устранить трещины в кв. № 36,

6) устранить трещины на стенах в кв. № 50,

7) устранить трещины на стенах и потолках общего пользования. 

В жилом доме № 6 по ул. Сузюмова: 

1) обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 13; 

2) обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 7; 

3) обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 32; 

4) обеспечить работоспособность системы вентиляции и устранить последствия в виде плесени в кв. № 20; 

5) обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 3; 

6) обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 8.; 

7) обеспечить работоспособность системы вентиляции, устранить промокание стены на кухне в кв. № 38; 

8) обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 42;

9) обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 43; 

10) устранить промокание угла в жилой комнате, отошли обои в жилой комнате кв. № 63; 

11) обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. №61; 

12) устранить трещины, выпал руст на потолке кв. № 70, 

13) устранить трещины на стенах в кв. № 69,

14) устранить трещины в фундаменте (фундаментных блоках),

15) обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 54.

II. Установить компенсацию в виде денежной суммы в связи с невозможностью исполнить судебный акт в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2019 произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» на его правопреемника - Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы». 

До рассмотрения искового заявления по существу истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил:

I. Понудить Общество с ограниченной ответственностью «Земстройинвест" к исполнению обязательств в натуре по устранению следующих недостатков в течение одного месяца с момента принятия решения по настоящему делу:

- В жилом доме № 113 по ул. Новоселов:

1) устранить трещины в кв. № 6: 

2) обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 21; 

3) обеспечить работоспособность системы вентиляции, устранить трещины в кв. № 22. 

4) обеспечить работоспособность системы вентиляции и устранить последствия в виде плесени в кв. № 31; 

5) устранить трещины в кв. № 36.

6) устранить трещины на стенах в кв. № 50. 

- В жилом доме № 6 по ул. Сузюмова: 

1) обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 13;

2) обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 7;

3) обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 32;

4) обеспечить работоспособность системы вентиляции и устранить последствия в виде плесени в кв. № 20;

5) обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 3;

6) обеспечить работоспособность системы вентиляции, восстановить порог у балконной двери в кв. № 8;

7) обеспечить работоспособность системы вентиляции, устранить промокание стены на кухне в кв. № 38; 

8) обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 42;

9) обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 43; 

10) устранить промокание угла в жилой комнате, отошли обои в жилой комнате кв. № 63; 

11) произвести ремонт порога у балконной двери кв. № 2;

12) обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 61; 

13) устранить трещины, выпал руст на потолке кв. № 70, 

14) устранить трещины на стенах в кв. № 69,

15) устранить трещины в фундаменте (фундаментных блоках). 

II. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЗемСтройИнвест» предоставить истцу техническое решение по устранению строительных недостатков, разработанное специализированной организацией. 

III. Установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения с момента вынесения судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «ЗемСтройИнвест» в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки в выполненных подрядных работах в рамках договоров субподряда № 19-1 oт 19.01.2016 и № 19-2 от 19.01.2016, заключенных правопредшественником Обществом с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» (подрядчик), в настоящее время правопреемник Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы», и субподрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ЗемСтройИнвест», установленные в гарантийный срок с выполнением технического решения, разработанного специализированной организацией и способа, избранного Обществом с ограниченной ответственностью «ЗемСтройИнвест» поквартирно, а именно: 

В жилом доме № 113 по ул. Новоселов: 

1) устранить трещины в кв. № 6; 

2) обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 21;

3) обеспечить работоспособность системы вентиляции, устранить трещины в кв. № 22;

4) обеспечить работоспособность системы вентиляции и устранить последствия в виде плесени в кв. № 31; 

5) устранить трещины в кв. № 36. 

6) устранить трещины на стенах в кв. № 50. 

В жилом доме № 6 по ул. Сузюмова: 

1) обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 13; 

2) обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 7; 

3) обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 32; 

4) обеспечить работоспособность системы вентиляции и устранить последствия в виде плесени в кв. № 20;

5) обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 3; 

6) обеспечить работоспособность системы вентиляции, восстановить порог у балконной двери в кв. № 8; 

7) обеспечить работоспособность системы вентиляции, устранить промокание стены на кухне в кв. № 38;

8) обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 42;

9) обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 43; 

10) устранить промокание угла в жилой комнате, восстановить покрытие стены обоями в жилой комнате кв. № 63; 

11) произвести ремонт порога у балконной двери кв. № 2; 

12) обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 61; 

13) устранить трещины, дефекты на потолке кв. № 70, 

14) устранить трещины на стенах в кв. № 69. 

15) устранить трещины в фундаменте (фундаментных блоках). 

Кроме того, суд частично удовлетворил  требование о присуждении судебной неустойки, указав на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройИнвест» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» в случае неисполнения настоящего решения суда в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу компенсации в размере  5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения до дня его фактического исполнения, но не более 1 000 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ЗемСтройИнвест» (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции о презумпции вины подрядчика в недостатках, выявленных в пределах гарантийного срока; о том, что ответчиком не было доказано, что обнаруженные недостатки возникли в связи с неправильной эксплуатацией, поскольку данный вывод опровергается содержанием экспертного заключения, подготовленного и представленного в суд по результатам судебной экспертизы. Кроме того, ответчик полагает, что к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» как к правопреемнику Общества с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» право требования судебной неустойки не перешло, поскольку такое требование не входило в предмет договора уступки.

Истец и тереть лицо Общество с ограниченной ответственностью «Облкоммунжилпроект» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые  в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» (подрядчик), являющимся правопредшественником Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (истец), и Обществом с ограниченной ответственностью «Земстройнвест» (субподрядчик, ответчик) заключены следующие договоры:

- договор субподряда № 19-1 от 19.01.2016, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу»: Жилой дом № 1 - строение № 6 (дом № 113 по ул. Новоселов), 

- договор субподряда № 19-2 от 19.01.2016 по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу»: Жилой дом № 2 - строение № 2 (дом № 6 по ул. Сузюмова).

Согласно условиям договоров ответчик принял на себя обязательство по устранению выявленных в гарантийный период недостатков в результате выполненных работ. В соответствии  с п. 10.2 договоров продолжительность гарантийного срока для результатов работ, выполняемых субподрядчиком по договорам, составляет 5 лет с даты завершения работ по договорам. 

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданы 30.06.2016 и 25.10.2016. 

В рамках гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, которые, по мнению истца возникли по вине ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела. 

Отношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу норм ст. 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Удовлетворяя исковые требования в части, касающейся устранения выявленных недостатков с выполнением технического решения, разработанного специализированной организацией и способа, избранного ответчиком, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что поскольку недостатки выполненных строительных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, в силу ч. 2 ст. 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами лежит на ответчике, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии презумпции вины подрядчика. 

В данной части доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 по делу № А40-50219/2015).

Исходя из положений ст.ст. 722, 724, 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В части применения указанных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика, согласно которой презумпция вины подрядчика подразумевается (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А39-1095/2020, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А23-2462/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2021 № Ф06-256/2021 по делу № А06-13504/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2020 по делу № А80-358/2018).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления причин возникновения выявленных недостатков, а также определения их объема определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019 была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» ФИО2 и ФИО3. Определением суда от 17.02.2020 по ходатайству экспертной организации для проведения судебной экспертизы и разрешения поставленных вопросов также привлечен эксперт ФИО4. 

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № 05/2020-60.

Определением суда от 15.09.2020 экспертам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предложено представить арбитражному суду письменные ответы на указанные в определении вопросы по экспертному заключению № 05/2020-60.

К судебному заседанию, состоявшемуся в суде первой инстанции 18.11.2020, от экспертов поступили письменные ответы на указанные в определении от 15.09.2020 вопросы (т. 7 л.д. 104-106).

Приходя к выводу о том, что исковые требования в части обязании ответчика устранить недостатки подлежат удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что проведенной судебной экспертизой установлено, что исследованные спорные строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектной документацией. Вместе с тем, фактов неправильной эксплуатации не выявлено. Одновременно экспертами установлено, что заявленные истцом недостатки в выполненных строительных работах имеются. Система вентиляции в заявленных квартирах не обеспечивает требуемый воздухообмен.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Облкоммунжилпроект» о необоснованности выводов экспертов, учтя, в т.ч. ответы экспертов на вопросы по экспертному заключению, возникшие у лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции также указал, что факт наличия строительных недостатков в указанных выше домах также подтвержден имеющимся в материалах дела обвинительным заключением руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Сурский квартал», обвиняемого в рамках уголовного дела в выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в рамках государственных программ по расселению граждан из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу; имеется постановление о прекращении уголовного дела в отношении названного лица от 04.06.2020 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в материалах дела имеются многочисленные экспертизы, технические планы и заключения, проведенные и составленные в отношении указанных многоквартирных жилых домов в рамках данного уголовного дела.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что экспертами установлено выполнение ответчиком работ в соответствии с проектной документацией, а также установлено наличие недостатков в самой проектной документации. Ответчик полагал, что установленные экспертами обстоятельства исключают ответственность подрядчика за выявленные недостатки. 

Данные доводы ответчика суд первой инстанции отклонил, указав, что в силу ч. 1, ч. 2 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Суд счел, что именно подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, обязан не только уведомить заказчика об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Признавая наличие у ответчика обязанности устранить выявленные строительные недостатки, суд первой инстанции также исходил из того, что взятые на себя ответчиком обязательства являются социально значимыми и предполагающими дополнительную ответственность, что при оценивании предпринимательских рисков должно было быть учтено ответчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность.

Как следует из мотивировочной части решения суда, выбор технического решения по устранению строительных недостатков суд первой инстанции оставил на усмотрение ответчика, одновременно признав обоснованным требование истца об обязании ответчика представить истцу выбранное техническое решение, разработанное специализированной организацией.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ч. 1 ст. 754 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение, выполненное в рамках настоящего дела, представлено в томе 6.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является полным, ясным и что противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Вместе с тем в обжалуемом решении выводы экспертов на поставленные судом вопросы суд первой инстанции изложил кратко и сжато, не отразив всей полноты ответов, данных экспертами, что привело к неполному выяснению обстоятельств по делу и неправильному толкованию выводов экспертов.

Относительно письменных ответов экспертов на вопросы, изложенные в определении суда от 15.09.2020 суд апелляционной инстанции отмечает, что ответ экспертов на вопрос № 1 о причинах затопления подвала дома № 113 по ул. Новоселов не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос при назначении экспертизы судом перед экспертами не ставился. 

В определении о назначении экспертизы судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли трещины в квартирах № 6, 22, 36, 50, а также на стенах и потолках общего пользования в жилом доме № 113 по ул. Новоселов г. Пензы и в квартирах № 70, 69, а также в фундаменте (фундаментных блоках) в жилом доме № 6 по ул. Сузюмова г.Пензы. 

Если трещины имеются, каков характер образования этих трещин, являются ли они следствием неправильной эксплуатации здания или следствием выполнения строительно-монтажных работ с отклонением от проектных решений (документации), либо в результате выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, имеющей нарушение строительных норм и правил, либо неверно принятых решений. 

Несут ли эти трещины опасность для эксплуатации здания и влекут ли они дальнейшее разрушение жилых домов. 

Устранимы или не устранимы данные трещины, если трещины устранимы, рассчитать стоимость устранения этих трещин с указанием способа устранения трещин.

2) Функционирует или не функционирует система вентиляции в квартирах № 21, 22, 31 в жилом доме № 113 по ул. Новоселов г. Пензы и в квартирах 13, 7, 32, 20, 3, 8, 38, 42, 43, 63, 61, 54 в жилом доме № 6 по ул. Сузюмова г. Пензы. 

Если система вентиляции не функционирует, каковы причины ее не функционирования (неработоспособности), является ли это следствием неправильной эксплуатации системы вентиляции или следствием выполнения строительно-монтажных работ по системе вентиляции с отклонением от проектной документации, либо в результате выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, имеющей нарушение строительных норм и правил, либо неверно принятых решений. 

Имеется ли техническая возможность устранения неработоспособности системы вентиляции, если имеется возможность устранения, рассчитать стоимость такого устранения с указанием способа устранения неработоспособности системы вентиляции

На первый вопрос экспертами дан следующий ответ:

Трещины в квартирах № 6, 22, 36, а также на стенах и потолках общего пользования в жилом доме № 113 по ул. Новоселов г. Пензы и в квартирах № 70, 69, а также в фундаменте (фундаментных блоках) в жилом доме № 6 по ул. Сузюмова г. Пензы, имеются. Трещины в квартире № 50 в доме № 113 по ул. Новоселов не определены по причине отсутствия доступа в данную квартиру (отсутствие владельцев квартиры).

Данные трещины появились в процессе эксплуатации зданий из-за неравномерной осадки оснований фундаментов по причине не верно принятых проектных решений ООО «ОБЖОММУНЖИЛПРОЕКТ» по устройству конструкций фундаментов жилых домов.

Строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектной документацией. Фактов неправильной эксплуатации зданий не выявлено.

Однако необходимо учитывать, что проектной документацией ООО «ОБЛКОММУНЖИЛПРОЕКТ» Многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащих сносу, расположенные по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, в районе ул. Новоселов, севернее мкр. № 6 жилого района Заря-1», уч. № 2. Жилой дом № 1 стр. 6 (жилой дом № 113 по ул. Новоселов). Жилой дом № 2 стр. 2 (жилой дом № 6 по ул. Сузюмова), в пояснительных записках части КР, раздел 4.9. «Перечень мероприятий по защите строительных конструкций и фундаментов от разрушения»

-подраздел «Внутренние стены» приведено следующее: «При эксплуатации возможно появление местных волосяных трещин в зоне сопряжения наружных и внутренних стен, в проемах под концами перемычек, в зоне опирания плит перекрытий. Все эти трещины, как правило. Появляются в первые 1 -2 года эксплуатации здания и не опасны для эксплуатации.

Трещины шириной раскрытия более 1 мм могут свидетельствовать о неравномерности осадки фундаментов (при этом наблюдается раскрытие трещин к низу), либо о сезонном пучении грунтов (раскрытие трещин кверху), косые трещины в углах свидетельствуют разноусадочности кладки несущих и несущих стен. Вопрос о причинах возникновения и соответствующих методах заделки больших трещин следует решать обязательно с привлечением проектных организаций.»;

-подраздел «Перегородки» приведено следующее: «При эксплуатации возможно появление послеусадочных трещин, особенно в местах примыкания к капитальным стенам и в углах комнат, что может привести к частичному нарушению звукоизоляции помещений.»;

-подраздел «Перекрытия» приведено следующее: «В процессе эксплуатации здания могут появиться послеосадочные трещины в швах между элементами перекрытий, ликвидация которых должна осуществляться при текущем ремонте квартир путем расшивки швов цементно-известковым раствором, при необходимости с проклейкой тканью.».

На основании вышеизложенного следует вывод, что проектом предусмотрено возникновение трещин в стенах, перекрытиях и перегородках домов в начальные годы эксплуатации.

На момент проведения экспертного исследования величины раскрытия трещин в несущих кирпичных стенах и бетонных стенах подвала не нарушают нормальную эксплуатацию зданий. В связи с этим рекомендуется установить на трещины маяки.

Наблюдения за маяками ведутся в течение длительного периода (при кладке из силикатного кирпича 8-12 лет).

После стабилизации процессов осадки основания фундаментов и усадки кирпичной кладки здания выполнить усиление стен здания напряженными сами из прокатного металла. Работы по усилению стен и устранению трещин производить по рабочей документации выполненной проектной организацией.

В связи с тем, что работы по усилению стен для устранения трещин жилых домов № 113 по ул. Новоселов и № 6 по ул. Сузюмова г. Пензы требуют корректировки проектных решений по результатам длительного периода наблюдений (8 - 12 лет) на основе расчетов, определить стоимость работ по устранению недостатков в будущем в рамках производства настоящей экспертизы не представляется возможным.

Таким образом, факт наличия недостатков экспертами установлен (с учетом указания экспертов на невозможность установления наличия трещин в квартире № 50 в жилом доме № 113 по ул. Новоселов по причине отсутствия доступа в данную квартиру при осмотре объекта). Факт наличия недостатков не оспаривался и сторонами.

Причины возникновения недостатков экспертами также установлены, в данной части ответ экспертов является однозначным. Из содержания ответа на вопрос № 1 следует, что ответчиком нарушения при производстве работ допущены не были, что работы ответчиком произведены в соответствии с проектной документацией. В свою очередь, недостатки имеет сама проектная документация, которой была предусмотрена возможность появления трещин после сдачи домов в эксплуатацию.

Как указано выше, суд первой инстанции применил нормы ч. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали основания не доверять проектным решениям, поскольку проектная документация, разработанная третьим лицом, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение.

Согласно ч. 1 ст. 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ч. 2 ст. 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В данном случае подрядчик (ответчик) и проектировщик не совпадают в одном лице, и с учетом наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации применение судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации не было обоснованным.

Отвечая на второй вопрос, эксперты пришли к следующим выводам.

Система вентиляции в квартирах №№ 21, 22, 31 в жилом доме № 113 по ул.Новоселов г. Пензы и в квартирах №№ 13, 7, 32, 2, 3, 8, 38, 42, 43, 63, 61, 54 в жилом доме № 6 по ул. Сузюмова г. Пензы не обеспечивает требуемый воздухообмен. 

В системе вентиляции квартир №№ 21, 22, 31 жилого дома № 113 по ул. Новоселов и в квартирах 13, 7, 32, 20, 3, 8, 38, 42, 43, 63, 61, 54 в жилом доме № 6 по ул. Сузюмова г.Пенза отсутствует тяга (скорость воздушного потока не превышает 0,6). Системы вентиляции находятся в разбалансированном состоянии.

Функционирование систем вентиляции, обеспечивающее требуемые параметры микроклимата, определяется проектными решениями, соответствующими требованиям нормативных документов, осуществлением строительства в соответствии с принятыми проектными решениями, а также правильной эксплуатацией систем вентиляции.

Монтаж системы вентиляции выполнен в соответствии с согласованными проектными решениями.

Причиной неработоспособности систем вентиляции многоквартирных жилых домов, являются принятые проектные решения, в том числе и их корректировка, осуществленные в процессе строительства, не обеспечивающие требуемый воздухообмен в помещениях квартир.

В соответствии с п. 7.1.10 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01 -2003» естественную вытяжную вентиляцию для жилых помещений следует рассчитывать на разность плотностей наружного воздуха при температуре 5 °С и внутреннего воздуха при температуре в холодный период года. Для квартир и помещений, в которых при температуре наружного воздуха 5 °С не обеспечивается   удаление   нормируемого   расхода   воздуха,    следует предусматривать механическую вытяжную вентиляцию.

Установлено также отступление от требований к эксплуатации систем вентиляции (параметры и другие  характеристики систем инженерно-технического обеспечения в   процессе эксплуатации здания должны соответствовать требованиям проектной документации).

Нарушение работы систем вентиляции, связанное с отклонением режима работы системы вентиляции на стадии эксплуатации здания, связано с нарушением работы   систем естественной вентиляции вследствие недостаточного притока; перетеканием воздуха из одних квартир в другие вследствие подключения к вытяжным вентиляционным каналам бытовых вентиляторов и/или кухонных вытяжек; поступление грязного воздуха из вытяжных каналов в квартиры вследствие ветровых воздействий, «опрокидывание» вытяжных вентиляционных каналов.

В связи с тем, что устранение недостатков в работе вентиляционных систем жилых домов № 113 по ул. Новоселов и № 6 по ул. Сузюмова г. Пензы требует корректировки проектных решений на основе расчетов систем вентиляции, определить стоимость работ по устранению недостатков систем вентиляции в рамках производства настоящей экспертизы не представляется возможным.

Таким образом, относительно работ по системам вентиляции эксперты также пришли к выводу об их производстве ответчиком в соответствии с проектной документацией, а в качестве причин возникновения недостатков указаны неверные проектные решения и неправильная эксплуатация систем вентиляции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказано, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки, возникли не по вине ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении экспертизы судом перед экспертами был поставлен вопрос об определении способов устранения выявленных недостатков. 

Эксперты в ответе на первый вопрос не указали на необходимость устранения трещин как таковых в настоящее время, а указали на следующие способы устранения недостатков: установление на трещины маяков, наблюдение за маяками в течение 8-12 лет, усиление стен здания напряженными поясами из прокатного металла (после стабилизации процессов осадки основания фундаментов и усадки кирпичной кладки здания). с указанием на необходимость проведения работ по усилению стен и устранению трещин по рабочей документации, выполненной проектной организацией.

В ответе на второй вопрос также указаны способы устранения недостатков. Так, эксперты пришли к выводу, что для обеспечения  работоспособности вентиляционных систем обходимо выполнить следующие мероприятия:

- со стороны эксплуатационных служб: произвести осмотр и прочистку вентиляционных каналов с целью устранения засоров в квартирах в жилом доме № 6 по ул. Сузюмова г. Пензы: № 13, № 32 - в кухне, № 20, № 43 - в санузле;

- обеспечить эксплуатацию вентиляционных систем жилого дома в соответствии с характеристиками, установленными при строительстве здания, согласно проектных решений: в кухнях должны быть демонтированы вытяжки над газовыми плитами во всех квартирах (проектом не предусмотрено установка механических побудителей, отдельный канал для них отсутствует); обеспечить приток воздуха в квартиры (уже установленные клапаны должны быть в открытом состоянии с возможностью регулирования, обеспечить приток воздуха в санузлы в соответствии с требованиями нормативных документов);

- проектные решения в части систем вентиляции жилых домов, с учетом внесенных изменений, должны быть подтверждены расчетами, при невозможности обеспечить требуемый воздухообмен в помещениях квартир. Предусмотреть иную систему вентиляции (комбинированную с естественным притоком и удалением воздуха с частичным использованием механического побуждения; гибридную с естественным притоком и удалением воздуха в холодный и переходный периоды и с механическим побуждением воздухообмена в теплый период года). Выбор необходимого вентиляционного оборудования может быть осуществлен только на основании расчетных параметров.

Однако суд первой инстанции, не отклонив данные выводы экспертов, необоснованно указал в резолютивной части решения, что ответчик обязан устранить недостатки с выполнением технического решения, разработанного специализированной организацией, и способа, избранного самим ответчиком. 

При этом формулировки, приведенные в резолютивной части решения, касающиеся систем вентиляции, а именно: обязание судом ответчика "обеспечить работоспособность системы вентиляции" в соответствующих квартирах не отвечает принципу исполнимости судебного акта, поскольку, как следует из выводов экспертов, для обеспечения нормального функционирования систем вентиляции следует осуществить действия, которые находятся вне зоны ответственности и полномочий ответчика (осмотр и прочистка вентиляционных каналов с целью устранения засоров, обеспечение надлежащей эксплуатации вентиляционных систем жилого дома, в частности демонтаж в кухнях квартир вытяжек над газовыми плитами).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о социальной значимости объектов, в которых выявлены недостатки, суд апелляционной инстанции, тем не менее, отмечает, что обязание подрядчика устранить недостатки, возникшие не по его вине, не может быть обусловлено социальной значимостью возведенных объектов.

Ссылки суда первой инстанции на материалы уголовного дела и на то, что в материалах дела имеются многочисленные экспертизы, технические планы и заключения, проведенные и составленные в отношении указанных многоквартирных жилых домов в рамках данного уголовного дела, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены данными документами. 

Содержание документов, которые находятся в материалах уголовного дела и которые представлены в материалы настоящего дела, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в возникших недостатках.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы относятся на истца.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области по платежному поручению № 303 от 04.12.2019 были внесены денежные средств в размере 150 000 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила 290 000 руб. Таким образом, оставшиеся денежные средства в размере 140 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр».

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца и понесены им при предъявлении иска. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 3000 руб., понесенные ответчиком в апелляционной инстанции, подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020 по делу                   №А49-3354/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройИнвест» 150 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 140 000 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройИнвест» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                        Т.И. Колодина

 

Судьи                        Е.Г. Демина

                     В.А. Морозов